Дело №

УИД: 78RS0№-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 января 2025 года 

<

адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) в размере 278 599 рублей 75 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 986 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Arkana, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, застрахованного у истца по договору КАСКО 44781023131657 002012391 (страхователь ФИО2) и автомобиля Лада Веста, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, которым управлял ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Лада Веста, за государственными регистрационными знаками 

<

***>.

В результате ДТП автомобилю Renault Arkana, за государственными регистрационными знаками 

<

***> были причинены механические повреждения. 

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль Renault Arkana, за государственными регистрационными номерами 

<

***> был застрахован у истца (договор 44781023131657 002012391), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 278599,75 рублей.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующим между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль Лада Веста, за государственными регистрационными знаками 

<

***> отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и Верховного суда РФ (Пленум от ДД.ММ.ГГГГ №), ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба (ремонта).

Истец полагает, что ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях. В случае оплаты ответчиком суммы основного требования истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 денежных средств в сумме 278 599 рублей 75 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 986 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. При этом в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации, однако, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и позиции Верховного Суда РФ, является надлежащим уведомлением.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ). 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, при применении статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить материальный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 (абзац 5) Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. 

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

При этом, исходя из указанных норм, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования № в отношении транспортного средства Renault Arkana, за государственными регистрационными знаками 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада Веста, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки Renault Arkana, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, под управлением собственника указанного транспортного средства ФИО2

Судом установлено, что на момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в ДТП ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Актом о страховом случае по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ установлено что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате страховое возмещение в сумме 278 599,75 рублей.

Согласно исследованного судом постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло в 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, вследствие действий ФИО3, который управляя автомобилем Лада Веста, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, не представил преимущество движения автомобилю Renault Arkana, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, приближающемуся справа, где траектория движения их транспортных средств пересекалась, а очередность проезда не оговорена ПДД. Тем самым, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению потерпевшего в ДТП ФИО2 осуществило выплату страхового возмещения по акту о страховом случае № в размере 278 599,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ, является непосредственным причинителем вреда, его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений транспортному средству Renault Arkana, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, принадлежащего ФИО2

Судом также установлено и не оспорено ответчиком ФИО3, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована в установленном порядке. Данный факт, также как и факт виновности в ДТП, ответчиком не оспорен.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, то ответственность за причинение вреда в размере 278 599,75 рублей должна быть возложена на него, как на причинителя вреда.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения причиненного ущерба, судом не установлено.

Ответчиком ФИО5, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что его гражданская ответственность была застрахована в порядке, установленном ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», вышеуказанный расчет суммы страхового возмещения надлежащими и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнут. Ходатайств о назначении судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертиз не заявлено. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом в материала дела и не оспоренные ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что ДТП произошло вследствие действий ФИО3, и поврежденное транспортное средство Renault Arkana, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, застраховано в ПАО «СК «Росгосстрах», в то время как гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение, то в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ указанное обстоятельство предоставляет истцу право требовать взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, выплаченного по факту ДТП в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в размере 278 599,75 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» при подаче настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 986,00 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Таким образом, исковые требования страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР (паспорт серии 8210 №, выдан ТП УФМС России по РД в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере 278 599 (двести семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 986 (пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

Всего взыскать 284?585 (двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае – если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.К. Шамхалова 

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.