РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Татаренкове А.А.,

с участием представителя истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя ответчика, УМВД России по Тульской области, по доверенности ФИО3, старшего помощника прокурора Центрального района г.Тулы Алексеева Д.О., 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1831/19 по иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о восстановлении на службе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее-УМВД России по Тульской области) о восстановлении на службе.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он (ФИО1) 

<

данные изъяты> был уволен из органов внутренних дел. 

Считает, что его увольнение было незаконным и необоснованным, в связи с чем он (истец) обратился в УМВД России по Тульской области с заявлением о восстановлении в должности и звании. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области направило в его (ФИО1) адрес письмо, в котором сообщило, что оснований для восстановления на службе и в звании не имеется. 

Просит суд восстановить его на службе УМВД России по Тульской области в должности и звании. 

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика, УМВД России по 

<

адрес>, по доверенности –ФИО3, исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Выписка из приказа об увольнении ФИО1 вручена в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ), о чем имеется его собственноручная подпись. Заявила о пропуске истцом, ФИО1, срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г.Тулы Алексеева Д.О., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, исследовав письменные материалы дела, проверив довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, приходит к следующему.

Согласно ст.5 ТК РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами регулируются трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – федеральный закон № 342-ФЗ), регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ.– за невыполнение требований части 4 статьи 7, статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, регламентированных статьей 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», несоблюдение профессионально-этических правил поведения сотрудника, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с майором полиции ФИО1 №), преподавателем учебного отдела Центра профессиональной подготовки УМВД расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации за неиспользованный в 2015 году отпуск в количестве 20,4 календарных дней. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в календарном исчислении составляет 17 лет 11 месяцев 14 дней.

Основанием издания вышеназванного приказа послужило заключение служебной проверки УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеназванным приказом об увольнении ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности – ФИО2, 20.06.2019г. (по истечении более чем 4-х летнего срока с даты увольнения) обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с иском о восстановлении на службе, тем самым значительно пропустив установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении. 

Как следует из материалов дела ФИО1 с вышеназванным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних с ДД.ММ.ГГГГ был лично ознакомлен в день издания приказа - ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа об увольнении ФИО1 была вручена в тот же день, о чем на выписке из приказа имеется его собственноручная подпись. Также при ознакомлении с приказом ФИО1 указал, что с ним не согласен, однако в установленный ст.392 ТК РФ срок (в течение 1 месяца со дня вручения копии приказа, который истекал 26.06.2015г.) с иском в суд не обратился.

Как следует из содержания ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании представитель истца, ФИО1, по доверенности ФИО2 пояснила, что несвоевременное обращение ФИО1 с настоящим иском в суд вызвано его нахождением после увольнения в стрессовом состоянии, необходимостью содержать семью, юридической безграмотностью. Полагала, что вышеназванные причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении являются уважительными, и срок подлежит восстановлению. 

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что нахождение ФИО1 в стрессовом состоянии (что документами не подтверждено) лишало его на протяжении более 4-х лет возможности оспорить приказ об увольнении, изданный ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения с иском в суд истцом не представлено. 

Ссылка представителя истца на юридическую безграмотность ФИО1 также несостоятельна, поскольку из представленного в суд послужного списка следует, что ФИО1 имеет высшее юридическое образование, в 2008 г. окончил Тульский филиал Московского государственного университета МВД России. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления ФИО1 срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку доказательств уважительности причин пропуска такого срока истцом не представлено. 

Исходя из ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а также разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, иск предъявлен ФИО1 по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пп. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом того, что ФИО1 срок для обращения с иском в суд был пропущен не по уважительной причине, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Тульской области о восстановлении на службе.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о восстановлении на службе – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-