Дело № 2-351/2017 Председательствующий судья – Масленникова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 33-2593/2017

гор. Брянск 27 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей Киселевой Е.А.

ФИО1

при секретаре Зверевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 апреля 2017 года по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца ФИО6- ФИО7, заключение прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей на основании договора дарения от "дата", заключенного с ФИО8, принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире зарегистрированы: мать истца - ФИО8, сестра истца - ФИО9, племянница истца - ФИО3 и ее несовершеннолетние дети - ФИО4, "дата" года рождения, и ФИО5, "дата" года рождения, и муж сестры истца ФИО2

Указала, что ответчики не являются членами семьи истца. Ответчик ФИО2 является бывшим мужем ее сестры, семейные отношения между ними не поддерживаются.

Ответчики ФИО3 и ее несовершеннолетние дети в спорной квартире не проживают, проживают в другом месте. Все ответчики не оплачивают коммунальные платежи.

С учетом уточненных исковых требований ФИО6 просила признать утратившими право пользования спорным жилым помещением ответчиков и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал прекратившим право пользования квартирой 

<

адрес> ФИО11. Сохранил до 31.05.2017 г. право пользования 

<

адрес> у ФИО2, а с 01.06.2017 признал это право прекратившим.

Указал, что решение является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета в 

<

адрес>. При этом ФИО2 подлежит снятию с регистрационного учета не ранее "дата".

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2 и ФИО3, действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 просят отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указали, что суд не привел доказательств в обоснование сделанных им выводов об отсутствии оснований считать, что непроживание ФИО3 и несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 в спорном жилом помещении является вынужденным, носит временный характер, а также о наличии у них прав на другое жилье. Суд не дал оценку доводам ответчиков о том, что они были зарегистрированы и вселены по спорному адресу в качестве членов семьи предыдущего собственника ФИО8 Их выезд обусловлен конфликтными отношениями с ФИО8 

Считают, что к указанным правоотношениям необходимо применить срок исковой давности, который составляет три года с момента заключения договора дарения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 – ФИО7, помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска Глущик Л.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО6, ответчики ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, третьи лица ФИО9, ФИО8, ФИО10 не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО3 с "дата"; ФИО4, "дата" года рождения, с "дата"; ФИО5, "дата" года рождения, с "дата"; ФИО9 с "дата"; ФИО2 с "дата"; ФИО8 с "дата".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от "дата". указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО6 на основании договора дарения от "дата".

Удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с прекращением права собственности ФИО8 на спорное жилое помещение, ответчики утратили право пользования им, а их регистрация в квартире нарушает имущественные права истца, являющейся собственником спорного жилого помещения.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Как следует, таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиками права пользования квартирой, в отношении которого возник спор, судом не установлено. Членами семьи ФИО6 ответчики не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом срока исковой давности для спорных правоотношений были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам дела дал суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 апреля 2017 года по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.А. Киселева

ФИО1