№

УИД: 50RS0№-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 февраля 2020 г. 

<

адрес>,

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в Красногорский городской суд 

<

адрес> с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском о защите прав потребителей. Просила взыскать с ответчика денежные средства по договору №Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 375 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойку за исполнения обязательств по устранению недостатков поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 000 руб., неустойку за неисполнения требований о возврате оплаченных по договору денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 250 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа в 50 % размере от присужденной суммы судом, возложении обязанности на ответчика демонтировать и вывезти с объекта истца установленные части конструкции по договору №Л от ДД.ММ.ГГГГ, в 10-ти дневный срок с момента исполнения решения суда о возврате ответчиком денежных средств. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №Л от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, поставку и монтаж навеса, изготовленного по индивидуальному заказу. По данному договору исполнитель изготавливает конструкции заказа в течение 18 рабочих дней с момента поступления оплаты и подписания настоящего договора. Доставка, монтаж и регулировка конструкций производится силами исполнителя в течение не более 7 рабочих дней с момента ее изготовления. Общая стоимость услуг по договору согласно п.4.1 составила 350 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 175 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, данный порядок оплаты был оговорен в п.п.3.2.8-ДД.ММ.ГГГГ договора. 

В соответствии условиями п.1.4 и п. 2.7 договора, поставка конструкций должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а монтаж должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок товар на объект в полном объеме не был поставлен. К сборке и монтажу малой части конструкции приступили только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о приостановке строительных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе частичной сборки и монтажа были выявлены несоответствия поставленного товара условиям договора и требованиям ГОСТ и СНиП. 

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику об обнаруженных недостатках, до настоящего времени недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направленна претензия, однако ответчик оставил её без ответа. 

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял, судебные извещения, направленные по последнему известному месту нахождения, и по месту жительства, вернулись в связи с истечением срока хранения. 

Суд принял надлежащие меры по извещению ответчика и, исходя из ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, неявка которого свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Между тем в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело с учетом мнения истца может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ).

С учетом изложенного, и мнения истца, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, его представителя, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №Л от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, поставку и монтаж навеса, изготовленного по индивидуальному заказу (л.д. 14-17). По данному договору исполнитель изготавливает конструкции заказа в течение 18 рабочих дней с момента поступления оплаты и подписания договора (п. 1.4). Доставка, монтаж и регулировка конструкций производится силами исполнителя в течение не более 7 рабочих дней с момента их изготовления (п. 2.3). Общая стоимость услуг по договору составила 350 000 руб. (п. 4.1). 

В соответствии условиями п.1.4 и п. 2.7 договора, изготовление конструкций должно была быть осуществлено не позднее 18 рабочих дней с момента поступления оплаты на счет ответчика или в кассу и после подписания истцом договора и приложение к нему, а доставка, монтаж и регулировка конструкций должна была быть осуществлена силами ответчика за 3 рабочих дня но в течение не более 7 рабочих дней с момента их изготовления. 

Поскольку оплата по договору в размере 175 000 руб. произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, то изготовлены конструкции должны были быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а доставка, монтаж и регулировка не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил, что он контролировал ход работ по договору, в частности вел переписку в телефоне с ответчиком, который неоднократно переносил сроки поставки конструкции по договору. После монтажа части конструкций и выявления недостатков работ ответчик перестал выходит на связь.

Согласно ст. 69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако суд относится к показаниям данного свидетеля критически, поскольку последний является заинтересованным лицом, так как состоит с истцом в законном браке.

Также суду представлен протокол осмотра телефона, предоставленным на осмотр супругом истца, согласно которому c номера +7 (926) 551-10-94 велась переписка с абонентом «навес ФИО3» телефоны: + 

<

***>, +7 (995) 899-92-02. Как следует из протокола осмотра между мужем истца ФИО7 и абонентом «навес ФИО3» велась переписка в период с 10.09 по 29.09 по вопросу монтажа металлоконструкций. 01.10 ФИО7 отправлено абоненту «навес ФИО3» сообщение с требованием о досудебном урегулировании вопросов расторжения договора, возврата денежных средств, демонтажа и вывоза металлоконструкций. Также в адрес названного абонента ФИО7 направлены сообщения о дате и времени рассмотрения настоящего иска в суде. 

В отношении данной переписки суд полагает необходимым также отметить, что в материалы дела не представлено подтверждения того, что указанный номер телефона принадлежит ответчику, что последний является абонентом «навес ФИО3», и в указанной переписке признает факты нарушения сроков поставки, монтажа и невыполнения требований истца по договору. Таким образом, представленная переписка не может считаться доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Между тем в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 55, 67 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц относятся к доказательствам по делу, которые суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Как следует из объяснений истца и его представителя в установленный срок товар на объект в полном объеме не был поставлен. 

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон №-I) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с иском), т.е. за 85 дней в размере 0,5% от суммы оплаты товара в размере 74,375 руб., исходя из того, что ответчиком поставка товара на дату обращения истца в суд в полной мере не осуществлена.

Суд, исходя из того, что ответчиком доказательств обратного не представлено, полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Между тем суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку, как было указано выше, исходя из пунктов 1.4 и 2.3 договора, поставка товара должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по поставке Товара за 82 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% от суммы оплаты товара, а именно, в размере 71 750.00 руб. 

Также, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков начала и окончания работ, ссылаясь на то, что к сборке и монтажу малой части конструкции сотрудники ответчика приступили только ДД.ММ.ГГГГ, однако работы так и не были окончены.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона №-I если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 названной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено ограничение ответственности исполнителя по договору за нарушение сроков выполнения работ 0,1% от стоимости невыполненной части договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. Истцом заявлено о недействительности данного пункта договора, как противоречащего вышеназванным положениям Закона №-I.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона №-I условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного суд полагает, что при расчете неустойки подлежит применению за нарушение ответчиком сроков работ положения ст. 28 Закона №-I. 

Как усматривается из материалов дела, и пояснили истец и его представитель, несмотря на то, что срок окончания монтажа конструкций по договору установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически работы не закончены вплоть до обращения истцом к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма данной неустойки составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом соразмерного уменьшения 50 000 руб. Суд не может согласиться с указанным истцом периодом, поскольку в силу приведенных выше положений Закона №-I, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 названного закона, подлежит начислению до предъявления требований потребителем, указанных в п. 1 названной статьи.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказывается от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период начисления неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается датой направления претензии ответчику. Между тем, учитывая соразмерное уменьшение неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе частичной сборки и монтажа были выявлены несоответствия поставленного товара условиям договора и требованиям ГОСТ и СНиП; ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику об обнаруженных недостатках, однако до настоящего времени недостатки так и не устранены.

В силу п. 1 ст. 20 Закона №-I, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Также согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В силу п. 1 ст. 28 Закона №-I, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст.18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Истцом рассчитана неустойка за неисполнение обязательства по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 000 руб. Между тем, принимая изложенные выше нормы и разъяснения, суд полагает, что период взыскания неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумма неустойки составит, соответственно, 36 000 руб. которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Также истец просит вернуть денежные средства, уплаченные по договору. Исходя из положений п. 1 ст. 28 Закона №-I, подтвержденной истцом оплаты по договору, суд полагает обоснованными данные требования, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 175 000 руб. оплаченных по договору. 

В силу ст. 22 Закона №-I, требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона №-I).

Истцом направлена претензия в адрес ответчика, как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик денежные средства до даты обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в суд не вернул, доказательств обратного не представлено. С учетом изложенного, суда полагает возможным согласиться с расчетом истца и взыскать в его пользу с ответчика неустойку за неисполнения требования о возврате денежных средств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 250 руб. 

Таким образом, общая сумма неустоек и уплаченных по договору денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 387 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона №-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а именно 193 500 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в том числе в случаях, предусмотренных законом, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона №-I, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию неустойки. 

С учетом установленной вины ответчика суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору №Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000.00 руб.; неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по поставке Товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 750.00 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000.00 руб.; неустойку за неисполнение обязательства по устранению недостатков поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000.00 руб.; неустойку за неисполнение требований о возврате оплаченных по договору денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 250.00 руб.; всего – 387 000.00 руб. (триста восемьдесят семь тысяч руб.). 

Также взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 193 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 00,00 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Климовский Р.В.