Дело № 2-58/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 г. г. Харовск 

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Марковой Н.Н., 

истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Горстройзаказчик» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Харовский районный суд с иском к МКУ «Горстройзаказчик» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования следующим.

07 ноября 2017 г. около 19 часов 48 минут на пересечении улиц Х произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя на законном основании а\м Х, г\н Х, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил на проезжей части дороги наезд в яму, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения не установлено, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 ноября 2017 г. Участок дороги где произошло происшествие принадлежит МКУ «Гоорстройзаказчик» г.Харовск. 

При проведении 20 ноября 2017 г. экспертом-техником «Х» осмотра транспортного средства был составлен акт осмотра, при этом ответчик о времени и месте осмотра был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовая телеграмма «Об осмотре поврежденного автомобиля» от 13 ноября 2017 г., а также почтовая квитанция «Об отправке телеграммы» от 13 ноября 2017 г. 

Согласно экспертному заключению Х т\с Х г\н Х от 30 ноября 2017 г. сумма причиненного ущерба составила 257682,82 рубля, стоимость автоэкспертных услуг – 7500 рублей, таким образом общая сумма ущерба составила 265182 рубля 82 копейки.

Направленная ответчику претензия осталась без ответа, во внесудебном порядке вопрос урегулировать не удалось.

Истец просил взыскать с МКУ «Горстройзаказчик»! г.Харовска в возмещение материального ущерба 257682 рубля 82 копейки, стоимость экспертных услуг – 7500 рублей, стоимость почтовых услуг по отправке телеграммы ответчику – 192 рубля 40 копеек, стоимость подготовки иска и консультационные услуги по сбору документов – 3000 рублей, госпошлину - 5851 рубль 82 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования о возмещении материального ущерба до 75447 рублей, в части судебных расходов, с учетом изменения размера госпошлины, требования поддержал по основаниям указанным в иске.

В ходе судебного следствия истец дополнительно пояснял, что 07 ноября 2018 г. он ехал в качестве пассажира на своем автомобиле, управлял транспортным средством ФИО3 На улице было темно, шел дождь, дорожное полотно было сырое и все в лужах. Ехали они на автомобиле не быстро, подъезжая к перекрестку, еще снизили скорость и внезапно автомобиль провалился в яму, непосредственно на проезжей части. Автомобиль заглох, когда они открыли двери, то увидели, что вода подходит к порогам автомобиля. После приезда сотрудников полиции, анализа ситуации, произведения сотрудниками полиции необходимых измерений повреждений дорожного полотна, стало ясно, что под водой на проезжей части находится большая яма, в которую и провалилось транспортное средство. Автомобиль Х, 2012 года выпуска с пробегом менее 80000 км был полностью в исправном состоянии. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 просил требования истца удовлетворить, также пояснил, что ДТП произошло в результате повреждений дорожного полотна в виде большой ямы на участке дороги Х. Он не имел технической возможности предотвратить ДТП, так как яма находилась под водой и ее не было видно. Предположить, что дорожное полотно имеет такие повреждения, он не мог. Знаков указывающих на повреждение дорожного полотна, на неровность дороги, знаков ограничения скорости на данном участке дороги не было.

В судебное заседание представители ответчика МКУ «Горстройзаказчик», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска Администрация МО город Харовск не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика МКУ «Горстройзаказчик» иск не признали по основаниям, указанным в отзыве, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрация МО город Харовск, также возражали относительно удовлетворения иска. Представители ФИО4 и ФИО5 дополнительно пояснили, что с ущербом, причиненным автомобилю Х, стоимостью восстановительного ремонта, определенным в результате проведения судебной экспертизы в размере 75447 рублей согласны, возражений по данному размеру ущерба не имеют. Просили в иске отказать в полном объеме, поскольку считают, что водитель автомобиля должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий и имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Также пояснили, что МКУ «Горстройзаказчик» является лицом, ответственным за содержание участка проезжей части дороги, расположенной на пересечение улиц Х, поскольку данный участок дороги закреплен за МКУ «Горстройзаказчик» на праве оперативного управления. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия было установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ФИО2 г\н Х, 2012 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия (07 ноября 2017 г.) имеющего пробег 77525 км. 

07 ноября 2017г. около 20 часов при движении по проезжей части дороги на перекрестке улиц Х автомобиль Х, под управлением ФИО3, провалился в яму, в связи с чем автотранспортному средству были причинены механические повреждения. 

Указанное происшествие зафиксировано приехавшим на место происшествия инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Харовский» старшим лейтенантом полиции Х, которым вынесено в отношении водителя автомобиля Х определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схема, сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, с описанием повреждений, причиненных в результате ДТП транспортному средству Х. Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленного 07 ноября 2017 г. в 20 часов 10 минут (ошибочно датированного 08 ноября 2017г.) инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Харовский» старшим лейтенантом полиции Х на участке дороги на перекрестке улиц Х выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожного покрытия: повреждение дорожного покрытия: яма: длина 520 см, ширина 200 см, глубина 19 см. 

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции, выезжавшие на место происшествия, которые показали, что дорожных знаков, иных обозначений, указывающих на неровность дороги, повреждений в виде ям, необходимости снижения скорости, данный участок дороги не имел.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, при обращении с иском ФИО1 обратился за получением экспертного заключения к оценщику. Согласно заключению N Х от Х по результатам независимой технической экспертизы стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 257682 рубля, с учетом износа - 217206 рублей. За составление указанного заключения истцом было оплачено 7500 рублей. Также оплачена почтовая телеграмма «Об осмотре поврежденного автомобиля» в размере 192 рубля 40 копеек, Также оплачено 3000 рублей – за подготовку искового заявления, консультационные услуги по сбору доказательств для суда, оплачена государственная пошлина.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза с доставкой поврежденного автомобиля к эксперту.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 29 мая 2018 г. № Х при определенных условиях при съезде автомобиля Х государственный регистрационный знак Х в яму, возможно повреждение отдельных деталей автомобиля. Перечень деталей, которые могли быть получены при указанных в материалах дела обстоятельствах и которые включены в расчет стоимости восстановительного ремонта, указан в таблице 1 исследования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х с учетом повреждений, которые могли возникнуть в результате съезда автомобиля в яму, составляет 75447 рублей, с учетом износа деталей -57817 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уменьшил исковые требования по взысканию имущественного вреда до 75447 рублей. 

При разрешении иска суд руководствуется положениями статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; Согласно п. 12 ст. 3 содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; Из пункта 20 следует, что под сохранностью автомобильной дороги понимается состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование;

Согласно ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, на что указано в статье 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Абзац 6 часть 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из Договора № 1 о порядке использования муниципального имущества закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным учреждением от Х автомобильные дороги (Х) закреплены на праве оперативного управления за Муниципальным казенным учреждением «Горстройзаказчик», который обязан своевременно осуществлять за счет средств Учреждения текущий и капитальный ремонты имущества. Согласно Уставу МКУ «Горстройзаказчик» является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. Данные обстоятельства подтверждаются иными письменными материалами дела, не оспариваются ответчиком.

Действующим Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена презумпция виновности причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Яма, выявленная в результате обследования дорожных условий, явилась причиной ДТП, она превышает размеры установленные ГОСТ Р 50597-93. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, явилось ненадлежащее состояние дороги, исходя из чего, виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, ответственное за содержание улично-дорожной сети г.Харовска и в частности участка дороги по Х.

Следовательно, вред, причиненный имуществу ФИО1, подлежит взысканию с МКУ «Горстройзаказчик».

Решая вопрос о размере причиненного вреда, суд приходит к следующему выводу.

Как следует заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, без учета износа определена в размере 75447 рублей, а с учетом износа в размере 57817 рублей.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика ни привела доказательства, подтверждающие наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля истца, более того представители ответчика согласились в судебном заседании со стоимостью восстановительного ремонта и размером причиненного ущерба в размере 75447 рублей, на момент ДТП автомобилю было пять с половиной лет, с пробегом 77525 км. 

В связи с чем, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75447 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей. Неосновательного обогащения истца при данных обстоятельствах суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы истца на получение заключения эксперта (7500 рублей), направление телеграммы по осмотру автомобиля(192 рубля 40 копеек расходы по подготовке иска и сбору документов – 3000 рублей, госпошлину (2463 руб.) суд признает необходимыми, соразмерными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме..

Кроме того, по инициативе ответчика МКУ «Горстройзаказчик» была проведена экспертиза в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, на сумму 7490 рублей. Определением суда расходы на проведение данной экспертизы были возложены на ответчика МКУ «Горстройзаказчик». В связи с тем, что в настоящее время оплата не произведена, в материалах дела от Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ имеются соответствующее заявление о взыскании данных денежных сумм. Суд полагает необходимым взыскать данные расходы 7490 рублей с ответчика МКУ «Горстройзаказчик».

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к МКУ «Горстройзаказчик» удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Горстройзаказчик» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 75447 рублей, в возмещение судебных издержек 13155,4 рублей (в том числе 2463 – госпошлина, 7500 рублей –экспертиза, 192,4 – почтовые расходы копеек, 3000 рублей - за подготовку искового заявления).

Взыскать с МКУ «Горстройзаказчик» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 7490 рублей - расходы по проведению экспертизы (заключение эксперта № Х от Х).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 г.

Судья