Председательствующий Бурмасова Н.А. Дело № 10-7/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Панфиловой О.Д., при секретаре судебного заседания Медведевой А.И., 

с участием: помощника Свердловского транспортного прокурора Портнягиной М.В.,

осужденного ФИО1, его защитника — адвоката Стихиной Е.А., представившей удостоверение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя Портнягиной М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 19 декабря 2024 года в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 7 000 рублей, 

По делу определена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления прокурора, заслушав выступления участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении в период с 30.07.2024 по 08.08.202 покушения на хищение имущества числящегося на балансе как металлолом верхнего строения пути: две четырех дырных рельсовых стыковых накладки Р-65, четыре шести дырных рельсовых стыковых накладки Р-65, три полипропиленовых мешка с закладными железнодорожными болтами, один полипропиленовый мешок с клеммными железнодорожными болтами и два полипропиленовых мешка с железнодорожными гайками марки М-27, общим весом 0.365 тн, общей стоимостью 7 952 рубля 12 копеек (без учета НДС), принадлежащего Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги», однако ФИО1, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку 08.08.2024 в 19 часов 25 минут был задержан сотрудниками транспортной полиции в парке Путевка станции Шарташ Свердловской железной дороги при проведении оперативно розыскного мероприятия «Наблюдение». 

Не согласившись с данным приговором, государственный обвинитель Портнягиной М.В. подала на него апелляционное представление, в котором просит приговор изменить, исключить указание об оставлении вещественного доказательства по уголовному делу - транспортного средства - автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № ******, у законного владельца - ФИО1; указанное вещественное доказательство конфисковать и обратить в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В обосновании доводов представления указывает, что в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. Кража считается оконченной, если имущество изъято тайно, а виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Учитывая обстоятельства дела, ФИО1 получил бы такую возможность лишь, когда убыл с похищенным металлом с места совершения преступления - с территории парка Путевка станции Шарташ Свердловской железной дороги, чего с учетом объема и массы деталей (365 кг), очевидно не мог бы сделать пешком и без автомобиля. Намерение использовать автомобиль, принимая во внимание описанные в приговоре обстоятельства, значительно облегчало совершение преступления. ФИО1 является собственником автомобиля, который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 114-122), поскольку предназначался для обеспечения тайности изъятия и хранения, а также последующего вывоза металла, где похищаемое и было изъято. Приговором суда фактически автомобиль признан орудием (средством совершения) преступления, автомобиль не является основным законным источником средств осужденного к существованию и не используется для обеспечения жизнедеятельности его семьи, ФИО1 официально трудоустроен, сведений о необходимости использования транспортного средства в связи с инвалидностью ФИО1 и (или) членов его семьи, нарушений у супруги осужденного двигательной функции, затрудняющей процесс самостоятельного передвижения, либо данных о внесении сведений о данном транспортном средстве во ФГИС Федеральный реестр инвалидов, по уголовному делу не имеется. Категория преступления и сопоставимость конфискуемого предмета размеру ущерба не учитываются при конфискации орудия, оборудования или иных средств совершения преступления.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, будучи извещенными надлежащим образом, не выразил желания участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ при данной явке.

В судебном заседании прокурор – помощник Свердловского транспортного прокурора Портнягина М.В. поддержала доводы апелляционного представления, указывая, что общий вес имущества составил 365 кг., и автомобиль значительно облегчал осужденному совершение преступления. 

Адвокат Стихина Е.А. и осужденный ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционного представления, указывая, что автомобиль не являлся орудием преступления, конфискация автомобиля не отвечает целям социальной справедливости, поскольку осужденный нуждается в данном транспортном средстве. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам. 

ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Мировой судья, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд указал в приговоре характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено признание и осознание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нахождение на иждивении неработающей супруги, состояние здоровья супруги подсудимого, положительные характеристики с места работы и места жительства.

За совершенное ФИО1 преступление небольшой степени тяжести мировой судья обоснованно назначил наказание в виде штрафа. 

В соответствии с уголовным законом предметы, признанные вещественным доказательством, конфискуются лишь в случае умышленного использования их в качестве орудий преступления для достижения преступного результата самим осужденным либо его участниками.

Вопреки доводам кассационного представления, Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № ******, может быть признано орудием преступления лишь в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось в процессе посягательства для достижения преступного результата, т.е. при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

По данному делу, как видно из приговора суда и следует из материалов дела, автотранспортное средство Шевроле Нива не являлось средством совершения преступления, часть похищаемого имущества осужденный сбрасывал в насыпь железнодорожного пути, часть имущества забирал из складского помещения, транспортное средство использовалось осужденным лишь как средство перевозки похищаемого имущества, но не как орудие преступления, поэтому конфискации указанный автомобиль не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске путем подачи кассационной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Панфилова О.Д.