КОПИЯ

УИД:89RS0006-01-2019-000987-75

Дело №1-6/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 18 февраля 2020 года

автономного округа 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Балахиной А.С.,

с участием 

государственного обвинителя Вячина Ю.А., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Байрамова Ф.Н.о.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>; гражданина 

<

данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; с высшим образованием; состоящего в браке и не имеющего на иждивении детей; военнообязанного; работающего 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 виновен в тайном хищении имущества ФИО21 в крупном размере. 

Преступление совершено в период с 12 часов до 12 часов 11 минут 15 мая 2019 года в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, при следующих обстоятельствах.

В указанное время ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно при помощи автомобиля 

<

данные изъяты> с краном-манипулятором под управлением другого лица, не подозревавшем о его преступных намерениях, тайно изъял установку электрогенераторную 

<

данные изъяты> с двумя регуляторами тока (джойстиками), общей стоимостью 529 907 рублей, которой распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ФИО21 имущественный вред на указанную сумму в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении деяния, указанного в описательной части приговора не признал.

Из его показаний, полученных в судебном заседании следует, что он работал заместителем директора в 

<

данные изъяты> директором которого был потерпевший ФИО21, в собственности которого была электрогенераторная установка марки 

<

данные изъяты>, которая сдавалась потерпевшим в аренду иным организациям. В 2019 году в отношении 

<

данные изъяты> были поданы иски от контрагентов, в связи с чем, он неоднократно с ФИО21 обсуждал вопрос о продаже имущества 

<

данные изъяты> с целью погашения образовавшихся задолженностей. В мае 2019 года, когда ФИО21 отсутствовал в городе, он принял решение реализовать установку 

<

данные изъяты> принадлежащую лично ФИО21 Изначально данную установку планировал сдавать в аренду, однако позже решился на её продажу. Так, в мае 2019 года он нанял для перевозки установки потерпевшего Свидетель №3, вместе с которым в указанные в описательной части приговора время и месте погрузили установку в автомобиль последнего, после чего, указанное имущество Свидетель №3 было перевезено в 

<

адрес> на производственную базу, принадлежащую Свидетель №4, где установка хранилась до её продажи ранее незнакомым лицам. Вырученные от продажи деньги в сумме 400 000 рублей он передал представителю 

<

данные изъяты> поскольку перед указанной организацией у 

<

данные изъяты> образовались долги, и которые он самовольно решил погасить таким образом. При этом акт приёма-сдачи оборудования в аренду, который имеется в материалах дела, и который он передал потерпевшему, был составлен им в качестве образца, где одной из сторон, принявшей в аренду установку ФИО21, указан был Свидетель №5. Вместе с тем, Свидетель №5 не имеет никакого отношения к этому акту и подпись от его имени была выполнена ФИО1 лично. Все действия связанные с изъятием и реализацией электрогенераторной установки, принадлежащей ФИО21, были направленны на погашение долгов предприятия, он действовал только в интересах Общества. 

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО21., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, исследовав материалы уголовного дела в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ): протокол осмотра места происшествия; протоколы выемки; протоколы осмотров предметов и документов, в которых осмотрены изъятые в ходе предварительного расследования предметы, документы и видеозаписи; заключение эксперта о стоимости похищенного имущества и другие материалы дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний ФИО1, так и других допустимых доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по уголовному делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния установленного судом, не содержат существенных противоречий. Вместе с тем, в части направленности умысла суд признаёт показания подсудимого недостоверными. О необъективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они не согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже.

Так, из показаний потерпевшего ФИО21 следует, что он является генеральным директором 

<

данные изъяты> где подсудимый занимал должность заместителя генерального директора. 02 марта 2018 года им была приобретена на личные средства установка электрогенераторная 

<

данные изъяты> за 700 000 рублей. Данная установка хранилась на производственной базе 

<

данные изъяты> по адресу, указанному в описательной части приговора. В период с 10 по 25 мая 2019 года он пребывал за пределами территории Российской Федерации, при этом, ни на какого из работников предприятия, в том числе и на ФИО1, исполнение обязанностей генерального директора не возлагал. По возвращению в город Муравленко он обнаружил, что на производственной базе отсутствует его электрогенераторная установка. ФИО1 пояснил ему, что данная установка была передана им в аренду. В подтверждение им был предоставлен акт приёма-сдачи установки в аренду Свидетель №5. Позже ему стало известно, что по просьбе ФИО1, его установку вывез с территории базы Свидетель №3, который доставил установку на производственную базу в 

<

адрес>. Он пытался дозвониться до ФИО1 и выяснить обстоятельства произошедшего, однако последний на телефонные звонки не отвечал. После этого им было принято решение обратиться с заявлением о хищении его установки в правоохранительные органы. При этом он не давал разрешения ФИО1 на распоряжение его имуществом - электрогенераторной установки марки 

<

данные изъяты> никакого ранее разговора о продаже имущества с целью погашения долгов предприятия перед контрагентами с подсудимым не было, как и не было никаких долгов. Событие хищения его имущества зафиксировала видеозапись с камер наблюдения, установленных на территории базы, на которой видно, как ФИО1 руководит погрузкой его установки, а Свидетель №3 её осуществляет. 

В части хищения электрогенераторной установки 

<

данные изъяты> показания потерпевшего аналогичны сведениям, содержащимся в его заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 от 28 июня 2019 года, (т.1 л.д.17).

Показания потерпевшего о месте преступления подтверждаются содержанием протокола осмотра места происшествия от 28.06.2019г., где с участием ФИО21 осмотрена территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>, (т.1 л.д.20-23).

Принадлежность потерпевшему ФИО21 похищенной установки подтверждается, в том числе, договором купли-продажи от 02.03.2018г., а также актом приёма-передачи оборудования от 05.03.2018г., (т.1 л.д.27, 28).

Показания свидетеля Свидетель №1, состоявшей в должности главного бухгалтера 

<

данные изъяты> аналогичны по содержанию показаниям потерпевшего ФИО21 по событиям, предшествующим хищению его имущества – электрогенераторной установки 

<

данные изъяты> Свидетель показала, что обстоятельства произошедшего ей известны лишь со слов потерпевшего. Однако ей достоверно известно, что похищенное имущество принадлежало потерпевшему, так как она вела бухгалтерский учёт не только Общества, но и ФИО21, как индивидуального предпринимателя, и видела документы на похищенное имущество, где собственником был указан потерпевший. Пропажу данных документов после хищения установки обнаружила она, о чём сообщила ФИО21. Кроме этого, никаких долгов у предприятия, как и у индивидуального предпринимателя ФИО21 перед контрагентами не было, у предприятия имеется задолженность только перед работниками по заработной плате. 

Показания свидетеля Свидетель №2, который работал совместно с потерпевшим и подсудимым, полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 по событиям, предшествующим хищению имущества ФИО21 и об источнике получения сведений по обстоятельствам произошедшего. При этом свидетель показал, что со слов ФИО21 ему стало известно, что ФИО1 сдал электрогенераторную установку в аренду, а в кабинете Чаюкова им был найден акт приёма-сдачи оборудования в аренду, который в последующем им был передан ФИО21. Кроме этого он просматривал видеозапись, на которой было зафиксировано, как происходила погрузка и вывоз с территории базы на автомобиле с краном манипулятором установки электрогенераторной 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО21. На видеозаписи видно, что погрузкой руководил ФИО1. В его присутствии не было разговора между потерпевшим и подсудимым о продаже имущества предприятия или потерпевшего с целью погашения долгов, ФИО21 ему не давал никаких указаний по реализации имущеста. 

Показания указанного свидетеля и потерпевшего, как и подсудимого о составлении им акта, согласуются с протоколом выемки от 12.09.2019г., которым был изъят акт приёма-сдачи оборудования в аренду от 17.05.2019г., и который был осмотрен протоколом осмотра документов от 29.11.2019г. (т.1 л.д.141-142, 143, 144, 231-234).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он знаком с подсудимым, ранее работали вместе, однако с ним не поддерживает никаких отношений. О том, что в указанном выше акте указана его фамилия и имеется подпись от его имени о получении в аренду какого-то оборудования, узнал со слов следователя, который предъявлял ему данный акт для ознакомления. Его подписи в данном документе не имеется. Он никогда у подсудимого не брал в аренду никакого оборудования.

Показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей о вывозе похищенного имущества с территории базы 

<

данные изъяты> Свидетель №3 полностью согласуются с его показаниями, из которых видно, что он осуществляет деятельность по грузоперевозкам на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> с установленным на нём механическим манипулятором. 15 мая 2019 года около 12 часов он прибыл на территорию базы 

<

данные изъяты> где по указанию работника данного предприятия ФИО1 произвёл погрузку электрогенераторной установки на свой автомобиль. Указанную установку он перевёз в 

<

адрес> по адресу, который ему сообщил незнакомый мужчина посредством телефонной связи, номер которого дал ему ФИО1. О том, что совершалось хищение данной установки, ему не было известно.

Указанные свидетелем обстоятельства погрузки установки, принадлежащей ФИО21, с участием подсудимого объективно задокументированы видеозаписью, признанной вещественным доказательством по уголовному делу, и просмотренной в судебном заседании, изъятой протоколом выемки от 28.11.2019г. у ФИО21, и ранее просмотренной в ходе досудебного производства, о чём указанно в протоколе осмотра предметов (документов) от 28.11.2019г. и фото-таблице к нему, (т.3 л.д.27-29, 30-32, 33).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в середине мая 2019 года к нему обратился ФИО1 с просьбой разместить на временное хранение на территории его базы в 

<

адрес> электрогенераторную установку, которая со слов подсудимого принадлежала его организации. Ввиду образования у организации долговых обязательств, они хотят продать данную установку. ФИО1 пояснил, что за данной установкой приедут покупатели. Когда приехали покупатели, он связался с ФИО1 по телефону, который дал указание передать указанную установку данным лицам. При этом никаких документов не составлялось, и ему не передавалось при осуществлении сделки.

Кроме этого, стоимость похищенного имущества определена заключением эксперта № от 30.09.2019г., согласно которому рыночная стоимость установки электрогенераторной 

<

данные изъяты> с двумя регуляторами тока (джойстиками) с учётом износа составляет 529 907 рублей, (т.2 л.д.16-30). 

Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения; оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что собранных доказательств в совокупности достаточно для признания виновным ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО21 в крупном размере. Оценивая приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными другими доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий.

Суд не находит оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, не установив личных неприязненных отношений или иных побуждающих к тому мотивов, следовательно показания указанных лиц суд признаёт достоверными. 

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и соответственно признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Выводы эксперта являются полными, подробными и понятными, следовательно, суд оценивает заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство, которое основано на исследовании предоставленных эксперту материалах уголовного дела. Имеющееся в деле заключение не вызывает у суда сомнений, так как экспертные исследования аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, достаточно ясны и полны, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертиза проведена компетентным экспертом со значительным стажем работы по специальности; в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Вместе с тем, другие представленные стороной обвинения доказательства суду в обоснование виновности подсудимого: протокол выемки от 25.09.2019г., листы детализации телефонных соединений не являются относимыми доказательствами, они не устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию и предусмотренные ст.73 УПК РФ, (т.1 л.д.216-217, 218-223).

Причастность подсудимого к преступлению помимо показаний подсудимого объективно установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, содержанием видеозаписи, а также другими приведёнными выше доказательствами. 

Признавая показания подсудимого ФИО1 достоверными относительно установленных судом фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что они не противоречат приведённым выше доказательствам и полностью согласуются с ними.

Вместе с тем, в части направленности умысла суд признаёт его показания недостоверными.

Субъективная сторона вменённого подсудимому преступления характеризуется прямым умыслом, при этом доводы ФИО1 об отсутствии его вины, поскольку действовал он не в своих интересах, а в интересах организации, с которой он состоял в трудовых отношениях, являются необоснованными, и не свидетельствуют об отсутствии в его деянии состава преступления.

Из материалов дела видно, что ФИО1 достоверно знал о том, что похищенное им имущество принадлежит лично ФИО21, а не предприятию, где он выполнял свои трудовые функции в должности заместителя директора. На данную осведомлённость указывают, в том числе и показания его самого, следовательно, изымая тайно от собственника его имущество, он осознавал противоправность своих действий. 

На умысел, направленный на хищение чужого имущества, указывают и последующие действия подсудимого, выразившиеся в изготовлении подложного документа, скрывающего факт распоряжения в виде продажи похищенного имущества, и предъявленного с этой целью потерпевшему.

Помимо этого, из показаний подсудимого видно, что он имел возможность заранее уведомить потерпевшего о своих действиях, согласовать их, составить необходимые документы по заключённой сделке, передать деньги от реализации имущества законному представителю юридического лица, наделённого полномочиями по распоряжению имущества предприятия, если бы подсудимый действовал в интересах предприятия, и если бы предмет преступления принадлежал бы юридическому лицу, а не лично потерпевшему, о чём был осведомлён ФИО1. Поэтому для правовой оценки действий подсудимого эти обстоятельства вопреки мнению защитника не имеют значения, как и наличие долговых обязательств у предприятия перед контрагентами.

На корыстный мотив указывают те обстоятельства, что незаконно отчуждённое ФИО1 имущество из собственности потерпевшего было им продано другому лицу, тем самым он распорядился похищенным имуществом, как своим.

Особо квалифицирующий признак состава преступления «в крупном размере» нашёл своё объективное подтверждение в судебном заседании. 

Из заключения эксперта, с которым согласен потерпевший видно, что стоимость похищенного имущества составила 529 907 рублей, что в силу примечания 4 к статье 158 УК РФ является крупным размером.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, с целью хищения имущества ФИО21, с прямым умыслом и с корыстной целью, противоправно и безвозмездно тайно изъял электрогенераторную установку, обратив её в свою пользу, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.

При таких данных деяния ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая в крупном размере.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состоянием психики, следовательно, подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавал и осознаёт в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить своими действиями.

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, его непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Иных выводов у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое им преступление. 

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Как следует из материалов уголовного дела, Чаюков имеет постоянное место жительства; на учёте у врача-нарколога не состоит; по месту жительства, как и по предыдущему месту работы, характеризуется в целом положительно, (т.3 л.д.114, 116, 118, 119).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, регулирующие право собственности и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, характеризующих сведений о личности подсудимого, который характеризуется исключительно с положительной стороны; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему в качестве наказания наименее строгий его вид, чем лишение свободы, а именно в виде штрафа, что будет полностью отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Суд определяет размер штрафа с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о совокупном доходе подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 штрафа с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 721 УК РФ, так как объективных сведений в уголовном деле о наличии у подсудимого болезни наркомании не имеется. 

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд приходит к выводу, что в связи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, его поведением после преступления, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы уголовного права.

Суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе выбранного способа хищения и размера причинённого вреда потерпевшему, не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданским истцом ФИО21 в ходе досудебного производства заявлен иск с требованиями о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 причинённого ему имущественного вреда в размере 700 000 рублей, который складывается из стоимости похищенного имущества, (т.3 л.д.174).

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования до суммы ущерба, причинённого ему преступлением и установленного настоящим приговором. 

Государственный обвинитель Вячин Ю.А. считает возможным удовлетворить исковые требования в сумме установленного судом размера имущественного ущерба, как законные и обоснованные. 

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Защитник Байрамов Ф.Н.о. поддержал позицию ответчика. 

Изучив исковые требования о возмещении имущественного вреда, суд приходит к следующему.

Из уточнённых исковых требований видно, что истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму 529 907 рублей, что соответствует размеру имущественного ущерба, установленного настоящим приговором.

Учитывая, что по настоящему приговору ФИО1 признан виновным в хищении имущества ответчика стоимостью 529 907 рублей, то в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в данном размере. 

Арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить следующим образом: документы (акт приёма-сдачи оборудования, детализация телефонных соединений), СД-диск в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

Гражданский иск ФИО21 с требованиями о возмещении имущественного вреда в размере 529 907 рублей к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО21 имущественный вред, причинённый преступлением в размере 529 907 (пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот семь) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы (акт приёма-сдачи оборудования, детализация телефонных соединений), СД-диск оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: ИНН: 

<

***>, КПП: 890601001, БИК: 047182000, счёт: 40101810465770510002, ОКТМО: 71955000, КБК: 188 116 21010 01 6000 140, Л/С 

<

***>. получатель УФК по ЯНАО (ОМВД России по г. Муравленко) в РКЦ г. Салехард.

Первую часть штрафа с рассрочкой выплаты необходимо уплатить в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший приговор. В случаи подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко