Дело № 2-3559/2017

Решение

Именем Российской Федерации 

12 июля 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее по тексту ООО «Эппл Рус») о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании исковых требований указаны следующие обстоятельства. 

<

дата> в магазине ООО «Мобильные технологии» истец приобрела товар: телефон 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № стоимостью 28990 рублей, а также создание аккаунта 

<

данные изъяты> стоимостью 990 рублей и защитную пленку стоимостью 690 рублей. В процессе эксплуатации телефон перестал работать. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара, была проведена проверка качества, в результате которой было указано на плохое обращение с телефоном и отказано в возврате денежных сумм. Учитывая изложенное, истец обратилась в с настоящим иском и с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 28990 рублей, стоимость технической заключения в размере 12 000 рублей, оплату услуг представителя 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 127 рублей 54 копейки, расходы по оформлению доверенностью в размере 1990 рублей, денежную сумму в счет стоимости создания аккаунта в размере 990 рублей, стоимость защитной пленки в размере 690 рублей, неустойку за период с 19. апреля по 

<

дата> включительно в размере 5798 рублей, за период с 21 мая по 

<

дата> в размере 15364 рубля, а также до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в них, просила исковые требования удовлетворить с учетом уточнения.

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований. В случае их удовлетворения просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просила дело рассмотреть без их участия.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствии истца. 

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара; расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 22 июня 2014 года истец заключил с ООО «Мобильные технологии» договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> стоимостью 28990 рублей, создание аккаунта 

<

данные изъяты>, защитную пленку Люкс Кейс, что подтверждается товарным чеком №СИСМЗ001844 от 22 июня 2014 года (л.д. 18).

Компания «Эппл Рус» является уполномоченным компанией Apple inc.(изготовителем устройств торговой марки 

<

данные изъяты>) импортером устройств торговой марки 

<

данные изъяты> на территории Российской Федерации, о чем имеется указание в письме Федеральной таможенной службы от 18 июля 2012 г. №14-42/36056 «О товарных знаках компании 

<

данные изъяты> и что представителем ответчика не оспаривалось. 

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ и абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закона), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные выше требования в соответствии с п.2 ст. 18 Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

К изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно предъявление одного из следующих требований: о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Истец обратился к ответчику с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, возникших в спорном товаре, возвратил спорный товара для проверки качества (л.д. 24), однако в устранении недостатков было отказано, в связи с выявлением плохого обращения с устройством (механическое повреждение дисплея), а также повреждения в результате обслуживания, выполненного лицами, не являющимися представителями компании Apple или Авторизованными сервисными центрами Apple (отсутствие двух индикаторов влаги) (л.д. 22).

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфоне отнесены к технически сложным товаром.

Согласно техническому заключению №113 ООО «ЭкспертОценка» в представленном на исследовании телефоне производитель «Apple» iPhone 5 S imei: № на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Недостаток носит постоянный характер. Причиной имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность элементов основанной платы (л.д. 32-37). 

В процессе рассмотрения дела по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта №С0202/17 от 22 мая 2017 года ООО «Профит Плюс» в представленном на исследовании сотовом телефоне марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> цвет серебоисто-черный, 

<

данные изъяты> на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается». Результаты проведенного исследования и отсутствие внутри корпуса телефона следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности «не включается» телефонного аппарата 

<

данные изъяты>: № производственного характера. Также присутствуют следы механического повреждения защитного стекла модуля дисплея эксплуатационного характера. В процессе исследования каких-либо следов неквалифицированного вскрытия, ремонта, внесения изменений в схему устройства экспертом не обнаружено. Причинно-следственной связи между повреждениями стекла модуля дисплея и отсутствием включения телефона экспертом не обнаружено. В связи с тем, что производитель не поставляет запчасти, требуемые для ремонта дефектов аппаратов, устранение данного недостатка возможно только заменой всего устройства целиком. Стоимость устранения недостатка соответствует стоимости нового аппарата целиком. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе необходимой техники и возможность доставки со склада поставщика и может составлять от 5 до 45 дней. 

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Профит Плюс» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. 

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено наличие заявленного истцом дефекта, который по мнению суда является существенным, поскольку его устранение предполагает замену неисправного аппарата на новый, в связи с чем приходит к выводу о правомерности требований истца, в части отказа от исполнения договора купли-продажи спорного товара и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 28990 рублей. 

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом было оплачено 990 рублей за создание аккаунта 

<

данные изъяты> и 690 рублей за защитную пленку Люкс Кейс, что подтверждается товарным чеком от 

<

дата> (л.д. 18), что суд полагает возможным признать убытками, в связи с чем указанные денежные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статьях 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из пункта 3 статьи 18 и пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судом учитываются положения действующего процессуального законодательство, согласно которому при возложении обязанности на сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с этим суд считает необходимым обязать истца возвратить АО «Связной Логистика» телефон марки сотового телефона марки 

<

данные изъяты> №, в полной комплектации в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом учитывается, что на момент вынесения решения стоимость аналогичного товара составляет 16 990 рублей, что подтверждается соответствующими справками. 

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков безвозмездном устранении недостатков спорного товара, суд исходит из того, что такое требование получено ответчиком 29.03.2017 г. в установленный законом двадцатидневный срок не удовлетворено, следовательно, за период с 19 апреля 2017 года до 10 мая 2017 года – срока о получении ответчиком требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Со стороны ответчика заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости товара, срока обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права, действий сторон при досудебном урегулировании спора, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика за каждый день просрочки неустойку (пеню) с 1% цены товара до 0,1%, то есть взыскать за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно неустойку в размере 356 рублей 79 копеек (16990 руб. х 0,1% х 21 дн.). Кроме того взыскать неустойку за неудовлетворение требования потребителя в о возврате стоимости товара в установленный законом десятидневный срок за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 900 рубле 47 копеек (16990 х 0,1% х 53), а начиная со 

<

дата> по день фактического удовлетворения требований потребителя в размере 16 рублей 99 копеек за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает необходимым при определении размера штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав его в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Истцом были оплачены почтовые расходы в размере 127 рублей 54 копекйки за отправку претензии в адрес истца (л.д. 19), 12000 рублей за проведение досудебного экспертного исследования (л.д. 32), расходы на составление доверенности в размере 1990 рублей, что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора на оказание юридических услуг от 

<

дата> и рапсиски от 

<

дата>, договора на оказание юридических услуг от 

<

дата> и расписки от 

<

дата> истцом оплачено 6 000 рублей за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела, в связи с чем суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 рублей на оплату услуг представителя. 

Кроме того, в процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза стоимость которой не оплачена, в связи с чем в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в ответчика в пользу ООО «Профит Плюс» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 00 рублей, согласно заявлению (л.д. 67).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1457 рублей 82 копейки (31927,26 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.), а также 300 рублей за требование неимущественного характера). 

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 28 990 (двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей, стоимость создания аккаунта 

<

данные изъяты> в размере 990 (девятьсот девяносто) рублей, стоимость защитной пленки в размере 690 (шестьсот девяносто) рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 127 (сто двадцать семь) рубля 54 копеек, расходы на составление доверенности в размере 1990 (одна тысяча девятьсот девяносто) рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 356 (триста пятьдесят шесть) руб. 79 коп., за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 900 (девятьсот) руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 16 (шестнадцать) руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> года

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» планшет марки смартфон 

<

данные изъяты> № в полной комплектации в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ООО «Профит Плюс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1457 (одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина