Дело № 2-259/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ключи 30 августа 2017 года

Ключёвский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кирилловой В.Р., при секретаре Батрак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческого Банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческого Банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в дальнейшем – банк - обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 301888 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых под залог транспортного средства – TOYOTA CORONA PREMIO. 2000 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер отсутствует, ПТС 

<

адрес>. 

Поскольку ФИО1 не исполняет свои обязанности по взносу очередных платежей, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 116864,10 рублей, проценты в сумме 13986,47 рублей, неустойку за просроченную ссудную задолженность в сумме 264138,87 рублей, и возместить судебные расходы в сумме 13150 рубль 28 копеек. а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство.

В судебном заседании представитель банка участия не принимал, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, но просил снизить размер неустойки, пояснил, что в настоящее время не работает; после того, как попал в дорожно-транспортную аварию имеет серьезные проблемы со здоровьем, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, что свидетельствует о трудном материальном положении.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК суд рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В письменном заявлении, поданном в суд, ответчик ФИО1 указал, что ему разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, он осознал эти последствия и добровольно принял, что удостоверил своей подписью и попросил приобщить к материалам дела.

Проверяя волеизъявление ответчика, суд отмечает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому считает возможным принять признание иска и положить его в основу решения.

При этом, при определении начальной продажной цены автомобиля суд исходит из условий договора залога, учитывая, что данных об иной стоимости автомобиля никем из сторон не представлено. Стороны договорились, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости автомобиля, то есть от 265 500 рублей, что составляет 212 400 рублей ( п. п.1.4,4.5 договора залога транспортного средства).

Что касается взыскания неустойки в сумме 264 138,87 рублей, то с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить ее размер.

Положениями кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет неустойки, предъявленной к взысканию, произведен исходя из указанного размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, возражение ответчика о несогласии с взысканием неустойки, несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности (заемщик ФИО1 с мая 2015 года прекратил исполнение обязательств, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился лишь 12 июля 2017г.) принимая во внимание, что неблагоприятные последствия просрочки возврата кредита частично компенсируются начислением на просроченную сумму процентов за пользование кредитом, исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей. Всего подлежит взысканию 150 850 рублей 57 копеек (116 864,10+13 986,47+20 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 150 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ч. 4 ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Коммерческого Банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческого Банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 150 850 рублей 57 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 150 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство – TOYOTA CORONA PREMIO. 2000 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер отсутсвует, ПТС 

<

адрес>, цвет белый путем его реализации на публичных торгах, назначив начальную продажную цену указанного автомобиля в сумме 212 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд. 

Председательствующий: В.Р. Кириллова