Судья Миничихин Д.И. Дело № 22-5818/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием прокурора Богера Д.Ф., 

адвоката Лелюх Н.Г., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Леоновой Ж.Б. на приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 19 августа 2021 года, которым 

ЗИНКИН С. В., 

<

данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Зинкину С.В. разъяснены положения ч.3 ст.49 УК РФ. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

У с т а н о в и л:

Приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 19 августа 2021 года Зинкин С.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, государственный обвинитель Леонова Ж.Б. принесла апелляционное представление о его изменении.

По доводам представления государственного обвинителя, приговор подлежит изменению в виду существенного нарушения уголовного закона.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении ФИО1, наказания с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда. 

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. 

При выполнении требований ст.217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии адвоката, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке (л.д.78-80).

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал; указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника, без какого-либо давления (л.д. 93)

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.93).

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор. 

При таких обстоятельствах, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. 

Оснований полагать, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, не имеется. 

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оснований для изменения юридической оценки содеянного им суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 по своему виду и размеру назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка, объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, занятие общественным трудом. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о виде и размере наказания, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводу апелляционного представления по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания суд указал о том, что учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Однако, данная ссылка суда на применение ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не соответствует требованиям уголовного законодательства, так как положения данных частей указанной нормы уголовного закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление. 

В данном случае наиболее строгим видом наказания по ст.264.1 УК РФ является лишение свободы. 

Судом же ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ.

При таком положении, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить, как излишне указанную, ссылку на учет судом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 

В остальном выводы суда в части назначения наказания являются законными и обоснованными. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора или его изменению по другим основаниям, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 19 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судом при назначении наказания требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Леоновой Ж.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) ФИО2