Дело № 2-140/2025

УИД 42RS0024-01-2023-001364-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлове Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского кооператива «Кар Бланш» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

потребительский кооператив «Кар Бланш» (далее по тексту – ПК «Кар Бланш», Кооператив) обратился с настоящим исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование указано, что 16.12.2021 Кооперативом ФИО1 предоставлен займ на сумму 15 000 руб., что подтверждается выданной на указанную сумму распиской. В свою очередь, ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в срок не позднее 26.01.2022 г., в случае несвоевременной оплаты оплатить указанную сумму с учетом процентов – 5% в месяц. 

На 26.10.2024 ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа не оплатил. 

На основании изложенного, Кооператив просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 119 008 руб., из которых: 15 000 руб. – сумма основного долга, 60 008 руб. проценты по договору, 40 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 4 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Также она пояснила, что Кооператив не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд исходит из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а также в случае, когда займодавцем является юридическое лицо. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено судом и видно из материалов дела, 16.12.2021 г. между ПК «Кар Бланш» и ФИО1 заключен договор займа согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 руб. на срок до 26.01.2022 г. под 5% ежемесячно.

Денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, указанные обязательства не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, Кооперативом заявлено о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с 26.01.2022 г. по 26.10.2024 г. в размере 60 008 руб. Изучив указанные требования суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

По условиям договора займа от 16.12.2021 сторонами определена процентная ставка 5% в месяц (60% в год).

Вместе с тем, согласно размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации информации, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами в декабре 2021 года (при условии их заключения на срок менее одного года) составляет 15,04% годовых.

При таком положении, с целью установления баланса интересов сторон договора и исключения возможности применения к заемщику явно обременительных процентов, учитывая, что исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, суд полагает возможным снизить размер процентов за пользование займом за период пользования займом с 26.01.2022 г. по 26.10.2024 г., определив его в размере 15,04 % годовых (15,04 % / 12 мес. = 1,254 % в мес).

Кроме того, суд принимает во внимание, что представленный истцом расчет предусматривает начисление процентов на сумму основного долга и процентов за предыдущий месяц. Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Поскольку договор займа, заключенный между Кооперативом и ФИО1 не является договором банковского вклада или договором, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, то суд считает, что и в указанной части данный расчет не соответствует установленным нормам действующего законодательства.

Таким образом, за указанный период (с 26.01.2022 г. по 26.10.2024 г.) размер задолженности по процентам за пользование займом с ответчика в пользу истца с учетом обеспечения баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, составляет 6 206,66 руб. (15 000 руб. x 15,04% годовых x 1005 дн).

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 40 000 руб. 

Из имеющегося в материалах дела договора оказания юридических услуг от 11 июля 2024 г., заключенного между ООО «Юридическая корпорация права Кронос» (Исполнитель) и Кооперативом (Заказчик) следует, что предметом указанного договора является юридическое сопровождение Заказчика на протяжении 11 мес. с оказанием, в том числе, услуг по представлению интересов организации в различных инстанциях органов власти; юридическая помощь в составлении документов, жалоб, претензий, исков. 

Из приложения №8 от 01.09.2024 г. к указанному договору следует, что общая стоимость услуг составила 40 000 руб., из них: получение, изучение документов, переданных Заказчиком, консультирование – 10 000 руб.; представление интересов организации в различных инстанциях органов власти: претензионная работа, исковая работа: подготовка искового заявления, отправка должнику и в суд – 20 000 руб.; представление в суде: предварительное судебное заседание – 10 000 руб.

Также суду представлен расходный кассовый ордер от 27.12.2024 из содержания которого следует, что Кооперативом уплачено ООО «Юридическая корпорация» 50 000 руб. за оказание юридических услуг в судебном заседании. Представителем истца в судебном заседании пояснено, что 40 000 руб. уплачено в качестве оплат услуг по договору, 10 000 – первоначальное ознакомление с документами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Принимая во внимание, объем оказанных истцу юридических услуг, заявленные исковые требования о возмещении расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Также, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования потребительского кооператива «Кар Бланш» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу потребительского кооператива «Кар Бланш» сумму основного долга по договору займа 15 000 руб., проценты по договору займа в размере 6 206 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего на общую сумму 65 206 руб. 66 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-140/2025