Судья Кочин А.А. Дело № 22-2629/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2020 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.

при секретаре Калугиной Н.В.,

с участием: 

- прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Первышиной Т.А.,

- адвоката Голенищевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Потемкина А.И. на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 18 июня 2020 года, которым 

Потемкин А.И.,

родившийся (дата) (место рождения),

судимый 06 июня 2016 года по п. «а» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденный 01 июня 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Голенищевой М.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Первышиной Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Потемкин А.И. признан виновным в трех кражах продуктов питания, принадлежащих Т., совершенных (дата) группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в торговый павильон, расположенный (адрес) изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда.

Указывает, что торговый павильон не взламывал, в него не проникал, продукты питания из него не похищал. Во время совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, не осознавал происходящее, однако экспертизы по делу назначено не было.

Считает, что при назначении наказания суд не учел наличие смягчающих обстоятельств, а именно: активное способствование в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, полное возмещение материального ущерба, его состояние здоровья, наличие хронического заболевания.

Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, либо назначить иное, более мягкое наказание.

В письменных возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Паршин А.Н. считает приведенные доводы несостоятельными, а приговор законным, отмене и изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено. 

Вопреки утверждениям осужденного, выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения подтверждаются собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, которые свидетельствуют о причастности осужденного к совершению всех инкриминируемых ему краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд убедился в обоснованности предъявленного обвинения, поэтому оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Указывая о своей непричастности к совершенным хищениям ФИО1 в своей жалобе фактически оспаривает соответствие выводов суда о его виновности материалам уголовного дела, то есть приводит основание, по которому приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, в силу положений ст.317 УПК РФ, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Данные положения уголовно-процессуального закона, а также другие последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции ФИО1 разъяснялись и были ему понятны.

Квалификация содеянного осужденным по каждому из совершенных им преступлений по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной и изменению не подлежит.

Вид и мера наказания ФИО1 назначены в соответствии с законом, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом тяжести содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Вопреки мнению осужденного при назначении наказания приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, а именно: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном. 

В качестве отягчающих обстоятельств обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом нахождение осужденного во время совершения преступления в состоянии простого алкогольного опьянения основанием для назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы не является и отмену приговора по этим доводам апелляционной жалобы не влечет.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ справедливое, соразмерное содеянному, поэтому чрезмерно суровым не является.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре подробно мотивированы и сомнений не вызывают. При этом судом учтены сведения о личности ФИО1, который характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим за аналогичные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись откуда должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и через непродолжительное время вновь совершил умышленные корыстные преступления.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения исправительная колония строгого режима определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Шпанов