Дело №2-44/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Харченко В.А., при секретаре Тетушкиной А.И., с участием представителя истца – командира войсковой части 00000 ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части 00000 ФИО3 к военнослужащему войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

Представитель командира войсковой части 00000 ФИО3 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором указал, что 

<

данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000. Приказом командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО2 с указанной даты назначен на должность 

<

данные изъяты>. При этом в период прохождения военной службы в указанной должности, 

<

данные изъяты> ФИО2 были получены под отчет материальные средства службы горючего и смазочных материалов (далее – ГСМ) - дизельное топливо «А» в размере 2830 кг.

В ходе принятия дел и должности начальника службы ГСМ в период с ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка фактического наличия материальных средств горючего в пункте заправки, на складах и в подразделениях. Инвентаризационной комиссией воинской части при снятии остатков была выявлена недостача горючего в 

<

данные изъяты>, в том числе дизельного топлива «А» в размере 2830 кг, стоимостью 23 рублей 49 копеек за 1 кг., на общую сумму 66476 рублей 70 копеек. 

По итогам проведенных административного разбирательства и дополнительного расследования по факту недостачи имущества службы ГСМ в 

<

данные изъяты> установлено, что по требованию-накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено под отчет дизельное топливо «А» длительного хранения в количестве 2427 кг. и ДТ «А» текущее в количестве 605 кг. При этом по результатам разбирательства к полной и ограниченной материальной ответственности были привлечены должностные лица воинской части, не принявшие необходимых мер к предотвращению утрат и недостач материальных средств и не принявшие мер к возмещению. 

На основании изложенного ФИО3 просил взыскать с ФИО2 в счёт возмещения причиненного войсковой части 00000 ущерба денежные средства в размере 66476 рублей 70 копеек, с перечислением их на расчетный счёт филиала №1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Определением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 2 августа 2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен филиал №1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – филиал №1 ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»), в лице его начальника.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства врид начальника филиала №1 ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО4, в суд не прибыла, направив заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела, исковые требования представителя командира войсковой части 00000 на сумму 66476 рублей 70 копеек, не признал, указав, что он по устному указанию 

<

данные изъяты> С. и 

<

данные изъяты> Т. получил под отчет дизельное топливо «А» длительного хранения в количестве 2427 кг. и дизельное топливо «А» текущее в количестве 605 кг. для заправки имеющихся в подразделении БМП-2. Дальнейшее отслеживание за заправленной им техникой им не осуществлялось, возможности передачи горючего материально-ответственному лицу у него не имелось. При этом при проведении проверки фактического наличия материальных средств горючего он не был включен в состав инвентаризационной комиссии, в ходе проверки не присутствовал, с результатами проверки ознакомлен не был. Вместе с этим, ФИО2 пояснил, что какую-либо отчетную документацию по расходованию полученного им под отчет дизельного топлива, акты списания горючего, расходные ведомости, накладные он не составлял и в службу ГСМ не представлял. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ, военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как усматривается из ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ (далее – Закон), к имуществу воинской части относится, среди прочего, горюче-смазочные материалы, топливо и другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 и абз. 5 ст. 2 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества. 

Одновременно с этим, согласно абз. 1 ст. 5 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Закона, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемую воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ №№, ФИО2 с этой же даты зачислен в списки личного состава указанной воинской части.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО2 назначен на должность 

<

данные изъяты> войсковой части 00000.

Согласно копии справки-расчета на недостающие материальные средства службы горючего в 

<

данные изъяты> войсковой части 00000, при приеме дел и должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> К. выявлена недостача дизельного топлива в общей сумме 95617 рублей 88 копеек. 

Из исследованных в суд документов следует, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ на основании требования-накладной № № получил ДТ «А» длительного хранения в количестве 2427 кг и в ДД.ММ.ГГГГ на основании раздаточной ведомости материальных средств получил ДТ «А» в количестве 605 кг.

Как видно из заключения по материалам дополнительного административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи ГСМ в 

<

данные изъяты> войсковой части 00000, выявленной в ходе принятия дел и должности начальника службы ГСМ указанной воинской части, и выписки из приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании требования-накладной № № получил под отчет ДТ «А» длительного хранения в количестве 2427 кг. для хранения, выдачи, пользования и других целей, однако его сохранность не обеспечил, в связи с чем его надлежит привлечь к полной материальной ответственности в размере 66476 рублей 70 копеек.

Из справки-расчета № № на недостающие материальные средства службы горючего в 

<

данные изъяты>, составленной 

<

данные изъяты> войсковой частью 00000, следует, что размер ущерба, причиненного государству, составляет 66476 рублей 70 копеек, из расчета ДТ «А» - 2830 кг., стоимостью 23 рубля 49 копеек за 1 кг.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. 

<

данные изъяты> войсковой части 00000, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно требованию-накладной № № получил ДТ «А» длительного хранения в количестве 2427 кг., в ДД.ММ.ГГГГ - по раздаточной ведомости материальных средств получил ДТ «А» текущее в количестве 605 кг. В ходе приема им дел и должности была выявлена недостача дизельного топлива «А» в 

<

данные изъяты> в общем количестве 2830 кг. При этом, ФИО2, получив горючее под отчет, является материально ответственным лицом и несет полную материальную ответственность за утраченное имущество по службе ГСМ, полученное по накладным и раздаточным ведомостям. Вместе с тем, К. пояснил, что недостача по службе ГСМ в 

<

данные изъяты> была определена как разница между данными бухгалтерского учета по результатам работы комиссии войсковой части 00000 по инвентаризации имущества ГСМ (акт от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ) и данным бухгалтерского учета по результатам работы комиссии по приему дел и должности начальника службы ГСМ войсковой части 00000 (акт от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2, получив под отчет дизельное топливо «А» в количестве 2830 кг., надлежащим образом его сохранность не обеспечил, чем причинил ущерб имуществу, закрепленному за войсковой частью 00000.

При определении размера причиненного ущерба сведения о размере ущерба, отраженные в указанной выше справке-расчете № № на сумму 66476 рублей 70 копеек, суд находит правильными и кладет в основу решения. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковое заявление представителя командира войсковой части 00000 ФИО3 о взыскании с ФИО2 причинённого государству ущерба удовлетворить в полном объеме в размере 66476 рублей 70 копеек.

Как следует из договора на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключённого между филиалом № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» (исполнитель) и войсковой частью 00000 (заказчик), исполнитель осуществляет финансово-экономическое обеспечение заказчика, которое включает в себя осуществление операций с денежными средствами.

Таким образом, поскольку войсковая часть 00000 находится на финансово-экономическом обеспечении в филиале №1 ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», то взыскание с ответчика причинённого материального ущерба надлежит произвести на расчетный счёт указанного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, уплату государственной пошлины, размер которой согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2194 рублей 31 копейки, суд возлагает на ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Город 

<

адрес>».

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление представителя командира войсковой части 00000 ФИО3 о взыскании с военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО2 денежных средств, в счет возмещения материального ущерба, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» денежные средства в размере 66476 (шестидесяти шести тысяч четырехсот семидесяти шести) рублей 70 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Город 

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2194 (двух тысяч ста девяносто четырех) рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Кяхтинский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 4 октября 2017 года.

Председательствующий В.А. Харченко