Судья Суслова О.В. Дело № 22-7998/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 ноября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

.

при ведении протокола помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

подсудимого (участвующего посредством ВКС) ...........1,

адвоката в защиту интересов 

подсудимого ...........1 Устина С.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Устина С.К., действующего в интересах подсудимого ...........1 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2025 года, которым 

ходатайство защитника подсудимого ...........1 - адвоката Устина С.К. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, оставлено без удовлетворения.

Ходатайство помощника прокурора Адлерского района г. Сочи ...........5 о продлении срока содержания подсудимого под стражей, удовлетворено.

Срок содержания под стражей ...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Абхазской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............, проживающего по адресу: ............, ............, с неполным средним образованием, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен на 3 месяца 00 суток, то есть до 18 февраля 2026 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого ...........1 и его адвоката Устина С.К. поддержавших доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2025 года, срок содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1 продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 18 февраля 2026 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Устин С.К. выражает несогласие с постановлением суда и отказом в удовлетворении ходатайства защиты об избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов указывает, что выводы суда о том, что ...........1 может скрыться от органов суда, не соответствуют действительности и не имеют своего подтверждения в материалах уголовного дела. ...........1 является гражданином РФ, иного гражданства не имеет, все его близкие родственники проживают на территории РФ, зарегистрован в ............, проживает совместно со своей семьей: женой и малолетним ребенком. Мера пресечения заключение под стражу - самая строгая мера пресечения, наиболее существенно ограничивающая права и свободы гражданина и прежде всего одно из важнейших прав - право на свободу и личную неприкосновенность. Суд, делая вывод о невозможности избрания в отношении ...........1 более мягкой меры пресечения, сослался только на обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые не имеют своего подтверждения в материалах уголовного дела. Автор жалобы отмечает, что ...........1 фактически находится под стражей с .........., то есть общий срок содержания под стражей обвиняемого составлял на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей 15 месяцев 12 суток, а не допрошенные свидетели в рамках судебного следствия фактически являются сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем, доводы суда о возможности оказания давления ...........1 на указанных свидетелей, являются необоснованными. На основании приведенных доводов адвокат Устин С.К. просит постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2025 года - отменить, изменить в отношении ...........1 меру пресечения с заключения под стражу на не связанную с лишением свободы: в виде домашнего ареста по адресу: ............ ............А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело находится в производстве Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края, в ходе предварительного расследования в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, судом обоснованно учтено, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжким, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для заключения ...........1 под стражу, не изменились, необходимость в применении к ...........1 данной меры пресечения на период рассмотрения дела судом не отпала, и основания для освобождения его из-под стражи на стадии судебного разбирательства отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ...........1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения (п. п. 21, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении доводов апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, поскольку ...........1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для заключения ...........1 под стражу, не изменились, необходимость в применении к ...........1 данной меры пресечения на период рассмотрения дела судом не отпала, и основания для освобождения его из-под стражи на стадии судебного разбирательства отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, постановление о продлении ...........1 срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок принятия подобных решений, оснований для вывода о нарушении прав ...........1, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, с избранием ...........1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2025 года, которым срок содержания под стражей ...........1 продлен на 3 месяца 00 суток, то есть до 18 февраля 2026 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Устина С.К., действующего в защиту интересов подсудимого ...........1 - без удовлетворения. 

В удовлетворении ходатайства подсудимого и адвоката Устина С.К. об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Куприянов