Копия

УИД: 52RS0002-01-2020-005080-07

Гр. дело № 2-234/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 июля 2021 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Нэйва» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав требования следующим. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Нано финанс» и ФИО2 был заключен договор займа (№), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей на 52 недели.

ООО «Нано финанс» обязательства принятые по указанному договору займа исполнил. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Нано финанс» уступило право требования задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «Анкор Банк сбережений».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ОАО «Анкор Банк сбережений» было заключено дополнительное соглашение к договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого задолженность ФИО2 установлена в размере 72965,84 рубль основного долга и 9395,50 рублей процентов. Установлен новый размер процентной ставки в размере 11% годовых, а также новый срок исполнения обязательства - 36 месяцев с даты заключения дополнительного соглашения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «Анкор Банк сбережений» уступило право требования задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Нэйва».

До настоящего времени ответчик не исполняет обязательства в рамках заключенного договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) и дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.). Задолженность ФИО2 составляет: по основному долгу – 53 522,19 рублей, по процентам – 15 813,32 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 69 335,51 рубль, в том числе: основной долг – 53 522,19 рублей, проценты – 15 813,32 рубля, уплаченную госпошлину в размере 2 280,07 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 11,0 процентов годовых, начиная (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договора...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

Согласно со ст.310 Гражданского кодекса РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Нано финанс» и ФИО2 был заключен договор займа (№), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей на 52 недели.

ООО «Нано финанс» обязательства принятые по указанному договору займа исполнил, что подтверждается квитанцией об оплате.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Нано финанс» уступило право требования задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «Анкор Банк сбережений».

Истец в обоснование заявленных требований указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ОАО «Анкор Банк сбережений» было заключено дополнительное соглашение к договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого задолженность ФИО2 установлена в размере 72965,84 рубль основного долга и 9395,50 рублей процентов. Установлен новый размер процентной ставки в размере 11% годовых, а также новый срок исполнения обязательства - 36 месяцев с даты заключения дополнительного соглашения, т.е. до (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «Анкор Банк сбережений» уступило право требования задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Нэйва».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик не исполняет обязательства в рамках заключенного договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) и дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно расчету истца задолженность ФИО2 составляет: по основному долгу – 53 522,19 рублей, по процентам – 15 813,32 рубля.

В процессе разрешения дела, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, оспаривал факт заключения дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.) к договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым установлен новый срок исполнения обязательств в рамках заключенного договора займа. В связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Давая оценку доводам ответчика, суд приходит к следующему.

В целях установления обстоятельств, кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись в дополнительном соглашении от (ДД.ММ.ГГГГ.) к договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПЦ «Вектор».

Согласно заключения ООО ЭПЦ «Вектор» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «____/ФИО4» графы «Заемщик:» раздела (№) «Подписи сторон:» дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.) к договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполнена НЕ ФИО2, образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО2

Исследуемая подпись от имени ФИО2 выполнена со сниженной координацией движения и в замедленном темпе, что свидетельствует о необычных условиях ее выполнения, к которым относится подражание исполнителя подписи другого лица.

Каких-либо признаков, свидетельствующих об «автоподлоге» (намеренном искажении ФИО2 своей подписи с целью последующего отказа от нее) не установлено.

Давая оценку заявленным доводам стороны ответчика, суд считает необходимым принять во внимание заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленное ООО ЭПЦ «Вектор».

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения и какие методики применялись экспертами при проведении экспертизы, указано место, дата начала и окончания производства экспертизы, заключение содержит полные сведения об экспертах, стаже работы, подписи эксперта заверены оттиском печати.

Указанное заключение составлено и подписано специалистами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. 

Таким образом, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Согласно положениям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО ЭПЦ «Вектор» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к выводу о том, что подпись в дополнительном соглашении от (ДД.ММ.ГГГГ.) к договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО2

С учетом изложенного суд не может принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца дополнительное соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ.) к договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве подтверждения факта установления сторонами нового срока исполнения обязательства - 36 месяцев с даты заключения дополнительного соглашения, т.е. до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно условий заключенного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) займ предоставляется на срок 52 недели. Следовательно, ответчик должен был возвратить займ в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), что, исходя из заявленных требований, им сделано не было.

Таким образом, с (ДД.ММ.ГГГГ.) истец узнал о нарушении своего права, и у истца возникло право требовать исполнения обязанности по оплате не только каждой отдельной части договора, но и всей задолженности по кредитному договору.

В связи с чем, срок исковой давности, равный трем годам, начал течь с (ДД.ММ.ГГГГ.) и заканчивался (ДД.ММ.ГГГГ.).

Заявление о вынесении судебного приказа ОАО «Анкор Банк сбережений» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было направлено мировому судье судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода посредством почтовой связи (ДД.ММ.ГГГГ.), поступило мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) судебный приказ отменен.

ООО «Нэйва» обратилось в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа только (ДД.ММ.ГГГГ.).

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию об оплате задолженности по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в полном объеме начал течь с (ДД.ММ.ГГГГ.) и заканчивался (ДД.ММ.ГГГГ.), истец с требованием о взыскании задолженности обратился в суд только (ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к выводу, что срок исковой давности обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом пропущен.

При этом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что дополнительное соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ.) к договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым устанавливался новый срок погашения имеющейся задолженности - до (ДД.ММ.ГГГГ.), ответчиком ФИО2 не заключалось.

Таким образом, доказательств внесения изменений в договор займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в части установления иных сроков возврата суммы займа стороной истца не представлено.

Применяя к предъявленным требованиям срок исковой давности, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. (№), Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, уважительных причин пропуска не приводилось.

Таким образом, учитывая, что срок исковой данности по предъявленным требованиям о взыскании задолженности по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на момент подачи искового заявления в суд истек, данное обстоятельство в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в исковых требованиях в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья/подпись 

Копия верна.

Судья: Т.Е.Макарова

Секретарь Д.Д. Фролова

Подлинное решение находится в гражданском деле № 2-234/21 г. в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода