Судья – Бажин А.А. К делу № 22- 3537/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Юрьевой Э.Ю.

подсудимого (ВКС) Ш.

защитника подсудимого адвоката Князькиной А.К. 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Серб Н.Л., действующей в интересах подсудимого Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ (всего 100 эпизодов) на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 02 мая 2024 года, которым подсудимому 

Ш.

.......... года рождения, уроженцу 

............, гражданину РФ, 

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца, то есть до 03 августа 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Ш. и его защитника адвоката Князькину А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Юрьеву Э.Ю., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Серб Н.Л. в интересах подсудимого Ш. просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или иную любую, не связанную с лишением свободы. Обращает внимание, что суд не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения, не исследовал вопрос, сохранились ли обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ему продлена мера пресечения в виде содержания под стражей формально, исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным. Просит обратить внимание, что не имеется доказательств того обстоятельства, что Ш. может предпринимать действия, направленные на оказание давление на свидетелей, уничтожение доказательств или препятствование производству по уголовному делу. Кроме того, все доказательства по уголовному делу собраны, практически все свидетели допрошены, соответственно никаким образом Ш. не может воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу или установлению истины по делу. Считает, что суд не мотивировал в постановлении, почему при таких обстоятельствах не имеется возможности избрания Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства или залога. 

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня вступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в производстве судьи Центрального районного суда г. Сочи Бажина А.А. находится уголовное дело в отношении Ш.

Исходя из материалов уголовного дела, Ш. обвиняется в совершении более 100 эпизодов умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений. 

Сведений о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению подсудимого в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции по итогам проведения судебного заседания обоснованно не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения по стажу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и формальность продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Кроме того, стороной защиты ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документальных сведений о возможности избрания Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. 

Таким образом, суд первой инстанции по итогам проведения судебного заседания обоснованно не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ влекущих отмену постановления суда, а также обвинительного уклона суда, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя. 

Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы относительно отсутствия доказательств виновности Ш. в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку данные обстоятельства подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а не в рамках рассмотрения вопроса по мере пресечения. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 02 мая 2024 года, которым подсудимому Ш. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 03 августа 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев, а подсудимым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. 

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Калинина