Дело № 2-3651/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С. 

при секретаре Самариной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, в обоснование указав, что (дата) произошло ДТП с участием двух автомобилей, где истец, управляющий автомобилем (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... был признан пострадавшим. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик на основании предоставленных документов не выплатил истцу страховое возмещение.

Согласно отчету №... от (дата), составленному ООО «ЭГ Тандем», ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа, составил 291 552 руб.

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ответчик не произвел доплату по страховому событию, а прислал письменный отказ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 291 552 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 260 300 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя - 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку оспаривает результаты судебной экспертизы, считает, что повреждения, указанные экспертом не относятся к спорному ДТП. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку о том, что повреждения относятся к спорному ДТП стало известно только в результате судебной экспертизы. У ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по имеющимся в распоряжении документам. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагал возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта И.С.В., установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 11 ст.12 вышеуказанного Федерального закона - В соответствии с п. 11 и 12 ст.12 вышеуказанного Федерального закона - 11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

2. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктом 13 той же статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 вышеуказанной статьи, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства (марка обезличена)», государственный регистрационный знак №...

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и (марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., под управлением истца. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД (ст. 12.13 п. 2 КоАП РФ). 

В действиях истца нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

22.11 Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страховой выплаты. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что (дата) произошло ДТП с участием двух автомобилей, где истец, управляющий автомобилем (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... был признан пострадавшим. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик на основании предоставленных документов не выплатил истцу страховое возмещение.

Согласно отчету №... от (дата), составленному ООО «ЭГ Тандем», ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа, составил 291 552 руб.

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ответчик не произвел доплату по страховому событию, а прислал письменный отказ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. 

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

(дата) истец предоставил страховщику поврежденный автомобиль и ответчиком был осмотрен поврежденный автомобиль, что подтверждается Актом осмотра, представленным в материалы дела.

Согласно заключению №... от (дата) ООО «ЭК «Тандем» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 291 552 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Альтернатива» от (дата) :

Механические повреждения бампера переднего, двери передней левой, обивки двери передней левой, стойки кузова левой средней, двери задней левой, петли верхней и нижней двери задней левой, подушки безопасности левой боковой, подушки безопасности левой головной, ремня безопасности переднего левого, обивки крыши, обивки спинки сиденья переднего левого автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения являются следствием ДТП от (дата) в 08-30 по адресу: ...

- механические повреждения крыла заднего левого, бампера заднего автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения являются следствием ДТП от (дата) в 08-30 по адресу: ...

- механические повреждения петли верхней и нижней двери передней левой, ограничителя хода двери передней левой, ограничителя хода двери задней левой, стеклоподъемника двери передней левой автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., не выявлены при осмотре и не подтверждены имеющимися фотоматериалами.

ПО ВОПРОСУ №2

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., причиненного вследствие ДТП от (дата) в 08-30 по адресу: ..., в соответствии в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от (дата) №... округленно составляет:

- без учета износа: 420 600 рублей; 

- с учетом износа: 260 300 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что экспертом не исследованы все вопросы и даны противоречивые ответы, оставляющие сомнение в образовании повреждений ТС в следствии обстоятельств рассматриваемого ДТП: повреждения на левой передней и задней двери не имеют динамической трасы воздействия движущихся транспортных средств, предполагаемый удар (марка обезличена) боковую часть (марка обезличена) локализован на малой плоскости, (марка обезличена) не остановилась сразу после удара или в момент удара, предполагаемый удар (марка обезличена)» в боковую часть «(марка обезличена)» не оставил характерной (геометрический рисунок бампера) вмятины. (Бампер (марка обезличена) трапециевидный), не исследованы габариты ТС и их технические характеристики, не дана оценка измененной комплектации (марка обезличена) в исследовательской части нет описания механизма ДТП (как объекты двигались до взаимодействия, в каком положении объекты находились в момент соприкосновения, как изменилось их движение после полученных повреждений), что при указанных условиях и повреждениях имеет решающее значение. (Эксперт исследует только повреждения), суд не может принять во внимание, поскольку в заключении судебной экспертизы ООО «Альтернатива» даны подробные ответы на поставленные судом вопросы.

Из указанного экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы экспертом исследовались все представленные в материалы дела доказательства (материалы ДТП, фотоснимки с места происшествия и поврежденных автомобилей, фотоматериалы из ООО «Экспертная Группа «Тандем».

Кроме того, эксперт осматривал в присутствии сторон автомобиль истца, что отражено в заключении и не оспаривалось сторонами.

Экспертами принимались во внимание сведения, указанные в справке о ДТП от (дата), из которой следует, что в результате рассматриваемого происшествия автомобиль (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения: переднего бампера, переднего и заднего левых крыльев, передней и задней левых дверей, средней стойки, левых боковых подушек безопасности.

Автомобиль (марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения: переднего бампера.

Также экспертами принимались во внимание объяснения водителя автомобиля (марка обезличена) - ФИО2 от (дата): «...У меня есть автомобиль (марка обезличена) г/н №... о цвета, (дата).в. На данном автомобиле (марка обезличена) я поехал в ... на рыбаку. Около 08.30 (дата), выезжая на повороте из ... я посмотрел налево и направо. Потом я стал выезжать на главную дорогу... стал поворачивать налево в сторону ... В это время справа двигался автомобиль Тойота белого цвета... В результате этого я совершил столкновение с данным автомобилем, ударив бампером (марка обезличена) лелевый борт автомобиля Тойота...»;

Также экспертом исследовались объяснения водителя автомобиля Б.А.Ю. от (дата): «...У меня в собственности есть автомобиль марки (марка обезличена) (дата)в. г/н №... белого цвета... (дата) около 08:00 выехал из ... Проезжая по главной дороге мимо поворота налево в ... увидел выезжающий слева автомобиль (марка обезличена) г/н №... зеленого цвета... Я ехал прямо по главной дороге, а (марка обезличена) выезжал слева со второстепенной дороги... При выезде на главную дорогу (марка обезличена) совершил столкновение с моей автомашиной (марка обезличена) При столкновении автомобиль (марка обезличена) ударил мне в левый борт (марка обезличена)»... От данного удара я отлетел направо и совершил столкновение со снежным сугробом...».

Также экспертом исследовалась схема ДТП.

После изучения административного материала экспертом с помощью анализа обстоятельств ДТП был сделан вывод, что автомобиль (марка обезличена) при выезде со второстепенной дороги (с пересечением траектории первоначального движения (марка обезличена) передней правой частью совершил столкновение с 1евой боковой частью движущегося автомобиля (марка обезличена) после чего автомобиль (марка обезличена) совершил наезд на снежный сугроб.

С технической точки зрения в рассматриваемом ДТП имело место касательно-блокирующее взаимодействие следообразующего объекта - переднего бампера автомобиля (марка обезличена) с левой боковой частью автомобиля (марка обезличена)», с последующим скользящим взаимодействием переднем 1равой части автомобиля «Тойота» со следообразующим объектом - сугробом.

Для рассматриваемых обстоятельств в части столкновения автомобиля (марка обезличена) с автомобилем (марка обезличена)» характерно образование повреждений на деталях автомобиля (марка обезличена) в левой боковой его части в виде горизонтальных ориентированных по продольной оси автомобиля от передней к задней его части динамических трас, сопровождающихся возможными вдавленными деформациями с изломами, с возможными разрывами материала, разрушением комплектующих. В части наезда автомобиля (марка обезличена) на сугроб характерно образование повреждений в области переднем правой его части в виде ориентированных по продольной оси от передней к задней его части динамических трасс, сопровождающихся возможным вдавленными деформациями, разрушением комплектующих.

Далее для установления соответствия имеющихся (заявленных) повреждений автомобиля (марка обезличена)» заявленным обстоятельствам образования произведено их детальное исследование. Исследование произведено на основании анализа повреждений автомобиля «(марка обезличена) зафиксированных непосредственно при осмотре, а также на представленных фотоматериалах.

Проанализировав механические повреждения автомобиля (марка обезличена) эксперт констатировал, что повреждения автомобиля (марка обезличена) охватывают элементы и комплектующие левой боковой (заявлены в результате столкновения с автомобилем «(марка обезличена) и правой передней (заявлены в результате наезда на сугроб) частей кузова автомобиля, а также элементы системы безопасности с левой стороны.

Касательно поврежденных элементов левой боковой части автомобиля «Тойота»: Повреждения наружных элементов, учитывая заявленные обстоятельства их образования-столкновение с автомобилем (марка обезличена) эксперт отнес к первичным, вызванным контактным взаимодействием бампера переднего автомобиля (марка обезличена) с левыми дверями автомобиля (марка обезличена) дверь передняя левая (деформация металла в нижней части в виде обширных вмятин, складок и горизонтальных царапин) дверь задняя левая (деформация металла в нижней части с образованием обширных вмятин, складок и горизонтальных царапин) с технической точки зрения характерны левому боковому касательно/блокирующему взаимодействию со следообразующим объектом, ориентированному по продольной оси автомобиля от передней к задней его части. С технической точки зрения данный комплекс повреждений по локализации и механизму образования соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП в части столкновения с автомобилем (марка обезличена)

Повреждения внутренних элементов, учитывая заявленные обстоятельства их образования - столкновение с автомобилем «(марка обезличена) экспертом отнесены ко вторичным, вызванным контактным взаимодействием бампера переднего автомобиля (марка обезличена)» с левыми дверями автомобиля (марка обезличена) с последующим повреждением силового каркаса кузова автомобиля (марка обезличена) стойка кузова средняя левая (деформация металла в нижней части в виде складок в труднодоступном месте), петля верхняя и нижняя двери задней левой (деформация металла в виде изгиба), обивка двери передней левой (трещина в нижней части) с технической точки зрения характерны левому боковому блокирующему взаимодействию со следообразующим объектом. С технической точки зрения данный комплекс повреждений по локализации и механизму образования соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП в части столкновения с автомобилем (марка обезличена)

Повреждения системы безопасности с левой стороны (подушки безопасности левой боковой, подушки безопасности левой головной, ремня безопасности переднего левого) экспертом также отнесены ко вторичным повреждениям, вызванным контактным взаимодействием бампера переднего автомобиля (марка обезличена) с левыми дверями и силовым каркасом кузова (стойки средней) автомобиля (марка обезличена) подушка безопасности левая боковая, подушка безопасности левая головная (срабатывание), обивка спинки сиденья переднего левого (разрыв в результате срабатывания левой боковой подушки безопасности), обивка спинки сиденья переднего левого (разрыв в результате срабатывания левой боковой подушки безопасности), ремень безопасности левый передний (заклинивание в результате срабатывания левых подушек безопасности см. руководство по эксплуатации автомобиля (марка обезличена) технической точки зрения характерны левому боковому блокирующему взаимодействию со следообразующим объектом. С технической точки зрения данный комплекс повреждений по локализации и механизму образования соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП в части столкновения с автомобилем (марка обезличена)

Касательно поврежденных элементов правой передней части автомобиля (марка обезличена) эксперт, учитывая заявленные обстоятельства их образования - наезд на сугроб, отметил, что механические повреждения, охватывающие бампер передний (деформация и разрыв пластика с глубокими горизонтальными царапинами в правой части) с технической точки зрения характерны правому боковому скользящему/вдавливающему взаимодействию со следообразующим объектом, С технической точки зрения данные повреждения по локализации и механизму образования соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП в части наезда на сугроб.

Касательно заявленных повреждений задней левой части автомобиля (марка обезличена) учитывая заявленные обстоятельства их образования - взаимодействие бампера переднего автомобиля (марка обезличена) с задним левым крылом и задним бампером автомобиля (марка обезличена) эксперт указал, что горизонтальные трасы скольжения на двери задней левой обрываются в середине двери (выход из контакта бампера переднего автомобиля (марка обезличена) с дверью автомобиля (марка обезличена) отмечено вертиканой линией синего цвета, и резко начинаются на крыле заднем левом и бампере заднем (отмечены вертикальными линиями желтого цвета). Что с технической точки зрения указывает на несоответствие заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В судебном заседании эксперт И.С.В. подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил суду, что все повреждения были подробно исследованы, сопоставлены поврежденные детали обоих автомобилей, а также учтены обстоятельства ДТП, все подробно указано в заключении.

У суда отсутствуют основания сомневаться с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, обоснованы.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение ООО «Альтернатива» в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП, имевшего место (дата).

Довод ответчика о том, что выводы судебной экспертизы опровергаются заключением специалиста ООО «Эксперт Авто» от (дата), суд не может принять во внимание, поскольку из указанного заключения следует, что в ООО «Эксперт Авто» (дата) поступило направление от ООО «СК «Сервисрезерв» на трассологическую экспертизу. Однако вместо экспертизы было получено заключение специалиста, истец на указанную экспертизу не извещался, в претензии истцу имеется ссылка на иное заключение.

Кроме того, из текста данного заключения следует, что специалистом не исследовались все собранные по ДТП материалы, которые были в последующем предоставлены и исследовались экспертами ООО «Альтернатива».

Из объяснений представителя истца следует, что заключение специалиста было получено в связи с получением служебной записки ООО «Эксперт Авто», однако данную служебную записку суд не может принять в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку в ней отсутствует дата ее составления, передачи в ответчику.

Поскольку судебной экспертизой определен размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца от ДТП (дата) в размере 260 300 руб., а ответчиком не выплачена указанная сумма в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в вышеуказанном размере.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, то в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 150 руб.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, срок нарушения прав и законных интересов истца, а также обстоятельства настоящего дела, а также правовую природу штрафа, недопустимость обогащения одной стороны за счет другой, отсутствие в деле доказательств наступления негативных последствий в связи с выплатой страхового возмещения, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с невыплатой страхового возмещения, в виде расходов на оценку ущерба в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом нашла свое подтверждение, и считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 2 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорциональной удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Учитывая категорию сложности дела, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 1 000 руб.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 183 руб., том числе за удовлетворение требований не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 260 300 руб., штраф - 70 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., расходы на производство экспертизы - 8 000 руб., расходы на представителя - 1 000 руб. 

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 183 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)