Петрозаводский городской суд Дело №5-558/2025

<

...> УИД 10RS0011-01-2025-009372-06

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2025 года г. Петрозаводск

(резолютивная часть постановления 

объявлена 08 октября 2025 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

индивидуального предпринимателя ФИО3 у., 

<

данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на объекте строительства - строительный объект, расположенном по адресу: 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО3 у. привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина 

<

данные изъяты> ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента и иных разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Карелия, чем нарушил положения п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО3 у. вину в совершении вменяемого правонарушения признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его земляк ФИО, не имея патента и иных разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности, находился без его (ФИО3 у.) ведома на объекте строительства – строительный объект, где он (ИП ФИО3 у.) выполнял работы - демонтаж конструкций и черновые бетонные работы внутри здания - по договору субподряда с 

<

данные изъяты> с мая 2025 года, при этом других субподрядчиков на данном объекте не было. Пояснил, что собирался взять ФИО на работу после оформления им патента, в связи с чем помог ему деньгами для оформления документов, при этом приходить на работу ФИО категорически запретил. Однако, ФИО его не послушал и пришел к ребятам на объект строительства, где возможно и работал. После произошедших событий в августе 2025 года ФИО уехал в 

<

данные изъяты>. Указал, что контролирует ход работ на строительном объекте, куда приезжает 3-4 раза в день, однако утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО он не видел. Просил назначить минимальное наказание, учитывая наличие на иждивении 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, престарелой матери и 

<

данные изъяты> супруги, которая не работает. Поддержал ходатайство о рассмотрении настоящего дела по месту его фактического проживания в г.Петрозаводске.

Административный орган, будучи извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, явку своего представителя не обеспечил.

Заслушав ФИО3 у., исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывая, что настоящее дело подведомственно Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия, поскольку объективная сторона вменяемого административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выражена в форме действия – привлечение ИП ФИО3 у. к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего патента и иных разрешительных документов, по адресу: 

<

адрес>, что выявлено должностным лицом административного органа по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем ходатайство ФИО3 у. о рассмотрении настоящего дела по месту его фактического проживания в г.Петрозаводске подлежит оставлению без рассмотрения, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

В силу примечания 2 к статье 18.15 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. 

Санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ не устанавливает специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц, в связи с чем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит привлечению к административной ответственности как юридическое лицо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 г. № 926-О).

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодателем в соответствии с указанным Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Из взаимосвязанных положений ч.3 ст.16, ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; с того момента, как работник приступил к работе, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным. 

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с указанным Федеральным законом.

Событие вменяемого административного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя ФИО3 у. в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; объяснениями ФИО3 у. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями гражданина 

<

данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего на объекте строительства - строительный объект, расположенном по адресу: 

<

адрес>, его привлек ИП ФИО3 у., при этом за оформлением патента он не обращался, так как плохо знает русский язык, ему было известно, что он не должен осуществлять трудовую деятельность без разрешительных документов; копией паспорта гражданина 

<

данные изъяты> на имя ФИО; копией вступившего в законную силу постановления начальника ОВМ УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. гражданин 

<

данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлял трудовую деятельность на объекте строительства – строительный объект, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: работал разнорабочим, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Карелия; копией материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник ОВМ ФИО2 сообщил о том, что по адресу: 

<

адрес>, предположительно иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность без разрешительных документов; справкой старшего инспектора ОИК ОВМ УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и другими материалами дела.

Достоверность и объективность представленных по делу доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, взаимодополняемы, получены с соблюдением норм закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные выше доказательства, не имеется.

Принимая во внимание позицию привлекаемого лица, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, судья приходит к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины индивидуального предпринимателя ФИО3 у. в совершении вменяемого правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Доводы ФИО3 у. о том, что иностранный гражданин к трудовой деятельности им не привлекался, поскольку ФИО по собственной инициативе явился на строительный объект и возможно осуществлял работы, судья находит несостоятельными и расценивает как способ защиты, избранный во избежание наказания за совершенное административное правонарушение, поскольку объективной стороной вменяемого правонарушения является допуск в любой форме к выполнению работ или оказанию услуг либо ином использовании труда иностранного гражданина, не имеющего разрешения (патента), принимая во внимание, что при установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах ИП ФИО3 у. в целях исполнения своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями трудового и миграционного законодательства Российской Федерации, обязан был обеспечить и проконтролировать соблюдение этих требований занятыми на объекте строительства работниками, где им осуществлялась предпринимательская деятельность.

При этом, отсутствие официального трудоустройства иностранного гражданина непосредственно у индивидуального предпринимателя не исключает объективной стороны вменяемого индивидуальному предпринимателю ФИО3 у. административного правонарушения, учитывая, что материалами настоящего дела подтвержден факт выполнения работ иностранным гражданином именно в интересах индивидуального предпринимателя ФИО3 у., осуществлявшего работы по капитальному ремонту здания строительный объект, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного 

<

данные изъяты> с индивидуальным предпринимателем ФИО3 у., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, какие-либо неустранимые сомнения по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.7, 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность привлекаемого лица, по делу не установлено. 

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и учитывая, что привлечение к трудовой деятельности иностранного лица без разрешения на работу (патента) создает угрозу причинения вреда, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, в связи с чем имеет место посягательство на экономическую безопасность государства.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных ст.4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст.4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст.3.4 и cт.4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. 

Согласно представленным в материалы дела сведениям МВД по Республике Карелия в течение предшествующего года ФИО3 у. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ с назначением наказаний в виде административных штрафов, которые уплачены.

Следовательно, рассматриваемое административное правонарушение, выявленное ДД.ММ.ГГГГ, не является впервые совершенным ФИО3 у. административным правонарушением и выявленным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в связи с чем возможность назначения ему наказания в виде предупреждения отсутствует.

Оснований для применения положений ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ судьей не установлено, учитывая разъяснения, изложенные в п.64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности ФИО3 у., привлекавшегося в течение предшествующего года к административной ответственности (административные штрафы уплачены), его семейное и имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание вины, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить ФИО3 у. наказание в виде административного штрафа.

Вместе с тем, судья полагает, что предусмотренный санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, административный штраф в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и не обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО3 у., имеющего статус микропредприятия с 10.08.2020 г. согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 у. следует применить административное наказание с учетом положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, то есть менее минимального размера административного штрафа, определенного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ для юридических лиц, в виде административного штрафа в размере 125000 рублей. 

Оснований для применения наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО3 у. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Копию квитанции об уплате штрафа представить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (

<

...>, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова