Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года с.Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Серебряковой О.И.

при секретаре Голованцевой А.И.,

с участием истцов (ответчиков) ФИО1, ФИО2,

представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО3,

представителя истца (ответчика) ФИО2 – ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации сельского поселения Устьянское Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области о признании бани самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности на баню, признании недействительными документов, на основании которых зарегистрировано право собственности на баню и земельный участок с кадастровым номером № и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о признании гаража самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки - бани, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на баню, признании недействительным права собственности на земельный участок, на котором расположена баня, указав в обоснование, что постановлением администрации 

<

адрес> от 23.04.1996 года № ФИО6 разрешено строительство индивидуальной бани на придомовой территории жилого 

<

адрес>. 23.05.2013 года на данную постройку выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 Баня построена на землях, предназначенных для огородничества, в связи с чем полает, что строение возведено не в соответствии с назначением земельного участка. Также истец указывает, что баня расположена в 50 см от гаража истца, строение в деревянном исполнении, старой постройки, относится к 5 степени огнестойкости, противопожарные расстояния между строениями должны быть не менее 15 метров, что создает угрозу пожарной безопасности. Гараж истца приобретен в 1987 году, а построен в середине 70-х годов прошлого столетия, в связи с чем считает, что ответчик при строительстве бани должен был соблюдать нормы противопожарной безопасности. Передача в собственность ответчику земельного участка оформлена в связи с расположением на данном участке бани, поэтому данная сделка недействительна.

Затем истец ФИО1 уточнила исковые требования, отказалась от требований в части признания свидетельства о государственной регистрации права на баню недействительным, просит признать баню ответчика, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести баню, признать недействительными документы, на основании которых зарегистрировано право собственности на баню и земельный участок с кадастровым номером №, признать отсутствующим право собственности на баню.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО5 о признании гаража, расположенного по 

<

адрес>-

<

адрес>, самовольной постройкой, возложении на ФИО5 обязанности снести самовольную постройку- гараж, либо обязать его осуществить перенос гаража на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчикам на праве собственности. В обоснование своих требований указала, что решением Сокольского районного суда Вологодской области от 16.03.2015 года за ФИО5 признано право собственности на гараж, расположенный по 

<

адрес>. Считает данное решение суда незаконным и необоснованным. Гараж построен предыдущими жильцами дома, который в настоящее время принадлежит ей, располагается перед ее домом. В 1987 году земельный участок был обнесен забором, включая гараж, и представлял собой одно целое, как придомовая территория 

<

адрес>. Имеется калитка около гаража. Участок был сформирован предыдущими жильцами – Г-выми и использовался ими вместе с гаражом. Указанным гаражом ответчики стали пользоваться после переезда Г-вых в 1987 году, обещали убрать его из ее огорода, но не сделали этого. Доступа от гаража на придомовую территорию П-вых не было, так как с другой стороны располагался земельный участок ФИО7 и ФИО8. Указывая на то, что земля под гаражом до настоящего времени находится в государственной собственности, истец по встречному иску полагает, что П-вы используют его, не имея на то законных оснований, без постановки гаража на кадастровый учет, без оформления земельного участка, не уплачивая арендную плату за пользование земельным участком. Документов, разрешающих строительство гаража, не имеется. Истец по встречному иску считает, что сохранение гаража нарушает ее права, так как строение находится в близости к границам земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве собственности.

Определением Сокольского районного суда от 25 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация сельского поселения Устьянское, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июня 2016 года к участию в деле по основному иску ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением Сокольского районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 ноября 2016 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения Устьянское Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 свои исковые требования к ФИО2 поддержала в полном объеме, подтвердила приведенные доводы. Пояснила, что баня К-вых была построена в 1996 году, а принадлежащий им гараж был приобретен в 1987 году. Когда они приобретали гараж, он стоял на пустыре, рядом не было никаких построек. При строительстве бани К-вы не соблюдали необходимые расстояния между постройками. ФИО9 провела межевание и оформила право на землю в 2013 году, присоединив к своему участку землю между принадлежащей им баней и гаражом, которая, по согласованию с администрацией, была отдана им. В результате межевания граница участка прошла по стенам гаража, который придомовой территории ФИО2 не занимал и не занимает. Они на протяжении четырех лет не имеют возможности подойти к гаражу и произвести ремонт, чем нарушаются их права. Поскольку участок ФИО2 был предоставлен в собственность только на том основании, что на нем расположена баня, являющаяся самовольной постройкой, если баня будет снесена, право собственности на земельный участок должно быть прекращено. Какие именно документы просит признать недействительными, пояснить не может.

Представитель истца по основному иску по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя. По встречному иску просила применить срок исковой давности.

Ответчик (истец) ФИО2 иск ФИО1 не признала, просила в удовлетворении отказать, встречное исковое заявление просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что считает договор купли-продажи гаража подложным. Ранее стена гаража отделяла ее огород от участка Г-вых. На придомовой территории 

<

адрес> расположены двор и баня, земельный участок под гаражом тоже относится к этому участку, но не отражен, потому что в администрации на него не имелось документов. Баню они строили в 1996 году на придомовой территории, ФИО10 обещал им убрать гараж. При межевании земельного участка № П-вы захватили часть ее земельного участка, она не имеет возможности использовать свой участок по назначению. Кроме того, ее права нарушены, так как в гараже П-вых хранится горючее, которое вместе с водой стекает на ее гряды. Уточнила, что просит обязать ответчиков П-вых снести самовольную постройку – гараж.

Представитель ответчика (истца) ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск ФИО1 поддержал в полном объеме, с исковыми требованиями ФИО2 не согласен, суду пояснил, что баня, принадлежащая ФИО2 находится в 50 сантиметрах от их гаража, в администрации пояснили, что ей выделяли место для строительства бани за канавой. Ранее их гараж стоял один, рядом никаких построек не было. Перенести гараж он никогда не обещал, поскольку это невозможно, он стоит капитально на фундаменте. Баню ФИО2 топит по ночам, из трубы летят искры, возникает опасность пожара.

Представитель ответчика – администрации сельского поселения Устьянское в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ранее представил отзыв, в котором указал, что не возражает о принятии решения по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежавшим образом, ранее в судебном заседании представитель ФИО14 пояснил, что баня и гараж находятся в стороне друг от друга, допускается блокировка строений с разрывами. От бани и гаража до жилых домов расстояние приличное. Баня и гараж находятся на разных участках.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании 19 января 2017 года, пояснил, что они с бывшей женой ФИО2 приехали в этот дом в 1987 году, до них в нем жили Г-вы. Когда ФИО15 уезжал, продал ему сарайку и кессон. На участке стоял гараж, он считал, что этот гараж ФИО15 тоже продал ему, но документов никаких не подписывали, ничего не регистрировали. Вся территория была огорожена забором, который был приколочен к спорному гаражу. Гараж находился на их территории. ФИО15 пообещал, что скажет, чтобы гараж с их территории убрали. На плане технической инвентаризации от 2001 года гаража нет, так как разрешение на него никто не получал. Гараж мешает, так как П-вы, когда захватили гараж, перекрыли все проходы.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, свидетеля, пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное, созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Статья 196 ГК РФ предусматривает общий срок исковой давности – три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО5

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 марта 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО12 о признании права собственности на гараж размером 5,84 х 3,46 м, площадью 20,2 кв. м, высотой 2,5 м, фундамент бутовый, стены каркасные с обшивкой досками, крыша железная, расположенный по 

<

адрес>-

<

адрес>. В ходе судебного заседания по данному делу ответчик ФИО12 иск признал, пояснил, что в середине 70-х годов прошлого столетия проживал по адресу 

<

адрес>, рядом с придомовой территорией в 1975-1976 г.г. он построил гараж. Перед строительством гаража обращался за разрешением в поселковый Совет, но документы на данный момент не сохранились. Дощатый гараж он построил на рубленом венце, под который подкладывал кирпичи или камни. В 1987 году он продал гараж ФИО5

Представитель Управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района, участвовавший в рассмотрении дела, возражений по основаниям владения гаражом не имел, пояснил, что претензий в отношении земельного участка, занятого гаражом, у Управления не имеется.

Решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2015 года.

Постановлением администрации Устьянского поселения от 30.11.2015 года № предварительно согласовано предоставление в собственность за плату без проведения торгов земельного участка из категории земель населенных пунктов ориентировочной площадью 66 кв.м, в 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «сады, огороды», утверждена схема расположения земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж-1 (зона жилой застройки), с видом разрешенного использования «сады, огороды», рекомендовано ФИО5 обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении данного земельного участка, представить необходимые документы в орган кадастрового учета для проведения государственного кадастрового учета.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между администрацией сельского поселения Устьянское Усть-Кубинского муниципального района и ФИО5, последний приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 66 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид использования земельного участка: сады, огороды. На участке расположен гараж, площадью 20,2 кв. м, принадлежащий на праве собственности ФИО5

Решением Усть-Кубинского районного суда от 27 апреля 1992 года удовлетворена жалоба ФИО1 на решение малого Совета Усть-Кубинского поселкового Совета народных депутатов о предоставлении земельного участка для строительства, отменено решение Малого Совета Усть-Кубинского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным решением суда установлено, что гараж П-вых придомовой территории Качанова не занимает, был выстроен в установленном законом порядке 20 лет назад и перенос его в настоящее время затруднителен. Поэтому ФИО11 был не вправе требовать, а малый Совет – обязывать П-вых перенести данный гараж и ставить в зависимость от этого предоставление освободившегося участка ФИО13 Указанное решение вступило в законную силу 8 мая 1992 года.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ администрации поселка Устье, ФИО6 разрешено строительство индивидуальной бани размерами 3,5 х 3,3 на придомовой территории жилого 

<

адрес> согласно плану.

Постановлением администрации Усть-Кубинского муниципального района № от 03.06.2013 года, земельный участок с кадастровым номером 35:11:0403008:39 площадью 335 кв. м, расположенный в 

<

адрес>, передан в собственность ФИО2

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 335 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из указанного договора купли-продажи следует, что на земельном участке расположена баня общей площадью 10 кв. м и принадлежащая на праве собственности покупателю земельного участка (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, основание – декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Сокольского районного суда от 25 октября 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании незаконными результатов кадастровых работ о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № и признании смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, определенными в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером № от 25 марта 2013 года согласованными. Указанное решение вступило в законную силу 10 января 2014 года.

Решением Сокольского районного суда от 21 июля 2015 года Управлению имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области в удовлетворении иска к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 335 кв. м, расположенного в 

<

адрес>, отказано. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 о признании Постановления администрации Усть-Кубинского муниципального района от 16 марта 2015 года № «О признании утратившим силу постановления администрации района от 03.06.2013 года №» незаконным.

Решением Сокольского районного суда от 4 февраля 2016 года установлено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №. Указанное решение вступило в законную силу 29.04.2016 года.

Согласно заключению судебной строительно-землеустроительной экспертизы, возведенная ФИО2 баня является недвижимым имуществом. 

Принадлежащий ФИО5 гараж является недвижимым имуществом. 

Баня расположена на земельном участке с кадастровым номером №. Гараж расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Нарушений градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, экологических норм и правил, действующих в период строительства спорных объектов, допущено не было. Отступы от границ смежных участков и расположенных на них объектов недвижимости до спорных объектов, согласно действующих норм и требований, не соблюдены. Расстояние между баней и гаражом составляет 52 см, что на 48 см меньше расстояния, требуемого санитарными нормами, и на 14 м 48 см меньше расстояния, требуемого противопожарными нормами. Расстояния между спорными объектами соответствуют установленным на момент возведения объектов нормативным требованиям. Баня и гараж относятся к V степени огнестойкости, к классу конструктивной пожарной опасности С3. Снос спорных объектов не является единственным способом устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Возможности переноса спорных объектов в границах земельных участков с размещением согласно требованиям норм и правил с учетом плотности застройки земельных участков и технического состояния объектов не имеется. Возможность снижения пожароопасной ситуации имеется, для этого необходимо разработать компенсирующие мероприятия по пожарной безопасности с предварительным расчетом пожарного риска в данном конкретном случае. Требования пожарной безопасности в случае сноса какого-либо одного из спорных объектов соблюдены не будут.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что спорные объекты недвижимости – гараж – приобретен ФИО5 на основании договора купли-продажи в 1987 году, на законных основаниях. Баня, принадлежащая ФИО2, построена в 1996 году, также на законных основаниях. Стороны владеют и пользуются принадлежащим им на праве собственности недвижимым имуществом более 15 лет. Землепользование, при котором граница участка ФИО2 располагается по стене гаража, также сложилось на протяжении более 15 лет.

При строительстве вышеуказанных объектов нарушений градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, экологических норм и правил допущено не было. Расстояния между спорными объектами соответствуют установленным на момент возведения объектов нормативным требованиям. Устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, действующих в настоящее время, возможно без сноса спорных объектов.

Проанализировав представленные доказательства, суд не находит у спорных объектов признаков самовольной постройки.

Доводы истца ФИО1 о том, что они на протяжении четырех лет не имеют возможности подойти к гаражу и произвести ремонт, не могут являться основанием для сноса другого объекта недвижимости – в данном случае – бани, истцом выбран неправильный способ защиты права.

Доказательств нарушения своих прав, обуславливающих требование о сносе гаража, принадлежащего ответчику ФИО5, ФИО2 не представлено.

Истец ФИО1 требования о признании недействительными документов, на основании которых зарегистрировано право собственности на баню и земельный участок с кадастровым номером № связывает с признанием спорного объекта – бани – самовольной постройкой, каких-либо других доводов в обоснований требований в этой части не приводит. Кроме того, какие именно документы она просит признать недействительными, пояснить не может. 

В данном случае исходя из характера заявленных требований отказ в удовлетворении первоначального иска не влечет удовлетворение встречного иска и наоборот.

На основании изложенного, суд полагает, что требования, как заявленные в первоначальном исковом заявлении ФИО1, так и заявленные во встречном иске ФИО2, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении всех заявленных требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска отказано, судебные расходы, понесенные обеими сторонами по делу, возмещению с другой стороны по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, администрации сельского поселения Устьянское Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области о признании бани самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности на баню, признании недействительными документов, на основании которых зарегистрировано право собственности на баню и земельный участок с кадастровым номером № отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО5 о признании гаража самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Серебрякова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2017 года