дело № 1-252/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 4 июня 2021 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Черевань Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Понамаревой А.М., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Николаева В.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ1 года и удостоверение адвоката №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, на почве личной неприязни возник умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желая наступления этих последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 зашел в комнату потерпевшей и кулаком правой руки нанес ей один удар в область левого глаза, от чего Потерпевший №1, испытав физическую боль, выбежала в коридор квартиры. Действуя в продолжение преступного умысла, ФИО1, находясь в коридоре квартиры, повалил Потерпевший №1 на пол, после чего взяв ее за левую руку, резко завел ее за спину.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде параорбитальной (окологлазничной) гематомы слева, квалифицирующейся как не причинившей вреда здоровью, а также в виде тупой травмы левой верхней конечности с закрытым переломом нижней трети диафаза левой плечевой кости со смещением отломков, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на стадии предварительного расследования. 

Согласно оглашенным в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он находился в своей комнате по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное. Ему было известно, что Потерпевший №1 находится в своей комнате, в связи с чем, он решил обсудить с ней бытовые вопросы. Подойдя к комнате Потерпевший №1, он постучал в дверь, однако никто не открыл, он ударил по двери, после чего она открылась. Он разозлился, увидев Потерпевший №1, сидящую на кровати в наушниках, которая не слышала стука в дверь. Он вошел в комнату, взял со стола тарелку и бросил её в сторону Потерпевший №1, затем подошел к последней и нанес один удар кулаком в левую часть лица. После этого Потерпевший №1 выбежала в коридор, взяв с собой сотовый телефон и сказав, что вызовет полицию. В этой связи он повалил Потерпевший №1 на пол лицом вниз и завел ее левую руку за спину. Услышав хруст в области руки, он понял, что сломал Потерпевший №1 руку. Испугавшись, он вызвал карету скорой помощи, которые отвезли её в травматологический пункт № 

<

адрес>. В травмпункт он отправился вместе с Потерпевший №1, там ей был наложен гипс на руку, и предложено госпитализироваться в больницу № 

<

адрес>, однако от госпитализации она отказалась. После этого по его просьбе сосед из 

<

адрес> Свидетель №1 забрал их из травмпункта и отвёз домой (

<

данные изъяты>).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании, она проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> бывшим супругом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> она находилась в своей комнате, слушала музыку в наушниках. Дверь в комнату была закрыта на щеколду. В этот момент она увидела, как дверь в комнату резко открылась, в дверях стоял ФИО1 в алкогольном опьянении. Войдя в комнату, ФИО1 взял со стола тарелку, которую бросил в её сторону, после чего подошел к ней и нанес один удар рукой в левую часть лица. Поняв, что ФИО1 агрессивно настроен, она выбежала из комнаты в коридор, взяв с собой телефон, и сказала ФИО1, что вызовет полицию. После этих слов ФИО1 повалил ее на пол лицом вниз и завел левую руку за спину, в результате чего она почувствовала сильную боль в руке и поняла, что ФИО1 сломал ей руку. После этого ФИО1 вызвал машину скорой помощи и вместе с ней поехал в травматологический пункт, где ей наложили гипс, от госпитализации она отказалась. Однако через несколько дней её направили на операцию в больницу № 

<

адрес>. В связи с произошедшими событиями ФИО1 принес ей извинения, навещал в больнице, обеспечивал её и детей, когда она находилась на больничном. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 проживает с ним по соседству. Ему известно о том, что ФИО1 развелся со своей супругой, однако они продолжают проживать в одной квартире. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО1 и попросил заехать за ним и Потерпевший №1 в травматологический пункт № 

<

адрес>, на что он согласился. Когда они садились в автомобиль он увидел, что на левой руке Потерпевший №1 наложен гипс. На его вопросы ФИО1 пояснил, что это он сломал Потерпевший №1 руку, а также сообщил, что врачи предложили Потерпевший №1 госпитализацию, однако она отказалась (

<

данные изъяты>).

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд находит их логичными, последовательными и непротиворечивыми и принимает их во внимание при постановлении приговора, поскольку они объективно согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных доказательств. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 судом не установлено.

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- заявлениями Потерпевший №1, зарегистрированными в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 по факту причинения ей ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений (

<

данные изъяты>),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний чистосердечно признался в совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении в отношении Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>),

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления (

<

данные изъяты>),

- сообщением ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> осуществлен вызов скорой медицинской помощи в связи с получением Потерпевший №1 ушиба, перелома конечностей, пациент доставлен в травмпункт № 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой верхней конечности с закрытым переломом нижней трети диафаза левой плечевой кости со смещением отломков, которые возникли от действия тупого твердого предмета ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, (согласно п.6.11.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, № 194 «н»), а также в виде параорбитальной (окологлазничной) гематомы слева, возникшей от действия тупого предмета, квалифицируется как не причинившая вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, № 194 «н») (л.д.11-12).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, вызывавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, на почве личной неприязни.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, проанализировав данные о личности ФИО1, его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает:

- наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ,

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях относительно обстоятельств произошедшего, механизма причинения телесных повреждений потерпевшей,

- оказание иной помощи потерпевшей (подсудимый вызвал «скорую помощь»).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении. 

Суд в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личность подсудимого, считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, подтверждается признанием самого подсудимого, пояснившего на стадии предварительного следствия, что его противоправные действия были вызваны эмоциональным возбуждением на фоне выпитого алкоголя. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в трезвом состоянии бывший супруг всегда ведет себя адекватно, однако в состоянии алкогольного опьянения причинял ей телесные повреждения. 

Показания ФИО1 в суде о том, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, не вызывающих сомнений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции части 1 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств при наличии отягчающих, а также иных вышеперечисленных данных о личности подсудимого, который социально адаптирован, его отношение к содеянному, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, поскольку подсудимый высказал твердое намерение исправиться, искренне раскаялся в содеянном.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом, трудоустроиться и трудиться. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ О.В. Шабунина