Дело № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.Г., 

с участием:

Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Ермаковой Е.В.,

представителя ответчика ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.05.2018 года, 

при секретаре судебного заседания Бучневой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском в ответчикам МЧС ВЛЭК КГУП «Госкорпорация по ОрВД», филиал «Аэронавигация Дальнего Востока», в обоснование которого указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности диспетчера-инструктора, осуществляющего непосредственное УВД. Приказом от 21.06.2018 он был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 77 ТК РФ. Полагал увольнение незаконным, поскольку после обследования в медицинских учреждениях диагноз, указанный в извещении об отказе в выдаче медицинского заключения, установлен не был. Просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Определением судьи от 01.08.2018 года заменены ненадлежащие ответчики по делу – МЧС ВЛЭК КГУП «Госкорпорация по ОрВД», филиал «Аэронавигация Дальнего Востока» надлежащим - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока».

Определением судьи от 01.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» в лице ЦВЛЭК ГА.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. 

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что истец ФИО3 и его представитель ФИО4 принимать участие в судебном заседании не будут, поскольку находятся в г. Хабаровске на неопределенный срок, об отложении слушания дела не просили. Также в материалах дела имеется докладная, составленная секретарем судебного заседания, из которой следует, что при повторной попытке выяснить у истца и его представителя об их намерении участвовать в судебном заседании, последней был осуществлен сброс телефонного соединения.

Учитывая, что истец и его представитель были надлежащим образом извещены о судебном заседании и не представили доказательств в подтверждение причин неявки и уважительности причин отсутствия, не просили суд об отложении рассмотрения дела, суд признает причину неявки истца в судебное заседание неуважительной. Факт нахождения последнего в г. Хабаровске стороной истца не подтвержден и не является причиной, исключающей возможность его участия в судебном разбирательстве, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела истцом или его представителем заявлено не было. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» в лице ЦВЛЭК ГА не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, предоставил копии медицинских документов ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО2 исковые требования не признала, предоставила письменные возражения по делу, в которых указала следующее.

Приказом от 21.06.2018 г. № 455 л/с ФИО3 был уволен на основаниип. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отсутствие у работодателя соответствующей работы,необходимой работнику в соответствие с медицинским заключением. ФИО3 отказался от ознакомления с приказом под роспись, в связи с чем был составлен соответствующий акт от 21.06.2018 г.

Основанием для издания приказа об увольнении, послужили извещение в отделкадров филиала от 07.03.2018 г. № 9 об отказе в выдаче медицинского заключения, инегодности к работе диспетчером УВД от Председателя ВЛЭК ГА ФИО1 иотсутствие вакансий необходимых работнику в соответствие с медицинскимзаключением.

Истец, до расторжения с ним 21.06.2018 г. трудового договора, занималдолжность диспетчера - инструктора осуществляющего непосредственное управление воздушного движения (далее по тексту УВД), 1 класса, филиала "Аэронавигации Дальнего Востока" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

В соответствии с требованиями ст. 213 ТК РФ, работники, связанные сдвижением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлениина работу) и периодические осмотры (обследования) для определения пригодностиэтих работников для выполнения поручаемой работы. В соответствии смедицинскими рекомендациями указанные работники проходят медицинскоеосвидетельствование.

По смыслу ч. 2 ст. 329 ТК РФ, особенности режима рабочего времени, условиятруда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан сдвижением транспортных средств, устанавливается федеральным органомисполнительной власти и другими федеральными законами.

Согласно положений ст. ст. 52, 53 Воздушного кодекса Российской ФедерацииN 60-ФЗ от 19.03.1997 г., к авиационному персоналу относятся лица, имеющиеспециальную подготовку и сертификат (свидетельство) и осуществляющиедеятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов илиавиационной безопасности. Состояние здоровья авиационного персонала должносоответствовать Требованиям Федеральным авиационным правилам.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 50 от 22.04.2002 утверждены Федеральные авиационные правила "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации" (ФАП МО ГА 2002 или Правила), которые определяют требования к состоянию здоровья лиц авиационного персонала и порядок прохождения медицинского освидетельствования, обязательность медицинского освидетельствования лиц из состава авиационного персонала.

Так, медицинское освидетельствование проводится не реже одного раза в 12месяцев. Медицинское освидетельствование авиационного персоналаосуществляется Врачебно-летной экспертной комиссией Гражданской авиации(далее по тексту ВЛЭК ГА), имеющей лицензию на осуществление медицинскойдеятельности "Экспертиза врачебно-летная" ВЛЭК ГА создается на базе медико-санитарной части (далее по тексту МСЧ) аэропорта (авиационного предприятия)гражданской авиации приказом его руководителя. Сроки действия заключениямедицинского освидетельствования могут быть сокращены решением ВЛЭК ГА.

Врачебно-летная экспертная комиссия ГА (далее-ВЛЭК ГА) филиала«Аэронавигация Дальнего Востока» образована на базе МСЧ филиала «Аэронавигация Дальнего Востока», созданной приказом генерального директораФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 28.10.15г. № 542, утверждена приказомруководителя Росавиации от 09.11.2015г.№ 723. Имеет лицензию на осуществлениемедицинской деятельности, в том числе выполнение (оказание) работ (услуг)поврачебно-летной экспертизе.

Пункт 9 ст. 10 ФАП МО ГА 2002 обязывает ВЛЭК ГА определять годность посостоянию здоровья управлением воздушным движением.

Действительно, 07.03.2018 г. по результатам медицинского свидетельствования в медико-санитарной части (ВЛЭК) филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» Истцу была выдана справка ВЛЭК ГА о медицинском освидетельствовании № 9 от 07.03.2018 г. о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказано в выдаче медицинского заключения о годности к работе диспетчером УВД из-за несоответствия Требованиям ФАП МО ГА-2002, (ст. 21.1, графы 4)

ВЛЭК ГА филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» при выдачевышеуказанной справки, действовала исключительно в соответствие с нормами Федеральных авиационных правил "Медицинское освидетельствование летного,диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих вучебные заведения гражданской авиации", утвержденных приказом Министерстватранспорта Российской Федерации от 22 апреля 2002 г. N 50.

Авиационному персоналу, признанному годным к работе, председатель ВЛЭКГА выдает медицинское заключение установленной формы (приложение№1), аавиационному персоналу, признанному негодным к работе, выдается справка ВЛЭКГА установленной формы (приложение N 10 к Правилам) (пункты 17, 36, 37Правил).

В связи с тем что, в результате обследования у диспетчера-инструктора,осуществляющим непосредственное УВД, 1 класса ФИО3 был выставлендиагноз: 

<

данные изъяты>, он был признан негодным к работе диспетчером УВД по ст. 21.1 гр. IV Федеральных авиационных правил «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения ГА» 2002г. (ФАП МО ГА). Ст. 21 включает в себя болезни сосудов и мышцы сердца атеросклеротического характера.

Указание истцом в исковом заявлении о том, что ВЛЭК ГА филиала«Аэронавигация Дальнего Востока» поставила ему диагноз 

<

данные изъяты> не соответствует действительности. ФИО3 был поставлен другойдиагноз, который исключает работу диспетчером УВД - 

<

данные изъяты>.

Не доверять данным выводам, изложенным в Справке об отказе в выдачемедицинского заключения № 9 от 07.03.2018 г. по результатам медицинскогообследования в медико-санитарной части филиала «Аэронавигация ДальнегоВостока» оснований не имеется.

Данная справка выдана и подписана заместителем главного врача помедицинской части МСЧ - председателем комиссии ВЛЭК ГА филиала«Аэронавигация Дальнего Востока» ФИО1, являющейсяспециалистом, имеющим высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, неоднократное обучение на кафедре «Авиационная икосмическая медицина», удостоверение КПК по дополнительной программе«Авиационная медицина: врачебно-летная экспертиза», стаж работы во врачебно-летной экспертизе более 25 лет.

На основании вышеизложенного, отказ в выдаче медицинского заключения огодности к работе диспетчером УВД из-за несоответствия Требованиям ФАП МОГА-2002, является законным и обоснованным.

Согласно ФАП МО ГА 2002 медицинские заключения ВЛЭК ГА полежатутверждению в ЦВЛЭК ГА только в случаях, предусмотренных приложением N 9Порядок утверждения медицинского заключения в ЦВЛЭК ГА, заключения онегодности диспетчеров УВД не подлежат утверждению.

Более того, в случае, если бы Истец выразил официально свои возражения исомнения относительно отказа в выдачи ему медицинского заключения ипоставленного диагноза, в соответствие с п. 41. Правил, ВЛЭК ГА филиала моглапризнать выявленный диагноз сложным и направить медицинскую документацию нарассмотрение в ЦВЛЭК ГА. Направлять авиационный персонал на консультацию разрешается только по предварительному согласованию с председателем ЦВЛЭКГА.

Таким образом, если ЦВЛЭК ГА по результатам анализа медицинскойдокументации, направленной от ВЛЭК, усматривает основания для дополнительногодообследования, необходимого для окончательного вывода о негодности илигодности авиационного персонала, он связывается с ВЛЭК ГА и направляет своесогласование на приезд работника на дополнительное обследование в ЦВЛЭК.

Однако Истец поехал в ЦВЛЭК ГА самостоятельно, без направления ВЛЭК ГА, не поставив в известность работодателя и председателя ВЛЭК ГА. Несмотря на это, после дополнительного обследования в ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» истец не предоставил медицинского заключения о годности его к работе диспетчером УВД.

В дополнительных возражениях по делу указала, что решением Хабаровского краевого суда признаны незаконными действия ВЛЭК ГА только в части внесения сведений в справку № 9 от 07.03.2018 г. о медицинском освидетельствовании, указания ст. 21.1. требований ФАП МО ГА 2002. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано, а именно, в том числе Истцу было отказано в понуждении Ответчиков выдать ему по результатам обследования медицинское заключение о годности к работе диспетчером УВД.

После завершения Истцом обследования в ЦВЛЭК ГА и получениясоответствующего заключения, сведения в справку ВЛЭК ГА об отказе в выдачемедицинского заключения о годности к работе диспетчером УВД из-занесоответствия Требованиям ФАП МО ГА-2002, в части указания статьи, будутвнесены соответствующие изменения ФИО5

В материалах дела, непосредственно связанного с делом о восстановлении наработе, в том числе в самом тексте Апелляционного определения от 03.12.2018 г. поделу №33-7880/2018, установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод судупервой инстанции, рассматривающего дело о восстановлении на работе Истца, чтосостояние его здоровья не соответствует требованиям, предъявляемым ФАП МОГА-2002, более того, офтальмолог ЦВЛЭК ГА дал негодность по ст. 48.1 в связи сотсутствием 

<

данные изъяты>.

Согласно ФАП МО ГА 2002 (п. 9, п. 10) проверку соответствия состоянияздоровья кандидатов на получение свидетельств авиационного персоналагражданской авиации и их обладателей требованиям настоящих Правил(медицинское освидетельствование) осуществляют ЦВЛЭК ГА, ВЛЭК ГА или медицинские эксперты. Одной из задач медицинского освидетельствования является определение годности по состоянию здоровья к управлению воздушным движением диспетчера УВД. В связи с несогласием с результатами обследования ВЛЭК ГА, Истец, будучи в трудовых отношениях с ответчиком, оформив очередной отпуск, для подтверждения своего состояния здоровья требованиям ФАП обратился прохождения обследование в ЦВЛЭК ГА.

В соответствие с Распоряжением Министерства транспорта РФ от 02.09-г. № НА-314-р об утверждении Положения о Центральной врачебно-летнойкомиссии гражданской авиации (п.3.5), основной из возложенных задач на ЦВГА является: рассмотрение жалоб и предложений, подготовка заключений на решения, вынесенные ВЛЭК ГА в сложных экспертных случаях. Рассмотрениеразногласий, возникших во ВЛЭК ГА при вынесении медицинского заключениягодности к работе авиационного персонала по состоянию здоровья, а такжеобжаловании медицинских заключений авиационным персоналом руководителями организаций гражданской авиации.

Согласно п. 4.1.1. и п. 4.1.2 вышеуказанного распоряжения ЦВЛЭК ГАправо изменять и отменять медицинские заключения врачебно – летных экспертных комиссий учебных заведений и организаций гражданской авиации (ВЛЭК), а также выносить медицинские заключения о годности диспетчерской работе, руководствуясь индивидуальной оценкой по требований к состоянию здоровья (приложение N 3 к ФАП МО ГА-2, предусматривающим негодность.

Медицинская документация Истца до сих пор находится в ЦВЛЭК ГА.Для принятия решения по вопросу о восстановлении на работе Викарчукунеобходимо обратиться в ЦВЛЭК ГА для завершения обследования и получения окончательного решения. Только в случае получения Истцом по результатам обследования в ЦВЛЭК ГА медицинского заключения о годности к работе диспетчером УВД, его состояние здоровья будет считаться соответствующим требованиям ФАП для дальнейшей работы диспетчером УВД и основаниемпринятия судом и работодателем решения по восстановлению Истца на paботе и допуске его к работе диспетчером.

В ходе судебного заседания дополнительно пояснила, что согласно решению Апелляционного суда Хабаровского края от 03.12.2018 года, в выдаче медицинского заключения Истцу отказано, более того, имеются письма от Росавиации, которые направлялись в адрес истца еще до момента увольнения, с просьбой вернуться и допройти освидетельствование. Доказательства того, что на момент его увольнени, состояние здоровья ФИО3 не соответствовало Федеральным авиационным правилам, в материалах дела полностью присутствуют. То есть на момент увольнения работодатель руководствовался тем, что работник по состоянию здоровья не имел права выполнять возложенную на него трудовую функцию. Также в тот период отсутствовали вакансии, которые с учетом его состояния здоровья могли бы ему предложить. С приказом об увольнении ознакомиться он отказался, о чем был составлен соответствующий акт. То есть, работодатель не нарушил процедуру увольнения истца. Основанием для увольнения явилось несоответствие его состояния здоровья Федеральным авиационным правилам.

Это подтверждается справкой медицинского освидетельствования, выданной ВЛЭК, где ФИО3 отказано в выдаче медицинского заключения. Согласно Федеральным авиационным правилам, он имеет право обжаловать данное заключение, обратившись в вышестоящую организацию в ЦВЛЭК. На момент увольнения и на сегодняшний день заключения о годности и соответствия состояния здоровья Федеральным авиационным правилам ФИО3 не предоставил. Из писем Росавиации следует, что изменить справку могут только ВЛЭК и ЦВЛЭК, которые являются единственными учреждениями, имеющими право оценивать состояние здоровья. И на момент увольнения ими он был признан непригодным, исковых требований о признании годным к работе в должности Истец не заявлял. Именно по данной причине ему было отказано судом в обязании выдать медицинское заключение, так как все материалы доказывают, что его состояние здоровья не соответствует требованиям ФАПа, в том числе большим количеством диагнозов, оставленных под вопросом, плюс п. 48.1. В случае отсутствия заключения о годности он должен был допройти обследование в ЦВЛЭК, куда его согласно коллективному договору за счет средств работодателя должен был направить ВЛЭК при наличии заявления, чего ФИО3 сделано не было, он поехал в ЦВЛЭК самостоятельно, по своей инициативе. При прохождении медицинского обследования ФИО3, прервав обследование, покинул учреждение и его медицинские документы находятся там. До сегодняшнего дня Викарчуком не предоставлено ни одного заключения либо решения суда о признании его годным к работе диспетчером. Его состояние здоровья не соответствует требованиям ФАПа. На основании вышеизложенного, просят отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 был принят на работу в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигация Дальнего Востока» на основании трудового договора № 18 от 01.07.2014 года на должность диспетчера-инструктора, осуществляющего непосредственное управление воздушного движения.

Приказом работодателя № 455 л/с от 21.06.2018 года действие трудового договора с ФИО3 прекращено на основании п. 8 ч.1 ст. 88 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В соответствии с требованиями ст. 213 ТК РФ, работники, связанные с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

По смыслу ч. 2 ст. 329 ТК РФ, особенности режима рабочего времени, условия труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливается федеральным органом исполнительной власти и другими федеральными законами.

Согласно положений ст. ст. 52, 53 Воздушного кодекса Российской Федерации N 60-ФЗ от 19.03.1997 г., к авиационному персоналу относятся лица, имеющие специальную подготовку и сертификат (свидетельство) и осуществляющие деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности. Состояние здоровья членов экипажа воздушного судна должно соответствовать Федеральным авиационным правилам.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 50 от 22.04.2002 года утверждены Федеральные авиационные правила "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации" (ФАП МО ГА 2002), которые определяют требования к состоянию здоровья лиц авиационного персонала и порядок прохождения медицинского освидетельствования, обязательность медицинского освидетельствования лиц из состава авиационного персонала.

Так, медицинское освидетельствование проводится не реже одного раза в 12 месяцев. Медицинское освидетельствование авиационного персонала осуществляется Врачебно-летной экспертной комиссией Гражданской авиации (далее по тексту ВЛЭК ГА), имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности "Экспертиза врачебно-летная" ВЛЭК ГА создается на базе медико-санитарной части (далее по тексту МСЧ) аэропорта (авиационного предприятия) гражданской авиации приказом его руководителя. Сроки действия заключения медицинского освидетельствования могут быть сокращены решением ВЛЭК ГА.

В соответствии с п. 3 ст. 9 ФАП МО ГА 2002, распоряжением Министерства Транспорта Российской Федерации создан высший орган врачебно-летной экспертизы гражданской авиации - Центральная врачебно-летная экспертная комиссия гражданской авиации (ЦВЛЭК ГА), положение о которой утверждено распоряжением Минтранса России от 02.09.2002 года N НА-314р, согласно которого, ЦВЛЭК ГА является структурным подразделением ФГУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации" и обособленным юридическим лицом не является.

Пункт 9 ст. 10 ФАП МО ГА 2002 обязывает ВЛЭК ГА и ЦВЛЭК ГА после прохождения медицинского освидетельствования определять годность (негодность) членов экипажа воздушного судна к летной работе. Проверку соответствия состояния здоровья кандидатов на получение свидетельств авиационного персонала гражданской авиации и их обладателей требованиям настоящих Правил (медицинское освидетельствование) осуществляют ЦВЛЭК ГА, ВЛЭК ГА или медицинские эксперты, образованные (назначенные) приказом органа по выдаче свидетельств.

Как установил суд, по результатам медицинского освидетельствования в медико-санитарной части (ВЛЭК) филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» Истцу была выдана справка ВЛЭК ГА № 9 от 07.03.2018 г. об отказе в выдаче медицинского заключения о годности к работе диспетчером УВД из-за несоответствия Требованиям ФАП МО ГА-2002, (ст. 21.1, графы 4).

Разрешая заявленные требования, суд исходит также из того, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.12.2018 г. по делу 33-7880/2018 исковыетребования истца ФИО3 к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лицефилиала «Аэронавигация Дальнего Востока», ФБУ «Центральная клиническаябольница гражданской авиации» о признании незаконными действий ВЛЭК ГА, опризнании незаконными действий об отказе в выдаче направления на обследованиеЦВЛЭК ГА, об обязании оплатить стоимость медицинского обследования илечения, об обязании по результатам обследования выдать медицинскоезаключение, удовлетворены частично, а именно: признаны незаконными действия ВЛЭК ГА структурного подразделения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» влице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» в части внесения сведений всправку № 9 от 07.03.2018 г. о медицинском освидетельствовании указания статьи21.1 Требований ФАП МО ГА-2002. В удовлетворении остальной части исковыхтребований истцу было отказано.

Из медицинских документов, представленных ФБУ «Центральная клиническаябольница гражданской авиации», следует, что истец проходил медицинское освидетельствование в ЦВЛЭК ГА с целью обжалования заключения о негодности кработе диспетчером УВД, вынесенного 07.03.2018 г. во ВЛЭК ГА. По результатаммедицинского обследования у врача-офтальмолога ЦВЛЭК ГА Истец был признаннегодным к управлению воздушным движением по ст. 48.1. графы IV приложения№ 3 ФАП МО ГА-2002. 

Более того, вышеуказанным определением суда Хабаровского краевого судаустановлено, что в связи с неполным прохождением медицинского освидетельствования Истцом в ЦВЛЭК ГА медицинское заключение ему не былооформлено. Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются письмамиРосавиации, адресованными на имя ФИО3 (от 14.05.2018 г. № исх-2833/01-ОГ и от 06.07.2018 г. № исх.4414/01-ОГ).

Пунктом 7 Правил ФАП МО ГА-2002 установлено, что авиационный персонал без медицинского заключения или с истекшим сроком действия медицинского заключения к выполнению профессиональных обязанностей не допускается.

Судом достоверное установлено и подтверждено материалами дела, что на момент увольнения Истца отсутствовало медицинское заключение о годности его к работе диспетчером УВД.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из положений п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием расторжения трудового договора по данному основанию с работником является невозможность перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Материалами дела подтверждено, что 20.06.2018 года истцу был предложен для ознакомления перечень вакантных должностей филиала «Аэронавигация Дальнего Востока», не противопоказанных ему по состоянию здоровья, однако от предложенных должностей истец отказался, о чем имеется его подпись.

Приказом от 21.06.2018 г. № 455 л/с ФИО3 был уволен на основаниип.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы,необходимой работнику в соответствие с медицинским заключением.

ФИО3 отказался от ознакомления с приказом под роспись, в связи счем был составлен соответствующий акт от 21.06.2018 г.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили извещение вотдел кадров филиала от 07.03.2018 г. № 9 об отказе в выдаче медицинского заключения и негодности к работе диспетчером УВД от Председателя ВЛЭК ГАФИО1 и отсутствие вакансий, необходимых работнику в соответствие смедицинским заключением.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ивозражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует медицинское заключение о годности Истца к работе диспетчером УВД.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные отношения, оценив представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку факт невозможности исполнения истцом трудовых обязанностей в должности диспетчера УВД в отсутствие у последнего медицинского заключения о годности к работе в указанной должности нашел свое подтверждение, о чем свидетельствуют медицинские документы, выданные ВЛЭК ГА и ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации», что говорит о законности увольнения истца при отсутствии согласия истца на перевод на другую работу, отвечающую его состоянию здоровья. Порядок увольнения истца работодателем не нарушен.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, необходимо также отказать в удовлетворении производных от основных требований об оплате за время вынужденного прогула.

Доводы искового заявления и получении заключений ЦКБ ГА г. Москвы и Клиники амбулаторно-поликлинической помощь г. Санкт-Петербурга, которыми заболеваний, препятствующих работе истца в должности диспетчера УВД, не выявлено, подлежат отклонению, поскольку медицинское освидетельствование авиационного персонала осуществляется только Врачебно-летной экспертной комиссией Гражданской авиации (ВЛЭК ГА), имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности "Экспертиза врачебно-летная", либо ЦВЛЭК ГА, следовательно, факт прохождения обследования в иных медицинских учреждениях и неподтверждения ранее выявленных заболеваний, которые могли бы повлиять на иной вывод ВЛЭК, истцом не подтвержден, в ЦВЛЭК ГА для завершения обследования и получения окончательного решения истец не обращался. Довод истца о том, что он является годным к работе в должности диспетчера УВД, не обоснован и не подтвержден медицинскими либо иными документами.

Таким образом, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.03.2019. 

Судья Е.Г.Петрова