УИД: 28RS0017-01-2024-001008-64 

Дело № 2-851/2024 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Клименко М.В.,

при секретаре Комаровой А.П., 

с участием 

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в счет оплаты за товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за не предоставление во временное пользование товара длительного пользования, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в счет оплаты за товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за не предоставление во временное пользование товара длительного пользования, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивировав свои требования следующим: 

12.08.2023 г. ФИО1 приобрела в магазине «М.Видео» ООО «МВМ», расположенном по адресу -- торговый центр «Острова» сотовый телефон Samsung SM-S916/BZEGCAU (серийный номер --), стоимостью 92 577 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: телефон перестал заряжаться через зарядное устройство, заряжался только через беспроводное. 

30.12.2023 г. ФИО1 обратилась в магазин «М.Видео» с требованиями о проведении гарантийного ремонта (квитанция о приеме --). В своем заявлении истец просила предоставить ей безвозмездно во временное пользование на период ремонта её телефона аналогичный товар. В этот же день у нее приняли неисправный товар, однако во временное пользование другой аналогичный товар ей не был предоставлен.

Согласно акту выполненных работ № 276 от 17.01.2024 г. ООО «Полис-Сервис Партнер», ФИО1 было отказано в проведении гарантийного ремонта в связи с тем, что были обнаружены следы попадания токопроводящей жидкости в системный разъем. После возврата телефона из сервисного центра, недостаток, связанный с зарядным устройством, стал появляться снова и при этом в товаре стали появляться новые недостатки, а именно экран телефона стал мигать, изображение на дисплее стало пропадать, экран становился черным, телефон перестал видеть сим-карту. 

01.03.2024 г. истец ФИО1 повторно обратилась в магазин «М.Видео» с заявлением, в котором требовала расторжение договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы в размере 92 577 рублей. 

Согласно заключению № 528603 от 18.03.2024 г. ООО «Сервисный центр «ВИРТ» г. Ярославль установлено, что дефекты присутствуют, нарушены условия эксплуатации, при этом в данном акте не указывается, какие именно условия эксплуатации нарушены. По заявлению истца от 25.03.2024 г. в расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости сотового телефона было отказано, в связи с нарушением истцом правил хранения, эксплуатации и транспортировки товара. 

Истец просит суд: 

- обязать Ответчика расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung SM-S916/BZEGCAU (серийный номер --);

- взыскать с Ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 92 577 рублей;

- взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период с момента, когда указанное требование должно было быть удовлетворено (с 12.03.2024), по день принятия решения и со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения решения суда (по состоянию на 08.04.2024 – 25 921 рубль 56 копеек);

- взыскать с Ответчика неустойку за не предоставление во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствам в размере одного процента цены товара за период с момента истечения 3-х дней подачи заявления (с 03.01.2024) по день возврата телефона из сервисного центра (20.01.2024) 16 663 рубля 86 копеек.

- взыскать с Ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек;

- взыскать с Ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, указала, что наличие недостатков в телефоне подтверждено выводами судебной товароведческой экспертизы. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО4 действующая на основании доверенности в судебном заседании не присутствовала, представила письменное возражение на исковые требования, указав, что ООО «МВМ» частично признает исковые требования, а именно стоимость товара - телефона Samsung -- в размере 92 577 рублей. В отношении неустойки и штрафа, просит применить статью 333 ГК РФ, считая размер не соответствующим степени вины продавца, требование о выплате неустойки в размере 16 663 руб. 86 коп, за непредставление подменного товара, не признают, полагая, что истец указанное требование не предъявляла, и не представила документов, подтверждающих данное требование. Требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей также не признают. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром. 

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы. 

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 

- обнаружение существенного недостатка товара; 

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Судом установлено, что 12.08.2023 г. ФИО1 приобрела в магазине «М.Видео» ООО «МВМ», расположенном по адресу: -- торговый центр «Острова» сотовый телефон Samsung SM-S916/BZEGCAU (серийный номер --), стоимостью 92 577 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. 

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: телефон перестал заряжаться через зарядное устройство, заряжался только через беспроводное. 

30.12.2023 г. ФИО1 обратилась в магазин «М.Видео» с требованиями о проведении гарантийного ремонта (квитанция о приеме --). Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на данный товар - 12 месяцев. 

В пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: телефон не видит сим-карту, отключается, экран мигает, изображение на дисплее пропадает.

По ходатайству сторон, по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на основании определения суда от --. 

Согласно экспертному заключению -- от --, выполненному Компанией «Независимая экспертиза» ИП ФИО5, ОГРНИП -- на основании определения суда, выявлен дефект: нарушение герметичности прилегания уплотнителей системного разъёма к корпусу телефона, который является производственным браком. Данный дефект повлек за собой проникновение жидкости внутрь корпуса, в результате чего вышла из строя нижняя плата и телефон перестал работать. 

Анализируя информацию, полученную в ходе проведенного исследования и учитывая, что каких-либо явных недопустимых действий пользователя, повлекших за собой появления выявленного недостатка, установлено, не было, эксперт считает, выявленная неисправность телефона вызвана производственным дефектом. 

Учитывая, что данный недостаток возник впервые и не требует несоразмерных расходов (менее 50 % стоимости исследуемого телефона) и несоразмерных затрат времени, то неисправность телефона не является существенной. 

Действия пользователя (в том числе, некорректные настройки телефона, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также другие действия) привести к возникновению заявленного дефекта не могли. Попадание влаги в разъем исследуемого телефона на его работоспособность повлиять не должно, поскольку согласно данным «Руководство пользователя SM-S916B/DS»в разделе влаго- и пыле-защита значится, что «устройство защищено от воды и пыли и отвечает следующим международным стандартам – Сертификация класса влагозащиты IP 68: отвечает требованиям стандарта IEC 60529 по результатам тестирования погружением на глубину 1,5 м в пресную воду с оставлением в неподвижном состоянии на 30 минут».

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Принимая во внимание, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, имеющего недостаток производственного характера, ответчиком не оспаривается, как не оспаривается им и факт неудовлетворения требования потребителя ФИО1 о возвращении уплаченной за сотовый телефон суммы, исковые требования о расторжении договора и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" оплаченной за товар суммы 92 577 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок -период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона). 

Обращение истца ФИО1 в магазин «М.Видео» по поводу гарантийного ремонта телефона было 30.12.2023 г. (квитанция о приеме --), то есть в пределах гарантийного срока 

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

Поскольку доказательства продажи истцу технически сложного товара, содержащего скрытый производственный недостаток, содержатся в выводах судебной товароведческой экспертизы, при этом с момента продажи товара прошло менее 12 месяцев, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе. 

Факт получения заявления истца от 01.03.2024 г. с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврата денежных средств за товар, ответчиком не оспаривается и подтверждается возражением на исковые требования от 29.08.2024 г. 

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение, предусмотренных ст. ст. 20 - 22 Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от цены товара. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период с момента, когда указанное требование должно было быть удовлетворено (с 12.03.2024), по день принятия решения и со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения решения суда (по состоянию на 08.04.2024 – 25 921 рубль 56 копеек). 

Гражданско-правовая ответственность за нарушение прав потребителей подразумевает помимо компенсации изготовителем (продавцом, исполнителем) убытков, понесенных потребителем, чьи права нарушены, выплату неустойки (штрафа, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство. Применительно к отношениям с участием потребителей кредитором является потребитель, должником - изготовитель (продавец, исполнитель). 

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1). 

В соответствии с абз. 2 п. 1 названной статьи, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

Таким образом, предусмотренная Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка, по своей природе, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. 

Поскольку заявление истца от 01 марта 2024 года, в котором она просила ответчика расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, и возвратить уплаченную за товар сумму, получено ответчиком ООО "МВМ" 01 марта 2024 года, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств исчислена истцом с 12 марта 2024 года по состоянию на 08.04.2024 года и составляет 25 921 руб. 56 коп., также истец просила взыскать неустойку с 12.03.2024 года по день принятия решения суда, и со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения решения суда. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В то же время, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение сторон, обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, разрешая заявленное представителем ответчика ФИО4, ходатайство о снижении размера неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив подлежащую взысканию неустойку в размере 15 000 рублей. 

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взысканию подлежит неустойка в размере 15 000 рублей за период с 12.03.2024 года по 02.09.2024 года, при этом суд отказывает во взыскании неустойки со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения решения суда. 

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за не предоставление во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствам в размере одного процента цены товара за период с момента истечения 3-х дней подачи заявления (с 03.01.2024) по день возврата телефона из сервисного центра (20.01.2024) в сумме 16 663 рубля 86 копеек, суд приходит к следующему. 

Согласно сведениям, представленным ответчиком ООО «МВМ» в возражениях на исковые требования от 29.08.2024 г., истец обратилась в магазин ответчика с целью проведения гарантийного ремонта по причине обнаруженного в товаре дефекта. Однако требований предоставления подменного товара истец не предъявляла, документов, подтверждающих данное требование, истцом не предоставлено. В связи с этим, требования истца о выплате неустойки в размере 16 663 рубля 86 копеек за не предоставление подменного товара ООО «МВМ» в полном объеме не признается. 

Однако, доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные, на основании того, что 30.12.2023 г. истец обратилась в магазин ответчика с целью проведения гарантийного ремонта сотового телефона Samsung SM-S916/BZEGCAU (серийный номер --) по причине обнаруженного в товаре дефекта, и на основании соответствующего заявления от 30.12.2023 г., копия которого представлена в материалах дела, просила ответчика о предоставлении аналогичного товара на период проведения гарантийного ремонта. 

Поскольку продавец в установленный пунктом 2 статьи 20 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" трехдневный срок не исполнил требование истца безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара.

Учитывая указанную норму закона по истечении 3 дней от даты предъявления истцом требования о предоставлении аналогичного смартфона на время ремонта начинает исчисляться неустойка за не предоставление подменного товара на период ремонта, то есть с 03.01.2024 г. и до момента возврата истцу приобретенного товара 20.01.2024 г.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в течение трех дней (ст. 20 Закона) требование потребителя о предоставлении ему на период ремонта другого смартфона, то за период с 03.01.2024 г. по 20.01.2024 г. (18 дней) он должен уплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. При этом размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 16 663 рубля 86 копеек (18 дней х 925,77 руб. (1% от стоимости смартфона 92 577 рублей) = 16 663 рубля 86 копеек).

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, продажей некачественного товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО4, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, и в отношении штрафа, полагая размер не соответствующим степени вины продавца, так как достоверным доказательством наличия в спорном товаре производственного недостатка является заключение судебной экспертизы, из которой стало известно о продаже потребителю некачественного товара. 

Учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к заявленной неустойке - штрафу, принимая во внимание степень нарушения обязательства, его характер, суд считает возможным уменьшить размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 10 000 рублей. В остальной части требования о взыскании штрафа подлежат отклонению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик ООО «МВМ» таким правом не наделен, имеются основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в местный бюджет. Размер государственной пошлины определен на основании ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 3 887 рублей 86 копеек (3 587 рублей 86 копеек (за исковые требования имущественного характера (91,92%) +300 рублей (за исковые требования неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в счет оплаты за товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за не предоставление во временное пользование товара длительного пользования, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung SM-S916/BZEGCAU (серийный номер --) заключенный 12 августа 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН --) в пользу ФИО1, паспорт -- -- выдан Отделом внутренних дел -- --, 139 240 рублей 86 копеек, в том числе: 

- стоимость телефона Samsung SM-S916/BZEGCAU (серийный номер --) в размере 92 577 рублей; 

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 12.03.2024 года по 02.09.2024 года в размере 15 000 рублей; 

- неустойку за не предоставление во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 03.01.2024 года по 20.01.2024 года в размере 16 663 рубля 86 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; 

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН --) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3887 рублей 86 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 16 сентября 2024 года.

Судья М.В. Клименко