№ 2-320/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2020 года с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф.,

при секретаре Черненко Е.В.,

с участием: представителя ФИО2 – ФИО3, ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по расписке от 27.12.2019 в сумме 130 000 рублей, процентов за период с 01.01.2020 по 09.06.2020 в сумме 3 388,52 рублей и судебных расходов в сумме 3 868 рублей, а также по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании сделки о займе денежных средств в сумме 130 000 рублей на основании расписки от 27.12.2019, - не действительной, ничтожной сделкой по безденежности и о применении последствий недействительности данной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором указал, что 27.12.2019 он передал в долг последнему денежную сумму в размере 130 000 рублей, с условием её возврата в срок не позднее 31.12.2019, что подтверждается распиской в получении денежных средств, выполненной собственноручно ответчиком. В указанный срок последний не возвратил истцу сумму займа, в связи с чем на 09.06.2020 задолженность ФИО4 составляет: основной долг – 130 000 рублей, проценты за период с 01.01.2020 по 09.06.2020 – 3 388,52 рублей, а всего 133 38,52 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика в его пользу, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 868 рублей.

ФИО4 подано в суд встречное исковое заявление к ФИО2, обоснованное тем, что 26.12.2019 последний приехал к нему домой с сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 По мнению ответчика, визит этой группы был следствием того, что он прекратил работу в интересах ФИО2, а именно ремонтировать на территории КХ «Князь Владимир» моторы на технику, за которую последний обещал заплатить 100 000 рублей, но под разными предлогами уклонялся от оплаты даже аванса.

В указанную дату у ФИО4 на подворье был проведен несанкционированный обыск. По всем помещениям ходил лично сам ФИО2, собирал понравившиеся ему бывшие в употреблении детали и даже из кучи металлолома. Сами полицейские подсказывали последнему, что нужно брать, увидев какую-либо затейливую деталь. Отобрав все, что понравилось ФИО2, ФИО4 заставили погрузить все на легковой прицеп и отвезти на стан КХ «Князь Владимир», а там это все отдали ФИО2 без всяких документов.

На территории своего подворья ответчик заявлял, что действия сотрудников полиции незаконны, просил показать постановление на обыск, а также заявление ФИО2 о якобы совершенной у него краже. Никаких документов 26.12.2019 ему не предоставили, а в отделе полиции с. Заветное убеждали договориться с последним.

Примерно в 10-11 часов 27.12.2019 к ФИО4 по месту жительства приехали сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №4, которые потребовали привезти на ферму к ФИО2 коробку передач с раздаткой к автомобилю ЗИЛ, мотивируя свои действия тем, что так нужно для каких-то действий, и чтобы решить конфликт. Примерно в начале 12-го часа он приехал в х. Высокий на ферму ООО «Князь Владимир», где уже находились Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №4, отдал принадлежащую ему коробку передач в надежде, что от него отстанут. Но Свидетель №1 снова начал настаивать на написании ФИО2 долговой расписки на сумму 130 000 рублей за какие-то колеса, требовал решить это на месте и не ехать снова в отдел полиции. 

ФИО4 испугался, побоялся угроз ФИО2, и видя, как полицейские подстраиваются под него, написал расписку только с одной надеждой, чтобы от него отстали. Никакого денежного займа между ними не было. Денег в долг от последнего он не брал и не получал. Расписка, представленная в качестве доказательств, это подтверждение того, что деньги с него вымогались непосредственно ФИО2 под достаточно жестким давлением полицейских.

Недостоверность расписки и отсутствие факта займа денег у ФИО2 подтверждается документально. 26.12.2019 никакого заявления от ФИО2 в отдел полиции не поступало. Его заявление о псевдо краже зарегистрировано в ОП с. Заветное 27.12.2019. Действия полиции, предшествующие этому заявлению, проведены 26.12.2019, т.е. изъятие вещей принадлежащих ФИО4 и передача их ФИО2. Расписка о займе, которой истец мотивирует свой иск, написана 27.12.2019, а возврат всей суммы указан на 31.12.2019. Деньги требовалось отдать в течение трех суток, пока ФИО4 еще был в шоке, запуган и не сообразил, что нужно предпринять. В расписке нет даже того, что деньги были переданы ответчику. Денег не было, и быть не могло.

27.12.2019 ФИО2 подает заявление на регистрацию в полицию, в объяснениях указывает на ФИО4, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, и тут же 27.12.2019 дает ему деньги в сумме 130 000 рублей в долг до 31.12.2019. Давать на следующий день после кражи крупную сумму в долг вору явно фальшивый довод в обоснование замысла ФИО2 извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения. 

По мнению стороны ответчика, приведенное выше, является конкретным подтверждением фальши ФИО2 как по иску, так и по расписке, которую вынудили написать ФИО4 под активным морально-психологическим давлением, в связи с чем последний просил признать сделку о займе денежных средств в сумме 130 000 рублей на основе расписки, выданной 27.12.2019 ФИО4 гражданину ФИО2, - не действительной, ничтожной сделкой и применить последствия недействительности этой сделки.

Представителем ФИО2 – ФИО3 представлены в суд возражения на встречный иск, в обоснование которых указано, что сторона истца не согласна со встречными исковыми требованиями ФИО4, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

В расписке, имеющейся в материалах дела и подтверждающей получение денежных средств ФИО4, содержится обязательство возвратить долг до 31.12.2019 и надпись, что расписка написана ФИО4 добровольно.

До подачи ФИО2 иска, последний не обращался в правоохранительные органы с заявлением об оказывании на него какого-либо давление со стороны истца либо со стороны третьих лиц.

Утверждение ФИО4 о том, что он не получал денежных средств не соответствует действительности и направлено на уклонение от возврата долга.

Кража, которую совершил ФИО4 в ООО «Князь Владимир», не имеет к займу никакого отношения и отвечать за неё вору придется по закону. 

Просит отказать ответчику-истцу в удовлетворении встречного искового заявления.

В дальнейшем ФИО4 и его представитель ФИО5 изменили основания встречного иска. Просили признать сделку о займе денежных средств в сумме 130 000 рублей на основе расписки, выданной 27.12.2019, не действительной, ничтожной сделкой по безденежности и применить последствия недействительности этой сделки.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ФИО2 в судебное заседание не прибыл, при этом не представил сведений в подтверждение уважительных причин своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отношении последнего дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 доводы его доверителя, изложенные в иске и в возражениях на встречный иск, поддержал. Просил требования последнего удовлетворить в заявленном объеме, отказав ФИО4 в удовлетворении встречного иска.

ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали свои доводы. Просили их требования удовлетворить и отказать в удовлетворении иска ФИО2.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в конце декабря 2019 года его сын ФИО4 попросил съездить с ним в хозяйство, где он работал. Руководитель там был ФИО2. По приезду на территорию хозяйства они увидели 5-6 человек, в том числе и сотрудников полиции из с. Заветное, которые потребовали от его сына решить с ФИО2 вопрос по якобы украденные им по кировским скатам. ФИО4 зашел с последним в дом, где написал расписку на 130 000 рублей. При написании расписки ФИО1 не присутствовал, денег у своего сына не видел.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили суду, что в Отделении полиции (с. Заветное) МО МВД России «Ремонтненский» возбуждено уголовное дело по факту кражи неустановленными лицами материальных ценностей из ООО «Князь Владимир», но скаты с трактора «Кировец» в нем не фигурируют. О чем 27.12.2019 на территории ООО «Князь Владимир» ФИО2 разговаривал с ФИО10, им неизвестно, при написании последним расписки они не присутствовали и передачу ему денег (займа) не видели. С их стороны психологическое давление на ФИО4 не оказывалось, физическая сила не применялась и угрозы в его адрес не высказывались. Все действия производились в рамках закона.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 27.12.2019 на территории ООО «Князь Владимир» он не присутствовал и о расписке ФИО4 ему ничего неизвестно.

Выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, ФИО4, его представителя ФИО5, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В судебном заседании нашло подтверждение, что 27.12.2019 ФИО2 и ФИО4 заключили договор займа, в соответствии с которым ответчик занял у истца деньги в сумме 130 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму денег 31.12.2019 (л.д. 7).

В соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), доказать безденежность займа возложена на ФИО4, который в судебном заседании, кроме своей версии о выдаче ФИО2 расписки под давлением сотрудников полиции, угрозы осуждения к реальному лишению свободы за несовершенное им преступление, иных доказательств суду не представил, написание расписки под воздействием обмана или чьим-либо давлением ничем не подтвердил.

Доводы последнего в основном сводятся к совершению сотрудниками полиции в отношении него якобы незаконных действий при расследовании кражи материальных ценностей в ООО «Князь Владимир», что не может быть предметом судебного разбирательства в рамках данного гражданского дела, так как указанные вопросы подлежат рассмотрению в рамках уголовно-процессуального законодательства РФ.

Представленная ответчиком аудиозапись его разговора с сотрудником полиции также не свидетельствует о написании им расписки под чьим-либо давлением или о безденежности займа.

Из записи разговора следует, что ФИО4 сам сообщает сотруднику полиции о написании какой-то расписки, на что последний высказывает свое субъективное мнение. 

Кроме того, в нарушение ст. 77 ГПК РФ ответчик не представил суду сведений о том когда, кем и в каких условиях указанная аудиозапись была осуществлена, в связи с чем данная запись не может быть признана допустимым доказательством.

В расписке же последним собственноручно указано, что она написана добровольно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что получение ответчиком суммы займа в размере 130 000 рублей и невозвращение её Займодавцу в установленные договором сроки нашли подтверждение в судебном заседании, а допустимых и достаточных доказательств того, что указанная сумма займа в действительности не поступила в распоряжение Заемщика, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, заявленные ФИО2 требования о взыскания долга и процентов за пользование им подлежат удовлетворению, а требования ФИО4 о признании сделки о займе денежных средств в сумме 130 000 рублей на основе расписки, выданной 27.12.2019, не действительной, ничтожной сделкой по безденежности и о применении последствий недействительности этой сделки - удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Требования ФИО2 удовлетворены в заявленном объеме на сумму 133 388,52 рублей, государственная пошлина от которых составляет 3 868 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по расписке от 27.12.2019 в сумме 130 000 рублей, процентов за период с 01.01.2020 по 09.06.2020 в сумме 3 388,52 рублей и судебных расходов в сумме 3 868 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, долг по расписке от 27.12.2019 в сумме 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей, проценты за период с 01.01.2020 по 09.06.2020 в сумме 3 388 (трех тысяч трехсот восьмидесяти восьми) рублей 52 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 868 (трех тысяч восьмисот шестидесяти восьми) рублей.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о признании сделки о займе денежных средств в сумме 130 000 рублей на основании расписки от 27.12.2019, - не действительной, ничтожной сделкой по безденежности и о применении последствий недействительности данной сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.11.2020.

Судья: В.Ф. Демченко