<

данные изъяты>

Дело № 2-243/2025 24RS0057-01-2024-001981-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

с участием: истца ФИО1, его представителя адвоката Карпенко А.В. (на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика ФИО2, 

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и убытков в общей сумме 50800 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 25.06.2024 ответчиком по адресу: г.Шарыпово, 

<

...> проводилась окраска фасада здания, в результате чего произошло опыление частицами краски кузова автомобиля истца «Лада «Гранта», государственный регистрационный знак №, припаркованного на стоянке. Согласно экспертному заключению от 22.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 40800 рублей. Кроме того, истец понес расходы, уплатив за оценку восстановительного ремонта 10000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей и за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление»

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Карпенко А.В. (на основании ордера) поддержали исковые требования в полном объеме по тем же основаниям. ИстецФИО1 суду пояснил, что он работает водителемВ Шарыповской центральной районной больнице. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра он приехал на смену, свой автомобиль припарковал на служебной автостоянке возле станции скорой медицинской помощип.Дубинино. В этом же доме расположена аптека. Вечером того же дня он обнаружил опыление своего автомобиля частицами краски. О покраске фасада аптеки он ничего не знал,заведомо предупрежден не был, никаких объявлений, ограждений возле здания не было. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в обоснование возражений сослался на то, что он предупреждал работников скорой помощи о том, что будет производить окраску фасада аптеки, территорию не огораживал, у стен здания были установлены стремянки, поскольку до окраски он штукатурил фасад. Когда подъехал истец на своем автомобиле, он не видел. Парковка транспорта, кроме служебного, на стоянке возле здания запрещена, о чем имеется соответствующий дорожный знак на стене здания. Полагает, что распыление краски на автомобиль произошло по вине истца. 

Представитель третьего лица ООО «Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражения в суд не направил.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истцаФИО1, его представителя Карпенко А.В., ответчикаФИО2, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля «LadaGranta 219110», 2020 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

26.06.2024ФИО1 обратился в МО МВД России «Шарыповский» с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое при покраске фасада здания повредило принадлежащий ему автомобиль, заявление было принято и зарегистрировано (КУСП №).

Из письменных объяснений ФИО1 от 26.06.2024, приобщенных к материалу КУСП №, следует, что 25 июня 2024 года А.С.МБ. припарковал принадлежащий ему автомобиль «LadaGranta» на стоянке автомобилей у входа на станцию скорой медицинской помощи у д.28 по ул.Комосмольскаяп.Дубинино. Рядом проходил ремонт фасада аптеки путем окрашивания. В 19 часов того же дня он обнаружил, что поверхность его автомобиля окрашена краской красного цвета. 

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что утром 25 июня 2024 года в 7 часов утра он приехал на смену, свой автомобиль припарковал на служебной автостоянке возле станции скорой медицинской помощип.Дубинино. Вечером того же дня он обнаружил опыление своего автомобиля частицами краски. О покраске фасада он предупрежден не был, никаких объявлений, ограждений возле здания не было. 

Из постановления УУП пункта полиции МО МВД России «Шарыповский» от 26 августа 2024 года следует, что по заявлениюФИО1 (КУСП 6391) от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 19 часов автомобиль ФИО1 «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № был припаркован на стоянке скорой медицинской помощи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В это время на данном доме проводилась покраска фасада здания, в результате чего произошло опыление частицами краски, кузова автомобиля «Лада Гранта», принадлежащего ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Факт проведения работ по покраске фасада в конце июня 2024 года ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что окраску фасада он производил по договоренности с руководством аптеки, с ООО «ДРЭУ» ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях не состоял. Также ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что краска на автомобиле истца по цвету полностью совпадает с цветом краски, которой он окрашивал фасад.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он занимается ремонтом и отделкой квартир и фасадов зданий. Сотрудники аптеки «Апрель» наняли его покрасить фасад здания по адресу: 

<

адрес>. Три дня он занимался штукатуркой здания и всех сотрудников организаций, находящихся в данном здании, предупреждал, что 26.06.2024 будет производить окраску фасада здания, и чтобы никто рядом не парковал свои автомобили. 26.06.2024 он стал производить окраску фасада здания, при этом убедился, что рядом нет припаркованных автомобилей. Во время работы он не заметил, как подъехал автомобиль«Лада Гранта», так как был занят работой, краскопульт издает сильный шум. По окончании работы к нему подошел мужчина, который возмущался, что он забрызгал его автомобиль краской. На что он сообщил, что умысла на повреждение автомобиля у него не было. Выйдя на улицу, он увидел на автомобиле следы краски.

Постановлением УУП пункта полиции МО МВД России «Шарыповский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного делав отношении ФИО2 отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (отказной материал по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Как следует из акта осмотра транспортного средства, проведенного экспертом-техником ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «LadaGranta 219110», государственный регистрационный знак №, обнаружены следы сторонней краски на лакокрасочном покрытии автомобиля: на капоте, переднем правом крыле, ветровом стекле, стойки кузова передней правой, крышке зеркала переднего правого, двери передней правой, стекле двери передней правой, ручке двери передней правой, панеликрыши, двери задней правой, ручке двери задней правой, боковине кузова задней правой, люке бензобака, бампере заднем, фонаре заднем правом, стекле крышки багажного отсека, крышке багажного отсека, боковине кузова заднего левого, стекле боковины левой и правой, двери задней левой, стекле двери задней левой, ручке двери задней левой, двери передней левой, стекле двери передней левой, ручке двери передней левой. 

Согласно экспертному заключению №ШР/24 от 22.07.2024, выполненному ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LadaGranta 219110», государственный регистрационный знак №, составляет 40800 рублей.

Возражений относительно перечня и характера повреждений, причиненных автомобилю, размера стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательств по делу в подтверждение причиненного истцу ущерба, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Факт того, что опыление частицами краски кузова автомобиля истца произошло в момент окраски здания фасада 25 июня 2024 года, а не 26 июня 2024 года, как указано в письменных объяснениях ответчика, подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, материалами КУСП, отказным материалом, в том числе объяснениями в письменной форме ФИО1, ФИО5

Кроме того, суд принимает во внимание то, что объяснения были отобраны у ФИО2 спустя продолжительный период времени, в силу чего ФИО2 ошибся в дате окраски им фасада; объяснения у ФИО1 были отобраны ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после причинения вреда; объяснения у ФИО5 отобраны 04 августа 2024 года, спустя непродолжительный период времени после 25 июня 2024 года. 

Из имеющихся в отказном материале объяснений ФИО10.В., ФИО11 и ФИО6 в письменной форме следует, что ФИО2 24 июня 2024 года работал на ремонте фасада, собирался окрашивать фасад, о том, когда он будет это делать, им не сообщал.

Приведенные объяснения согласуются с объяснениями ответчика ФИО2, согласно которым на ремонте фасада он работал не менее 4-х дней, сначала проводил оштукатуривание фасада, после этого - окраску.

Доводы ответчика о том, что опыление автомобиля при покраске произошло по вине самого истца, опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи в п,Дубинино, там же работает и истец ФИО1 Летом 2024 года она приехала на работу к 8 часам, водитель ФИО1 приезжает на смену раньше, она видела его автомобиль «Лада Гранта» темного цвета на стоянке, где паркуется как служебный транспорт, так и транспорт сотрудников скорой помощи. Вечером она увидела, что покрашен фасад, очем никаких предупреждений не было. От участкового ФИО3 она узнала, что автомобильАникьеваповрежден краской при окрашивании фасада здания.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что она работает фельдшером, ФИО1 - водителем скорой помощи. 25.06.2024 она была на смене, пришла на работу в 7 часов, видела автомобиль истца на автостоянке. Вечером того же дня она видела брызги краски на автомобиле ФИО1, цвет краски совпадал с цветом окраски фасада, работник, который делал ремонт, к тому времени уже ушел. О том, что в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) будет покраска фасада здания, никто не предупреждал. 

Официально установленного дорожного знака, запрещающего парковку личного транспорта на стоянке возле здания, где расположена станция скорой помощи, не имеется, что следует из предоставленного Администрацией г.Шарыпово проекта организации дорожного движения на ул. Комсомольская п.Дубинино. 

Размещение запрещающего знака на стене здания, на что ссылался ответчик, подтверждает установку дорожного знака лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Следовательно, при парковке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ нарушений истцом не допущено.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании показали, что стоянка используется как для служебного, так и для личного транспорта сотрудников скорой помощи.

Доказательств в подтверждение обоснованности доводов ответчика о том, что истец парковал свой автомобиль на стоянке во время окрашивания фасада, суду не предоставлено, доводы ответчика опровергаются объяснениями истца ФИО1 и показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности подтверждают доводы истца и опровергают доводы ответчика.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4).

Действуя в своих интересах, никаких разумных мер во избежание причинения вреда другим лицам, в частности – истцу, ответчик не предпринял, объявление об окраске фасада не повесил, соответствующие знаки до начала работ не установил, возможную площадь распыления краски сигнальной лентой не обозначил, проводил работы по окраске фасада в то время, когда на стоянке находился автомобиль истца. 

В свою очередь истец, не имевший информации о предстоящей окраске фасада, находился на выездах и не имел возможности наблюдать за ходом ремонтных работ и своевременно убрать автомобиль в безопасное место. Грубой неосторожности со стороны истца судом не установлено.

Оставление истцом автомобиля на служебной стоянке возле здания скорой медицинской помощи не указывает на наличие каких-либо нарушений со стороны истца. Истец не мог и не должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде напыления краски на его автомобиль в ходе выполнения покрасочных работ ответчиком. 

Таким образом, ответчик не опроверг доводы истца, отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказал. 

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате действий, а также бездействия ответчика в ходе выполнения работ по покраске здания фасада и по его вине, между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба имеется прямая причинная связь. 

Оснований для его освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает.

Кроме того, истец ФИО1 понес убытки в связи с определением размера ущерба, поскольку согласно договору №ШР/24 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру №ШР/24 от ДД.ММ.ГГГГ уплатил ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» 10 000 рублей.

Доказательства возмещения причиненного истцу ущерба ответчик не предоставил.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 40 800 рублей, в возмещение убытков – 10 000 рублей, а всего – 50 800 рублей.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В суде интересы истца ФИО1 представлял адвокат Карпенко А.В. на основании ордера от 13.11.2024. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.11.2024 истец уплатил представителю Карпенко А.В. за составление искового заявления 5000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешаемого спора, учитывая требования разумности пределов возмещения судебных расходов и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, подготовку представителем истца Карпенко А.В. искового заявления, суд находит судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей разумными, в силу чего судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4000 рублейв соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ, судебные расходы истца подтверждаются чеком от 11.11.2024.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать сФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение вреда и убытков 50 800 рублей, в возмещение судебных расходов 9000 рублей, а всего 59 800 (Пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Киюцина

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2025 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>