РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

29 января 2026 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Вельминой И.Н. при секретаре Жигулиной В.В.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3080/2026 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Польскому ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба указав, что 30.07.2021 года истец и Чаус ФИО8 заключили договор страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом 

<

данные изъяты> Безусловная франшиза по риску «Ущерб»- 9000 рублей. 28февраля 2022 года произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием водителя ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> и ФИО2., который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>. Согласно административному материалу ГИБДД ФИО2 нарушил ПДД РФ. САО «РЕСО-Гарантия»» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение за ремонт автомобиля на СТОА в сумме 57 271 руб.00 коп. с учетом франшизы по договору 9000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика 57 271 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ ГАЗЕЛЬ, рег. знак 

<

***> по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 1079 ГПК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях; лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что Чаус ФИО9 30.07.2021 года заключил договор страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом №. Безусловная франшиза по риску «Ущерб»- 9000 рублей.

Определением инспектора ДПС было об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из-за отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с актом выполненных работ № 00178 от 28.05.2022 года, ООО «М-Сервис» выполнил работы по ремонту автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER на сумму 57 271 рубль.

Согласно платежного поручения № 189198 от 07.04.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» оплатила по счета № 00178 от 28.05.2022 года ООО «М-Сервис» 57 271 рубль.

18 июня 2025 года Железнодорожным судом г.Самара было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований по данному делу.

Ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что с данным решением он не согласен, поскольку с расчетного счета его супруги ФИО3 они ежемесячно вносили денежные средства по возмещению ущерба по предоставленным в претензии реквизитам от 26.05.2022.САО «РЕСО ГАРАНТИЯ». По состоянию на 03.07.2025 года им погашена сумма 46 271 руб., остаток долга составляет 11 000 рублей, представив выписку ПАО СБ России по счету.

Заочное решение было отменено и возобновлено производство по делу.

Представленная выписка не может быть принята во внимание, у суда возникает сомнение в подлинности данного документа, поскольку данный документ не содержит данных о его выдаче, не заверен печатью ПАО СБ России, не содержит данных о плательщике и сведения о расчетном счете плательщика, целевое назначение платежа. Претензия истца на которую ссылается ответчик, также не представлена. Платежные документы ( чеки, квитанции и т.п. ) о перечислении суммы ущерба ответчиком не представлены.

На неоднократные вызовы ответчика в судебное заседание для дачи пояснений по делу, ответчик не реагировал.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о возмещении ущерба соответствуют требованиям действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу САО « РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежного поручения № 61803 от 05.02.2025 года при подаче искового заявления в суд, САО « РЕСО-Гарантия» была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

При удовлетворении судом исковых требований истца суд полагает, что требование о взыскании с ответчика Польского ФИО10 судебных расходов понесенных истцом при подаче иска в суд, являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Польского ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, СНИЛС № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 57 271 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления в окончательно форме.

Решение изготовлено 06.02.2026 года.

Судья Вельмина И.Н.