Дело № 2-1318/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., 

при секретаре Сомко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, к ОАО «РЖД», третье лицо – ООО «СК «Согласие», о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 15 км. пикет 10 перегона ст. «Киевская-Варениковская» поездом была смертельно травмированна ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого, расходы на оформление доверенности представителя, на оплату государственной пошлины, указывая, что они потеряли близкого человека, испытывали нравственные страдания.

Истцы, представитель истцов по доверенности ФИО8, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, ранее в судебном заседании 10.04.2017 г. истцы ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 дали объяснения суду по заявленным исковым требованиям. 

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо – ООО «СК «Согласие», будучи извещенным о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание представителя не направило; дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки №пр-116 по факту смертельного травмирования ФИО7, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 15 км. пикет 10 перегона ст. «Киевская-Варениковская» поездом была смертельно травмированна ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Материалами дела документально подтверждено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что погибшая ФИО7 приходилась родственницей истцам: дочерью ФИО1, сестрой ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6

Из материалов дела следует, что по факту гибели ФИО7 была проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

В ходе проверки не установлено сведений о том, что смерть ФИО7 наступила в результате умышленных действий других лиц, а также, что она была доведена до самоубийства. Причиной произошедшего явилось нарушение пострадавшей правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности.

Опрошенный в ходе проверки машиниста ФИО10 пояснил, что 09.08.2011г. совместно с помощником машиниста ФИО11, на 15 км. пикет 10 перегона ст. «Киевская-Варениковская» за 300-350 метров до пешеходного перехода в световом луче прожектора тепловоза он увидел на настиле пешеходного перехода лежит человек, который на подаваемые сигналы большой громкости никак не реагировал, в связи с чем сразу же было применено экстренное торможение поезда. Однако в связи с малым расстоянием до человека, а также высокой скоростью и большим весом состава поезда, наезд на человека предотвратить не удалось. О данном факте он сообщил дежурному по станции. 

Опрошенный в ходе проведения проверки помощник машиниста ФИО11 дал аналогичные объяснения.

В ходе проведения проверки была опрошена ФИО6 - родная сестра погибшей, которая пояснила, что около года погибшая сожительствовала с ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, с нею она виделась периодически около двух раз в месяц, по телефону общались редко, поскольку у не было с ней общих интересов. Погибшая ФИО7 часто злоупотребляла спиртным, уходила в «запой» с периодичностью около 3 раз в месяц на 3-4 дня, страдала алкоголизмом около 5 лет; все родственники ругались с нею по поводу ее постоянных пьянок и запоев. 

В ходе проведения проверки к материалам приобщен акт служебного расследования №, из которого следует, что причиной транспортного происшествия стало предположительно – нахождение пострадавшей на железнодорожных путях в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №, смерть ФИО7 наступила в результате диффузной травмы головного мозга, сопровождавшейся переломом свода черепа, с потерей вещества и части оболочек головного мозга, части костных отломков свода черепа. В крови погибшей обнаружен этиловый спирт в количестве 3,3 промилле, в моче 5,5 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения у живых лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение гражданина). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и ли праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «РЖД», как собственник источника повышенной опасности (поезда).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что отсутствует его вина в причинении вреда. В данном случае установление вины не является юридически значимым обстоятельством. Как уже отмечалось выше, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от наличия вины владельца источника повышенной опасности. 

В свою очередь, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда также осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. 

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, но при этом не должна служить средством обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Суд считает установленными те обстоятельства, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в результате потери близкого человека испытали и продолжают испытывать нравственные страдания.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нахождения указанных лиц в родственных отношениях с погибшей, суд с учетом вышеприведенных норм права приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать близким родственникам погибшей причиненный моральный вред. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Согласно проведенного служебного расследования причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение погибшей «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007г. №18. 

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Таким образом, обстоятельства грубой неосторожности погибшего не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, а являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам потерей близкого человека, суд, учитывая обстоятельства смерти ФИО7, в состоянии сильного алкогольного опьянения лежавшей на настиле пешеходного перехода, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, рассмотрение дела в отсутствие личных объяснений по существу спора истцов ФИО2, ФИО6, оценив личные объяснения в судебном заседании истцов ФИО1, ФИО3, ФИО5, а также исходя из требования разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответной стороны компенсацию морального вреда в пользу матери погибшей – ФИО1 в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в пользу брата погибшей - ФИО2 в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу сестры погибшей - ФИО3 в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу брата погибшей - ФИО5 в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу сестры погибшей - ФИО6 в сумме 20 000 руб.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда требования настоящего иска подлежат отклонению.

Разрешая требования истца ФИО4 суд находит их подлежащими отклонению, поскольку данным истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства того, что она является родственником погибшей ФИО7, а именно в деле имеется копия свидетельства о рождении ФИО13 (л.д.28), в то время как документ, подтверждающий изменение фамилии с Пипия на ФИО4 – данным истцом не представлен. В настоящее заседание истец ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие без предоставления доказательств факта родственных отношений с погибшей. 

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги расходов, связанных с погребением, в общей сумме 13 990 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, подтвержденными документально, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении расходов на погребение может быть предъявлено к лицу ответственному за вред, вызванный смертью потерпевшего. 

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 г.).

Истцом ФИО3 понесены расходы в сумме 13 990 руб. (приобретение ритуальных принадлежностей, услуги по подготовке тела умершей к захоронению).

Таким образом, заявленные истцом ФИО3 расходы на погребение относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями погребение. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу данной нормы закона с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию возврат госпошлины.

Требования заявления истцовой стороны о взыскании расходов на оформление доверенностей представителей подлежат отклонению, поскольку оплата тарифа нотариуса не может быть признана судебными издержками, так как из текста доверенностей не следует, что они выданы для участия представителя в конкретном гражданском деле, поскольку полномочия представителя истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному гражданскому делу. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб возврат госпошлины в сумме 300 руб., а всего 40 300 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., возврат госпошлины в сумме 300 руб., а всего 20 300 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на погребение в сумме 13 990 руб., возврат госпошлины в сумме 860 руб., а всего 44 850 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., возврат госпошлины в сумме 300 руб., а всего 25 300 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., возврат госпошлины в сумме 300 руб., а всего 20 300 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 – оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО4 – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 03.07.2017 г.

Мотивированное решение составлено 03.07.2017 г.

Судья: