К делу № 12-562/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Темрюк 23 января 2020 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Артёмова Т.Ю., рассмотрев жалобу адвоката Мартыненко К.А. , действующего в интересах ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Т по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца посёлка 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Жилой квартал, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Т № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, то есть в перевозке опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Защитник ФИО1 – адвокат Мартыненко К.А. обратился в Темрюкский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит суд его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Мартыненко К.А. поддержал доводы жалобы, сославшись на следующее. Согласно ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, ответственность по данному составу административного правонарушения наступает в случае: перевозки опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов. У ФИО1 имелись свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, а именно: на транспортное средство марки ДАФ (тягач) г/н № свидетельство № 

<

адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и на полуприцеп цистерну модели № свидетельство № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается протоколом серии КК № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов, согласно которого, государственный инспектор Т изъял у ФИО1 свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов № 

<

адрес> и № При наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, государственный инспектор Т должен был применить требования ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, согласно которым, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, при привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства. Задержание транспортного средства, которым управлял ФИО1, не произошло, что так же указывает на не виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения. В резолютивной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отсутствуют данные о транспортном средстве, которым управлял ФИО1, поскольку, согласно текста резолютивной части обжалуемого постановления, ФИО1 , являлся водителем ТС ДАФ с государственным регистрационным знаком № но ФИО1 управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком №. Так защитник ФИО1 предоставил в суд ответ на адвокатский запрос от ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному ответу на транспортные средства ДАФ (тягач) г/н № и полуприцеп цистерну № выдавались свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, которые действуют и в данное время. Собственником данных транспортных средств является Т и поскольку собственник вышеуказанных транспортных средств не изменился, то свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов не должны быть возвращены в учреждение их выдавшие, то есть в ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. В качестве правомерности владения ООО «Инвест – АвтоТранс» ДАФ (тягач) г/н № и полуприцеп цистерну №, защитник ФИО1 предоставил договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, данные транспортные средства переданы собственником – Т в аренду ООО «Инвест – АвтоТранс» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, предоставила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без ее участия, а так же предоставила отзыв на жалобу защитника ФИО1 в котом считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу защитника ФИО1 не подлежащей удовлетворению. Согласно данного отзыва, водителем ФИО1 были предоставлены свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов№ 

<

адрес> и № выданные на имя Т, но поскольку перевозчиком выступало ООО «Инвест – АвтоТранс», данные свидетельства были изъяты у водителя ФИО1, так Т при передаче своего транспортного средства в пользование ООО «Инвест – АвтоТранс» не вернул данные свидетельства в орган их выдавший, а ООО «Инвест – АвтоТранс» не получило новые свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных в соответствии с примечанием к п.9.1.3.5 ДОПОГ. Изъятие свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов№ 

<

адрес> и № ФИО1 послужило мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что в соответствии с п. 4 ст. 27.1 КоАП РФ, послужило в целях пресечения административного правонарушения со стороны ООО «Инвест – АвтоТранс». Так же при вынесении обжалуемого постановления ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание.

Суд, выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, полагает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Т, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба защитника ФИО1 – адвоката Мартыненко К.А. удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Т № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, то есть в перевозке опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Т, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 45 мин. ФИО1, находясь на ПКП-5 (Краснодар), А/Д А - 290 «Новороссийск – Керчь» 139 км + 400 м, осуществлял перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов (Глава 8.1 ДОПОГ) у перевозчика ООО «Инвест – АвтоТранс» отсутствуют свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов на транспортное средство марки ДАФ (тягач) г/н № с полуприцепом (цистерной) модели №

Диспозицией ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности водителя в случае: перевозки опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов. 

В судебном заседании установлено, что у водителя ФИО1, на момент привлечения его к административной ответственности ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, имелись свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, а именно: на транспортное средство марки ДАФ (тягач) г/н № свидетельство № 

<

адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и на полуприцеп цистерну модели № свидетельство № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и отзывом заинтересованного лица, и в свою очередь подтверждает выполнение водителем ФИО1 требований законодательства по перевозке опасных грузов.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, а так же отсутствует событие самого административного правонарушения.

Суд критически относится к доводам представителя заинтересованного лица об отсутствии у ФИО1 свидетельств о допуске транспортных средств марки ДАФ (тягач) г/н № года и на полуприцеп цистерну модели SF3828 г/н № к перевозке опасных грузов, в связи с изъятием данных свидетельств государственным инспектором Т, для передачи в учреждение их выдавшие, то есть в ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, поскольку перевозчиком являлось ООО «Инвест – АвтоТранс», а не собственник транспортных средств Т. Согласно поступившим из ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> сведениям, вышеуказанные свидетельства не должны быть возвращены в данное учреждение, поскольку собственник транспортных средств не изменился, а ООО «Инвест – АвтоТранс» владеет данными транспортными средствами на основании договора аренды. 

Не виновность водителя ФИО1 подтверждается свидетельствами о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов транспортное средство марки ДАФ (тягач) г/н № свидетельство № 

<

адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и на полуприцеп цистерну модели № № свидетельство № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а так же протоколом серии КК № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов, согласно которого, вышеуказанные свидетельства были изъяты у ФИО1 в момент составления административного материала.

Кроме того, не виновность ФИО1 подтверждается ответом на адвокатский запрос от ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному ответу на транспортные средства ДАФ (тягач) г/н № и полуприцеп цистерну № № выдавались свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, которые действуют и в данное время. Собственником данных транспортных средств является Т и поскольку собственник вышеуказанных транспортных средств не изменился, то свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов не должны быть возвращены в учреждение их выдавшие. Так же правомерность ООО «Инвест – АвтоТранс» владения транспортными средствами Т подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суд обратил внимание на следующие, в соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, при привлечении водителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства. Задержание транспортного средства, которым управлял ФИО1, не произошло, что так же указывает на невиновность ФИО1 и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.27.13 КоАП РФ. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу и объективно свидетельствуют о не подтверждении наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.27.13 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Верховного суда РФ в п.13 постановления от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитник ФИО1 – адвоката Мартыненко К.А. на постановление государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Т № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по деду об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Т в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья Т.Ю. Артёмова