Дело № 2-1172/2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 июня 2017 года 

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Пожогиной М. А. 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по взысканию административных штрафов по г. Калининграду, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий, о возмещении убытков, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОСП по ВАШ по г. Калининграду, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО2 находилось исполнительное производство № 38797/16/30026-ИП от 10.06.2016г., возбужденное на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении (3) № 5-239/2014 от 20.08.2014г., выданного мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 02.09.2014г. о взыскании с него штрафа, как вида наказания по делам об административных правонарушениях в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Штраф был им полностью оплачен 17.10.2014 года. Несмотря на то, что штраф был им уплачен в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а копия квитанции об оплате предоставлена мировому судье, 10.06.2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ ФИО2 возбудил исполнительное производство, а 24.06.2016 года, не направляя в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства, вынес постановление о временном ограничении на выезд из РФ, о чем ему стало известно при отъезде к месту работы в Мобил в декабре 2016 года.

01.12.2016 года в международном аэропорту Шереметьево он должен был вылететь к месту работы, его не допустили до посадки в соответствии с поручением УФССП России по Калининградской области от 12.08.2016 года.

Никаких уведомлений либо постановлений судебного пристава о временном ограничении выезда ему не направлялось и не вручалось.

По возвращении в Калининград 02.12.2016 года он обратился в службу судебных приставов по вопросу ограничения на выезд, где ему стало известно, что выезд ограничен на основании постановления от 24.06.2016 года, в постановлении указано, что им не исполнены требования исполнительного документа, которые им были исполнены еще 17.10.2014 года в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства.

Тогда же ему выдали копии постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, датированные 23.08.2016 года, при этом на его вопрос, почему не отозвано поручение УФССП по Калининградской области от 12.08.2016 года из службы пограничного контроля ответа он не получил.

Считает действия судебного пристава по ограничению ему выезда из РФ неправомерными, нарушающими закон, его права и законные интересы.

Указывает, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки. 30.11.2016 года он заключил договор найма моряка, который начал действовать с 01.12.2016 года, для этого он прошел медицинскую комиссию, оплатив за нее всего 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, за получение американской визы он оплатил 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что его сняли с рейса, он утратил заработок в размере 

<

данные изъяты> Евро, что по курсу ЦБ РФ на сегодняшний день составляет 

<

данные изъяты> рублей (из расчета 

<

данные изъяты> руб. за 1 евро).

Также он был вынужден приобрести билет из Москвы в Калининград стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

За перевод договора найма моряка с английского языка на русский он заплатил 

<

данные изъяты> рублей, а всего по вине судебного пристава-исполнителя он понес убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также указывает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Со ссылкой на положения статей 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 218 и ст. 220 КАС РФ, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Калининграду УФССП по Калининградской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства и ограничению его выезда из РФ. Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытки в размере 127 082 рублей, возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по указанному в исковом заявлении адресу, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие с участием го представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала, дополнила, что 02.12.2016 года ФИО1 был снят с рейса Москва-Париж в связи с вынесением судебным приставом постановления о временном ограничении на выезд из РФ. Считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и вынесению постановления о временном ограничении на выезд из РФ, так как штраф ФИО1 оплатил еще в 2014 году, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложении мер он не получал. ФИО1 должен был отправиться в рейс по заключенному трудовому договору моряка, в связи с чем понес убытки, поскольку не был пропущен через границу и не смог прибыть к месту работы.

Представитель ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО4, а ранее ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, пояснили, что 03.08.2016 года в телефонном разговоре ФИО1 сообщил о том, что предоставит чек об оплате задолженности по исполнительному производству по прибытии в Калининград. 23.08.2016 года он представил чек об оплате. 23.08.2016 года судебный пристав ФИО2 вынес постановление об отмене всех ограничительных мер по исполнительному производству, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копии документов вручены ФИО1 23.08.2016 года, о чем есть отметка в материалах исполнительного производства, в связи с чем истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд по требованиям о признании неправомерными действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства и вынесению постановления о временном ограничении на выезд из РФ. ФИО2 вынес постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ и 24.08.2016 года направил его в УФССП по Калининградской области в установленном порядке. Между отделом и Управлением электронный документооборот. 

Также от ответчика ОСП по ВАШ по г. Калининграду поступили письменные возражения относительно заявленных требований. Указывают, что 10.06.2016 года в Отделе на основании ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с исполнительным документом – актом по делу об административном правонарушении № 5-239/2014 от 20.08.2014г., выданным 1 судебным участком Московского района г. Калининграда по делу № 5-239/2014 от 20.08.2014г., предмет исполнения – взыскание штрафа как вида наказания по делам об АП в отношении ФИО1, было возбуждено исполнительное производство № 38797/16/39026-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 10.06.2016 года, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений. 

13.06.2016 года с целью установления имущественного положения должника был совершен выход по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты>, застать должника дома не представилось возможным, в дверях должника оставлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Так как никаких документов, подтверждающих погашение задолженности ФИО1 не было представлено и судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, 15.06.2016г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью надлежащего уведомления в адрес должника судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках ИП № 38797/16/39026-ИП от 10.06.2016 года, что подтверждается копией реестра простых почтовых отправлений от 1.06.2016 года.

16.06.2016г. СПИ был повторно осуществлен выход по месту жительства ФИО1, застать должника дома не представилось возможным, в двери должник была оставлена еще одна копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о взыскании исполнительского сбора, требование-извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 24.06.2016г.

Принимая во внимание, что ФИО1 почтовой корреспонденцией направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, приставом дважды совершались выходы по месту проживания ФИО1, по требованию-извещению о явке на прием гражданин не явился, а также не представил каких-либо документов об оплате, судебным приставом-исполнителем 24.06.2016 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, что закреплено в ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления была направлена должнику 27.06.2016 года, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений.

24.06.2016г. был осуществлен выход по месту жительства должника, застать его дома не удалось, в двери должника оставлены копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о взыскании исполнительского сбора, копия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, требование-извещение о вызове на прием.

03.08.2016г. по инициативе судебного пристава вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, так как ФИО1 позвонил и пояснил, что в настоящее время находится в Москве, на прием явиться нет возможности, при приезде в Калининград прибудет на прием к приставу с квитанцией об оплате.

23.08.2016 года ФИО1 на приеме предоставлена квитанция об оплате задолженности, отобрано объяснение по существу дела, выданы копии процессуальных документов.

В связи с исполнением должником требований исполнительного документа в срок до возбуждения исполнительного производства, 23.08.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: об отмене исполнительского сбора, об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В тот же день вышеуказанные документы выданы ФИО1 под роспись.

02.12.2016г. в Отдел поступило заявление от ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, с которым он был ознакомлен. 05.12.2016г., о чем имеется соответствующая отметка.

Полагают, что исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, так как судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено законно, в соответствии с действующим законодательством. После представления ФИО1 копии платежного документа о погашении задолженности в срок, установленный для добровольной оплаты, судебным приставом отменены все ограничения в рамках производства. Все процессуальные документы, имеющиеся в рамках исполнительного производства, выданы ФИО1 

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Калининградской области ФИО5, а ранее ФИО6 в судебном заседании против заявленных требований возражали, пояснили, что исполнительное производство было возбуждено законно на основании исполнительного документа о взыскании с должника штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, постановление о возбуждении было направлено должнику простой почтой, что не противоречит инструкции по делопроизводству. 24.06.2016 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ и также направлено должнику простой почтовой корреспонденцией. 23.08.2016 года должник ФИО1 явился на прием к судебному приставу и представил квитанцию об оплате штрафа в 2014 году. Незаконность в действиях судебного пристава отсутствовала. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании незаконными действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства, вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. О том, что должник оплатил штраф в 2014 году судебному приставу при поступлении исполнительного документа известно не было, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. При предоставлении должником квитанции об оплате, постановления были отменены. При поступлении в УФССП по Калининградской области постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, данное постановление было направлено в ФССП России 26.08.2016 года посредством электронного документооборота, однако постановление было отклонено, так как не прошло проверку, так как в базе имелся остаток непогашенной задолженности в виде исполнительского сбора. Не согласны со взысканием убытков в виде оплаты медицинской комиссии и оформление визы в США, так как визы делает работодатель, а комиссию работник проходит не на один рейс. Считает недоказанным размер убытков, взыскать которые просит истец. Возражают в части взыскания морального вреда.

Ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание не явилось, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

От ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области поступил письменный отзыв по заявленным истцом требованиям. Указывают, что Минфин является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, ссылаясь на п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к РФ от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России. 

Кроме того, согласно п. 82 Постановления Пленума ВС № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 к Министерству финансов РФ. Просят отказать в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ.

Третьи лица ГИБДД УМВД по г. Калининграду, Управление федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание не явилось, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статья 19 Федерального закона "О судебных приставах" указывает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу положений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Постановлением от 20.08.2014 года, вынесенным мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КобАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в резолютивной части постановления указан номер постановления 

<

данные изъяты>.

10.06.2016 года в ОСП по ВАШ по г. Калининграду на основании поступившего в Отдел постановления по делу об административном правонарушении (3) № 5-239/2014 от 20.08.2014 года (л.д. 56-57) возбуждено исполнительное производство № 38797/16/39026-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом, в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя УФК по Калининградской области.

Поскольку на момент предъявления исполнительного документа к исполнению у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об уплате административного штрафа должником, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Калининграду не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, а судом не добыто. В связи с чем несостоятельны доводы истца о незаконности возбуждения исполнительного производства.

В соответствии пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, при условиях указанных в ч. 1 ст. 67 указанного ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 67 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

15.06.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым на должника ФИО1 по исполнительному производству № 38797/16/39026-ИП от 10.06.2016г. наложен исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей. Копия постановления направлена в адрес должника простой почтовой корреспонденцией 15.06.2016 года.

24.06.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО1 Основанием пристав указал, что в срок для добровольного исполнения не исполнены требования исполнительного документа. 

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 23.08.2016 года, ФИО1 прибыл к судебному приставу-исполнителю, предоставил чек об оплате до возбуждения исполнительного производства.

Из имеющегося в материалах дела чека-ордера следует, что административный штраф по постановлению 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 был оплачен 17.10.2014 года (л.д. 10).

Как следует из материалов исполнительного производства, 23.08.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 38797/16/39026-ИП, основанием указано - оплата задолженности по штрафу до возбуждения исполнительного производства. 

Также 23.08.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО2 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, наложенное постановлением от 24.06.2016 года. Разъяснено, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в управление пограничного контроля департамента Пограничной службы ФСБ России.

26.08.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – Постановление № 5-239/2014 от 20.08.2014 года, выданное мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда, вступившее в законную силу 02.09.2014 года, предмет исполнения – взыскание с должника ФИО1 штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей как вида наказания по делам об административном правонарушении. Указано, что в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ, постановление об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ ФИО1 получил 23.08.2016 года, о чем имеется собственноручно выполненная подпись должника. Согласно сведений из телефонограммы от 03.08.2016 года, гражданин ФИО1 в ходе телефонного звонка судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО2 пояснил, что оплатил задолженность по штрафу, обязался представить оригинал и копию платежного документа по прибытию в Калининград из Москвы. 

Таким образом, ФИО1 23.08.2016 года был извещен о возбуждении в его отношении исполнительного производства, получил копию постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ от 24.06.2016 года. 

От ответчика ОСП по ВАШ по г. Калининграду поступило ходатайство о применении последствия пропуска истцом срока на обращения в суд, поскольку о возможном нарушении своего права истцу стало известно 23.08.2016 года. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержали представители УФССП по Калининградской области, ФССП России. 

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Частью 8 статьи 219 КАС РФ также предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1).

ФИО1 о нарушении своих прав очевидно узнал 23.08.2016 года, получив оспариваемое постановление о временном ограничении выезда из РФ от 24.06.2016 года, тогда как в суд обратился с настоящим иском только 01.03.2017 года, то есть со значительным, более шести месяцев пропуском установленного законом 10-дневного срока на обжалование указанных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Калининграду. То обстоятельство, что определением Московского районного суда г. Калининграда от 15.12.2016 года ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления к ОСП по ВАШ по г. Калининграду, УФССП России по Калининградской области, Министерству Финансов РФ о признании незаконными действий и бездействия по исполнительному производству № 38797/16/30026-ИП, взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей уважительной причиной пропуска срока подачи иска в суд данном случае не является, поскольку установленный законом 10-дневный срок для обращения в суд с указанными требованиями на декабрь 2016 года истцом очевидно пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в суд не представлено, на такие обстоятельства представитель истца не ссылался.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Калининграду УФССП по Калининградской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства и ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации, в требованиях надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

При рассмотрении требований истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14).

При обращении в суд с данными требованиями ФИО1 указывает, что 01.12.2016 года в международном аэропорту г. Москвы Шереметьево он не был допущен к посадке на рейс Москва-Париж, куда он должен был отправиться к месту работы в соответствии с заключенным договором найма моряка от 30.11.2016 года, который начал действовать 01.12.2016 года, в связи с чем ему были причинены убытки в виде неполученной заработной платы в размере 

<

данные изъяты> Евро, вынужденном приобретении билета из Москвы в Калининград стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, расходов на прохождение медицинской комиссии в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на получение американской визы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на перевод договора найма моряка в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Как следует из Уведомления за подписью начальника подразделения пограничного контроля Отряда пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево от 01.12.2016 года, ФИО1, следующему рейсом AF-1845 по маршруту Москва-Париж, сообщено об отказе в выезде из РФ на основании ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» в соответствии с поручением УФССП по Калининградской области от 12.08.2016 года. 

Также факт намерения вылета подтверждается представленными копиями авиабилетов Париж-Атланта, Атланта-Мобайл на 01.12.2016 год на имя ФИО1

Таким образом, при отсутствии возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства (постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2016 года, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.08.2016 года) и наличии постановления от 23.08.2016 года об отмене временного ограничения на выезд ФИО1 за пределы РФ, ФИО1 не был выпущен за пределы РФ 01 декабря 2016 года, на основании поручения УФССП России по Калининградской области. 

Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и N 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 года утвержден "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации".

Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых отменены временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пункт 2 указанного Порядка устанавливает, что начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Согласно пункту 2.12 Соглашения ФССП России и ФМС России от 04.03.2010 г. "О взаимодействии ФССП России и ФМС России при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях, постановлений судов об административном приостановлении деятельности и иных исполнительных документов", основанием для отмены временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя.

Постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в пределах шестимесячного срока, направляется судебным приставом-исполнителем в соответствующее структурное подразделение территориального органа ФМС России.

ФССП России и ФМС России, их территориальные органы и структурные подразделения организуют передачу (получение) информации на бумажном (магнитном) носителе, при наличии электронной связи - в электронном виде (в том числе посредством удаленного доступа). Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (пункт 3).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (пункт 4).

В соответствии с п. 5 вышеназванного Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Как следует из представленных документов, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО2 об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ от 23.08.2016 года в отношении ФИО1 поступило для исполнения в УФССП по Калининградской области 24.08.2016 года (л.д. 154).

Между тем, указанное постановление не было направлено для исполнения в установленном порядке в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Как следует из пояснений представителей УФССП по Калининградской области, ФССП России, указанное постановление не было отправлено для снятия ограничения выезда, так как не прошло проверку, поскольку числилась задолженность по исполнительному производству в размере 2100 рублей (исполнительский сбор). 

Административные ответчики не указали, на каком основании числился исполнительский сбор за должником, тогда как в постановлении об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2016 года и в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.08.2016 года, приведенных выше, прямо указано, что штраф должником оплачен до возбуждения исполнительного производства. При отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – Постановлению № 5-239/2014 от 20.08.2014 года, выданному мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда, о взыскании с должника ФИО1 штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей - очевидно, что должны быть отменены все принятые в рамках данного исполнительного производства постановления о применении мер принудительного характера в отношении ФИО1, как незаконные вследствие отсутствия самого исполнительного производства, в возбуждении которого отказано. 

Пояснить, каким образом после отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесения постановления об отмене ограничений и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (26.08.2016 года) в базе АИС по исполнительному производству осталась задолженность по исполнительскому сбору, и не был отменен исполнительский сбор, сторона ответчиков затруднилась. 

Таким образом, 02.12.2016 на момент попытки пересечения истцом границы Российской Федерации по сведениям Пограничного управления ФСБ России ограничение на выезд ФИО1, наложенное постановлением об ограничении выезда за пределы РФ от 24.06.2016 года, снято не было, постановление об отмене выезда за пределы РФ в отношении ФИО1 от 23.08.2016 года не было исполнено, в связи с чем ему было отказано в пересечении границы.

При этом суд полагает установленным, что такие последствия для ФИО1 наступили вследствие незаконных действий (бездействия) ФССП России в лице должностных лиц УФССП по Калининградской области и ОСП по ВАШ по г. Калининграду, указавших в постановлении об отмене временного ограничения должника на выезд из РФ от 23.08.2016 года о наличии остатка задолженности по исполнительному производству 2100 рублей, ненаправлении для исполнения соответствующим органам Пограничного контроля ФСБ России постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ в отношении ФИО1 в установленный законом срок.

Тогда как судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, имеются основания для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации ущерба, причиненного ФИО1 По смыслу вышеприведенных норм закона, ФИО1, как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий службы судебных приставов, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости всех понесенных затрат для осуществления поездки. 

Как следует из материалов дела, между «Белбанк Шиппинг Пте Лтд (работодатель) и ФИО1 заключен договор найма моряка от 30.11.2016 года (л.д. 15-16), в соответствии с которым ФИО1 нанимается на должность повара, предполагаемая дата вступления в должность – 02.12.2016 года, порт вступления в должность – Мобил США, период найма ФИО1 на работу начинается с 02.12.2016 года и заканчивается в период с 02.04.2017 года по 02.05.2017 года. Название судна «Осло Балк 7», порт приписки Сингапур. Установлен размер заработной платы ФИО1: указано, что заработная плата выплачивается с 02.12.2016 года включительно, состоит из: базовой заработной платы в месяц в размере 

<

данные изъяты> Евро, фиксированной компенсации сверхурочных в месяц – 

<

данные изъяты> Евро, отпускных в месяц 

<

данные изъяты> Евро, пособия на проживание – 

<

данные изъяты> евро. Размер общей гарантированной заработной платы составляет 

<

данные изъяты> Евро, премия за эффективную работу 

<

данные изъяты> Евро (премия за эффективную работу является факультативной частью плат, она накапливается в течение периода настоящего Договора и выплачивается вместе с последней заработной платой с одобрения Компании). 

Согласно представленным документам, ФИО1 понес расходы на оформление американской визы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции от 19.10.2016 года. При этом данные расходы обоснованно связаны с заключенным договором найма моряка, поскольку портом вступления в должность ФИО1 назван порт Мобил в США, для въезда в США нужна американская виза, поскольку между Российской Федерацией и США действует визовый режим согласно пункта 1 Соглашения между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки об упрощении визовых формальностей для граждан Российской Федерации и граждан Соединенных Штатов Америки" (Заключено в г. г. Москве, Вашингтоне 01.11.2011 - 19.11.2011).

Также обоснованны требования ФИО1 о взыскании убытков в виде оплаты прохождения медкомиссии, необходимой для вступления моряка в должность на судно. Указанные расходы подтверждаются представленными копиями медицинских документов, связанных с прохождением ФИО1 медицинского обследования состояния здоровья, в том числе выдачи заключения председателя морской комиссии (л.д. 12-13), квитанциями об оплате медицинских услуг от ноября 2016 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей и на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Доводы стороны ответчика о том, что указанные документы были использованы ФИО1 при осуществлении трудовой деятельности по иным трудовым договорам несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку допустимых достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы, стороной ответчиков в суд не представлено.

Вследствие непропуска его за границу в г. Москва аэропорт Шереметьево, ФИО1 вынужден был улететь обратно в Калининград. В связи с чем расходы на приобретение авиабилета очевидно относятся к убыткам, которые понес истец вследствие нарушения его прав действиями ответчиков. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ФИО1 № 

<

данные изъяты> за период с 04.12.2016г. по 04.12.2016г., в соответствии с которой 01.12.2016 года произведена оплата авиабилета Москва-Калининград в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 153); справкой ПАО «Аэрофлот», в соответствии с которой ФИО1 воспользовался авиаперевозкой на рейсе ПАО «Аэрофлот» SU 1002 01.12.2016 года по маршруту Москва-Калининград в соответствии с электронным билетом № 5552430144478, стоимость авиабилета составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 183).

Как указано выше, в соответствии с Договором найма моряка от 30.11.2016 года, установлена заработная плата ФИО1 в месяц, состоящая из: базовой части в размере 

<

данные изъяты> Евро, фиксированной компенсации сверхурочных в месяц 

<

данные изъяты> Евро, отпускных в месяц 

<

данные изъяты> Евро, пособия на проживание в размере 

<

данные изъяты> Евро, премии за эффективную работу в размере 

<

данные изъяты> Евро. Истец просит взыскать утраченный заработок плату за один месяц полностью с учетом всех составляющих. Вместе с тем, требования истца о взыскании заработной платы в размере 

<

данные изъяты> Евро подлежат удовлетворению в части взыскания базовой заработной платы в размере 

<

данные изъяты> Евро и фиксированной компенсации сверхурочных в месяц в размере 

<

данные изъяты> Евро, а всего 

<

данные изъяты> Евро по курсу ЦБ РФ в рублях на день вынесения решения (

<

данные изъяты> рублей за 1 Евро), что составляет 

<

данные изъяты> рублей, что является для истца упущенной выгодой в смысле положений ст. 15 ГК РФ, поскольку таковая не была получена из-за невозможности выезда за пределы РФ вследствие действий ответчиков.

Требование о взыскании пособия на проживания в размере 

<

данные изъяты> Евро, отпускных в месяц в размере 

<

данные изъяты> Евро удовлетворению не подлежат, так как фактически ФИО1 к работе на судне не приступил, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания пособия на проживание и отпускных как упущенной выгоды. Требование о взыскании премии за эффективную работу в размере 

<

данные изъяты> Евро также не подлежат удовлетворению по указанным основаниям, поскольку, как указано в Договоре найма моряка, премия за эффективную работу является факультативной частью заработной платы и выплачивается вместе с последней зарплатой с одобрения компании, т.е. данные денежные средства не являются обязательной выплатой, а следовательно и не могут быть отнесены к ущербу в виде упущенной выгоды, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 как ущерба, причиненного действиями ответчиков. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Вышеприведенным незаконным бездействием и действиями должностных лиц УФССП по Калининградской области было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, а кроме того, с учетом обстоятельств дела, доводов истца о цели поездки за границу, право истца на уважение его личной жизни (ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Учитывая принципы разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также учитывая то обстоятельство, что физический вред здоровью истца причинен не был, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку как указано выше, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возмещении вреда является Российская Федерация в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, исковые требования к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относят в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебными расходами истца по настоящему делу суд признает расходы на перевод с иностранного языка Договора найма моряка от 30.11.2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.12.2016 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.12.2016 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей), необходимые для предоставления в суд, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. Также подлежит взыскании с ответчика в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в размере 

<

данные изъяты> рублей (квитанция от 28.02.2017 года), которые подлежат взысканию в пользу иска пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков 94400 рублей 33 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 4079 руб. 29 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года (ст. 107 ч. 3, ст. 108 ч. 2 ГПК РФ).

.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З. 

Секретарь Пожогина М. А. 

Решение не вступило в законную силу 13.06.2017 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.