Судья Варфоломеев А.А. Материал № 22-4657/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., 

с участием ст.прокурора отдела прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осужденной ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 30 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденной 

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданки РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами,

у с т а н о в и л:

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года ФИО2 осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания – 30 июля 2019 года. 

Окончание срока – 29 июля 2022 года.

Начальник ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в Азовский городской суд Ростовской области с представлением, а осужденная ФИО2 с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. Постановлением суда в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 указывает на несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов осужденная приводит данные о своей личности и указывает на погашение ее единственного взыскания, а также тот факт, что в исправительном учреждении она трудоустроена, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания просит удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу Азовского межрайонного прокурора Хайбулаев Р.А. указывает на законность постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражении, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судом учитываются данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Решение обосновано и мотивировано с достаточной полнотой.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу, что для своего исправления осужденная ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не целесообразна, так как цели наказания не достигнуты. 

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и данных о личности осужденной, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности осужденной, в том числе, что ее взыскание погашено, были известны суду первой инстанции и оценены в совокупности с иными сведениями об отбывании им наказания за весь период, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены назначенного осужденной наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции признает соответствующим фактическим обстоятельствам и не противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку данные о личности осужденной не дают оснований полагать, что ФИО2 твердо встала на путь исправления, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены ей неотбытой части наказания более мягким видом.

То обстоятельство, что осужденная ФИО2 отбыла наказание в размере, позволяющем обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также не является безусловным основанием к его удовлетворению. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе состязательности сторон при принятии обжалуемого судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе заседания суда первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 30 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями Главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья