Дело № 2-611/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г.Калач-на-Дону 10 мая 2018 мая 

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., 

при секретаре Бастрыкиной Т.Ю., с участием представителя истца 

ГБУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница № 1» ФИО1, действующего на основании доверенности № 1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница № 1» к ФИО2 о взыскании недостачи с материально ответственного лица, 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница №1» (далее - ГБУЗ «ВОПБ № 1») обратилась в Калачёвский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании недостачи с материально ответственного лица в сумме 

<

данные изъяты>. 

В обоснование иска указано, что на основании приказа главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница № 1», Калачевский район, ст.Ложки от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении инвентаризации за 2017» в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница № 1», Калачевский район, ст.Ложки проведена инвентаризация имущества и обязательств.

По результатам проведенной инвентаризации у материально ответственного лица – ответчика кастелянши ФИО2 выявлена недостача на сумму 

<

данные изъяты>, о чем были составлены соответствующий акт об результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомость расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной инвентаризации с кастелянши ФИО2 затребовано письменное объяснение, в котором указано следующее, что нагреватель 

<

данные изъяты> по распоряжению нач.тех.отдела ФИО3 был использован для обогревательных работ прод.складе, плотницкой, отд. № 16, конференцзале и дальнейшее нахождение нагревателя ФИО2 не известно. Для проведения проверки факта недостачи комиссия, которой установлено отсутствие у материально ответственного лица находящегося у неё на балансе материальных ценностей - нагревателя 

<

данные изъяты>, использованного для проведения работ связанных с отопительными работами на прод.складе и плотницкой, отделения № 16 ГБУЗ «ОПБ №1», но после проведенных мероприятий не возвращенный материально ответственному лицу. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 договора о полной материальной ответственности. Непредоставлением доказательства отсутствия её вины в утрате материальных ценностей, работодателю – юридическому лицу ГБУЗ «ОПБ №1» был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика, поскольку добровольно возместить причиненный материальный ущерб ответчик отказалась. 

В судебном заседании представитель истца ГБУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница № 1» ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, представил доводы в их обоснование и ходатайствовал об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку по настоящее время ущерб причиненный лечебному учреждению ответчиком ФИО2 не возмещен.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, исковые требования не признала (л.д.67,68).

Суд, с учетом м мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба, - статья 233 ТК РФ.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику – ст.239 ТК РФ.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.п.2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 была принята с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ВОПБ № 1» на должность сестры-хозяйки ЛДО, что подтверждается приказом № № по Облпсихбольнице № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на постоянную должность кастелянша, общебольничный немедицинский персонал (2 разряд ЕТС) (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ с работником ГУЗ «ВОПБ №1» в должности кастелянша ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ «ВОПБ № 1» и ФИО2 заключен трудовой договор № на выполнение работы по должности кастелянша, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен на неопределенный срок (л.д.25-26, 27-28). 

Согласно должностной инструкции кастелянши ГБУЗ «ВОПБ № 1» № от ДД.ММ.ГГГГ, несет ответственность за причинение материального ущерба предприятию в пределах установленных действующим трудовым законодательством РФ. С указанной должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена работник ГБУЗ «ВОПБ № 1» - кастелянша ФИО2 (л.д.30).

В соответствии с приказом главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница № 1» от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О проведении инвентаризации за 2017» в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница № 1», Калачевский район, ст.Ложки проведена инвентаризация имущества и обязательств (л.д.31-32).

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты>, а именно нагревателя 

<

данные изъяты>) в количестве 1 штуки, находящегося на ответственном хранении у ФИО2 (л.д.33-55,56,57).

Нахождение у ответчика ФИО2 материальных ценностей в виде нагревателя, принадлежащих ГБУЗ «ВОПБ №1» подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нагревателей в количестве 2 шт. по цене 

<

данные изъяты> за штуку, работнику ФИО2. о чем в накладной имеется соответствующая подпись последней (л.д.58,59).

Главным врачом ГБУЗ «ВОПБ №1» ФИО4 издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования по факту выявленной недостачи материальных ценностей у кастелянши ФИО2» (л.д.60). 

Согласно Заключения о проведении служебного расследования о выявленной недостачи материальных ценностей у кастелянши ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, недостача произошла по причине ненадлежащего исполнения кастеляншей договора о полной материальной ответственности (подпунктов а,б п.Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ), а также не предоставлением доказательств отсутствия её вины в образовавшейся недостаче и отсутствия должного и эффективного контроля за своими действиями. ДД.ММ.ГГГГ с указанным заключением была ознакомлена ответчик ФИО2, добровольно возместить ущерб Ермохина отказалась, что подтверждается соответствующими записями и подписью ФИО2 в документе (л.д.63-65). 

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материальный вред ГБУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница №1» причинен по вине его работника – ответчика ФИО2 не надлежащим образом выполняющей свои должностные обязанности и подлежит возмещению ответчиком, как материально ответственным лицом, в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности суд не усматривает.

Сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> подтверждена представленными истцом в суд доказательствами, а именно инвентарной карточкой группового учета основных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ГБУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница № 1» к ФИО2 о взыскании недостачи с материально ответственного лица, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку определением Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд до рассмотрения гражданского дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> в доход бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница № 1» к ФИО2 о взыскании недостачи с материально ответственного лица, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница № 1» материальный ущерб, причиненный в результате утраты (недостачи) товарно-материальных ценностей материально ответственным лицом, в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калачёвский районный суд.

Судья Косолапова В.А.