Дело № 2-239/2025

УИД 03RS0065-01-2024-003203-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года. г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., 

при секретаре Иргалиной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюфинансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств

Исковые требования мотивированы тем, чторешением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, СНИЛС № уроженец пос. в Арша, 

<

адрес> Башкирской АССР, зарегистрирован по адресу РБ, 

<

адрес>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН №, почтовый адрес: 454100, 

<

адрес>, а/я 9561). На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ арбитражный управляющей ФИО4, от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО3 освобожден, финансовым управляющим ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН № СНИЛС №) утвержден арбитражный управляющей ФИО1 (ИНН: №, Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ», Регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 22910; - почтовый адрес для направления корреспонденции: 454128, Россия, 

<

адрес>А а/я № Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО5 и ФИО2, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Для исполнения полномочий, возложенных на финансового управляющего Федеральным законом № и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №№ арбитражным управляющим был направлен запрос в РЭГ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, на который был предоставлен ответ о том, что за ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство марки Лифан Солано II, VIN: №, гос.рег.номер № год изготовления 2018, было продано ФИО2 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 

<

***> руб., в связи с чем денежные средства в размере 

<

***> руб. (

<

***>% от суммы сделок) подлежат возмещению ФИО3 в полном объеме. Сумма неоплаченных процентов по сделке составила 

<

***> руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 

<

***> руб. в пользу истца ФИО1, действующей в интересах ФИО3 согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

ИстецФИО1 и ее представитель в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Ф.И.О.11 (Ф.И.О.5) Г.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, отказав в удовлетворении исковых требований.

Третье лицоФИО3,извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, исследовав материалы дела, доводы стороны истца и ответчика, оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

По смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей. 

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. 

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Раздел общего имущества супруги при прекращении (расторжении) брака не производили. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН № СНИЛС №, уроженец пос. в Арша, 

<

адрес> Башкирской АССР, зарегистрирован по адресу РБ, 

<

адрес>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН №, почтовый адрес: 454100, 

<

адрес>, а/я 9561). 

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ арбитражный управляющей ФИО4, от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО3 освобожден, финансовым управляющим ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН №, СНИЛС №) утвержден арбитражный управляющей ФИО1 (ИНН: № Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ», Регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 22910; - почтовый адрес для направления корреспонденции: 454128, Россия, 

<

адрес>А а/я №).

Истцом в материалы дела предоставлен ответ врио начальника МРЭО ГИБДД по запрос по делу №№ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 транспортное средство марки Лифан Солано II, VIN: №, гос.рег.номер № год изготовления 2018, зарегистрирован за новым владельцем ДД.ММ.ГГГГ

В качестве оснований заявленных требований истцом суду предоставлен также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, из которого следует, что Ф.И.О.5 является продавцом транспортное средство марки Лифан Солано II, VIN: №, гос.рег.номер №, год изготовления 2018, цвет стальной, стоимостью № руб., покупателем является ФИО6, паспорт №, выдан МВД по 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, у суда возникают сомнения в реальности и подлинности вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно сведениям РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> по состоянию на 25 февраля 2025 г. транспортное средство марки Лифан Солано II, VIN: №, гос.рег.номер № изготовления 2018, зарегистрировано за Ф.И.О.11 (Ф.И.О.5) Ф.И.О.8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, изменение ФИО (наименования) собственника ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, данных ими в ходе судебного разбирательства, следует, что транспортное средство марки Лифан Солано II, VIN: №, гос.рег.номер №, приобретено ответчиком на личные денежные средства и на момент рассмотрения дела из владения ответчика не выбыло, в подтверждение чего суду предоставлены копии кредитных договоров, а также паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

***>, страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником автомобиля марки Лифан Солано II, VIN: №, является Ф.И.О.5.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом не предоставлено допустимых доказательств того, что транспортное средство являлось общим имуществом супругов, а также того, что бывшей супругой должника осуществлено отчуждение этого имущества, оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств у суда не имеется. 

Соответственно, подлежат отклонению также производные от основного исковые требования о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованийфинансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Тутаева Л.Ш.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 г.