№ 2-13/2020

64RS0047-01-2019-003512-70 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика акционерного общества «Автогрейд» по доверенности ФИО3,

представитель третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», муниципальному бюджетному учреждению «Городская аварийно-ремонтная служба 05», акционерному обществу «Автогрейд» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>») и муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (далее – МБУ «Дорстрой»), о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество «

<

данные изъяты>», общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», муниципальное бюджетное учреждение «Городская аварийно-ремонтная служба 05», администрация муниципального образования «Город Саратов». 

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в порядке ст. 41 ГПК РФ ответчики ООО «

<

данные изъяты>», публичное акционерное общество «

<

данные изъяты>», общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» заменены на ответчика акционерное общество «Автогрейд» (далее - АО «Автогрейд»).

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> в 8 часов 15 минут его автомобиль 

<

данные изъяты> на проезжей части у 

<

адрес> наехал на провал люка смотрового колодца, в результате чего получил механические повреждения. Размер ущерба составил 64 020 рублей. На основании изложенного просил взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», МБУ «Городская аварийно-ремонтная служба 05», АО «Автогрейд» ущерб в размере 64 020 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 121 рубль и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО2, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, как предъявленные к ненадлежащему ответчику. 

Представитель ответчика АО «Автогрейд» по доверенности ФИО3, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, так как в рамках муниципального контракта поднятие кольца смотрового колодца у 

<

адрес> предусмотрено не было. 

Представитель третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска к администрации и бюджетным учреждениям. 

В судебное заседание истец ФИО5, представители ответчиков МБУ «Дорстрой», МБУ «Городская аварийно-ремонтная служба 05», представители третьих лиц ООО «Виктория-Сервис», ООО «Деловой центр», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителей ответчиков и третьих лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных норм закона следует, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу лежит на ответчиках. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (Т. 1 л.д. 39).

<

дата> в 8 часов 15 минут автомобиль 

<

данные изъяты> на проезжей части у 

<

адрес> наехал на провал люка смотрового колодца, в результате чего получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (Т. 1 л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Т. 1 л.д. 11), схемой происшествия (Т. 1 л.д. 10), актом выявленных недостатков в содержании дорог (Т. 1 л.д. 9), актом осмотра транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> (Т. 1 л.д. 20-21).

Актом выявленных недостатков в содержании дорог и схемой дорожно-транспортного происшествия установлено, что на участке дороги у 

<

адрес>, на проезжей части имеется провал люка колодца глубиной 0,08 м, что превышает предельно допустимые значения ГОСТ Р 50597-2017.

Неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в месте расположения люка смотрового колодца, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, данное обстоятельство сторонами по делу не оспорено.

Согласно экспертному исследованию ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № (Т. 1 л.д. 13-19), характер и объем повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> соответствует зафиксированным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 64 020 рублей.

По правилам ст. 56 ГПК РФ выводы данного досудебного исследования ответчиками по делу не оспорены, в связи с чем принимаются судом в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, в пользу ФИО5 с виновного лица, подлежит взысканию сумма в размере 64 020 рублей.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Согласно ст. 28 названного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 г. № 45-326 (далее – Правила благоустройства) к уличному техническому оборудованию относятся: таксофоны, почтовые ящики, элементы инженерного оборудования (подъемные площадки для инвалидных колясок, смотровые люки, решетки дождеприемных колодцев, вентиляционные шахты подземных коммуникаций, шкафы телефонной связи и т.п.)

Из п. 3.1.5 Правил благоустройства следует, что содержание, очистка и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов.

В соответствии с п. 3.1.7 Правил благоустройства организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны своевременно восстанавливать поврежденные крышки смотровых и дождеприемных колодцев, люков (решеток), а также следить, чтобы крышки люков коммуникаций находились в закрытом виде, на уровне дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Из п. 3.1.8 Правил благоустройства следует, что колодцы, расположенные на объектах улично-дорожной сети, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков должны быть огорожены и восстановлены владельцами коммуникаций незамедлительно с момента обнаружения.

Организации, являющиеся владельцами подземных инженерных коммуникаций, должны содержать и ремонтировать асфальтобетонное покрытие при сопряжении люка смотрового колодца с покрытием автомобильной дороги в пределах опорного кольца.

Согласно п. 3.1.9 Правил благоустройства организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны осуществлять осмотр закрепленных за ними объектов, в том числе на предмет образования просадок покрытий, расположенных над коммуникациями, с целью выявления и устранения причин, способствующих их образованию, принимать меры к их устранению.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221.

Согласно п. 3.1.10 ГОСТ люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения (п.3.1.12 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, ответственность за возникновение провала дорожного покрытия в месте сопряжения люка смотрового колодца с покрытием автомобильной дороги в пределах опорного кольца несет организация, в ведении которой находится подземная коммуникация. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «

<

данные изъяты> от 

<

дата> № (Т. 1 л.д. 181-188) единственной коммуникацией, расположенной в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

дата>, на проезжей части 

<

адрес>, является система теплоснабжения, люк, установленный на горловине колодца – конструктивный элемент тепловой камеры. 

Выводы судебной экспертизы ответчиками не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорный смотровой колодец предназначен для теплоснабжения.

Из документов предоставленных ПАО «

<

данные изъяты>» следует, что данный смотровой колодец расположен на участке теплотрассы от тепловой камеры 

<

адрес>

Это подтверждается техническим паспортом объекта капитального строительства от 

<

дата> (Т. 1 л.д. 221-231), свидетельством о государственной регистрации права (Т. 1 л.д. 232), актами о разграничении балансовой принадлежности (Т. 1 л.д. 233, 234, 235, 236-237).

Из этих же документов следует, что участок теплотрассы от тепловой камеры 

<

адрес> в введение коммунальных служб, бюджетных учреждений и иных организаций, на момент дорожно-транспортного происшествия – 

<

дата> передан не был. В акте о разграничении балансовой ответственности между ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО «Деловой центр» балансодержателем данного участка указан 

<

данные изъяты>». 

Согласно ответу комитета по управлению имуществом города Саратова от 

<

дата> (Т. 3 л.д. 100) спорный участок теплотрассы был передан в концессионное обслуживание ПАО «

<

данные изъяты>» только 

<

дата> 

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Из п. 3 ст. 225 ГК РФ следует, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Таким образом, из собранных по делу доказательств, следует, что собственником смотрового колодца, из-за ненадлежащего содержания которого произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия и его капитального ремонта со стороны МБУ «Дорстрой» и АО «Автогрейд» судом не установлено.

Из муниципального контракта заключенного между АО «Автогрейд» и Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» 

<

дата> (Т. 3 л.д. 112-128), акта о приемке выполненных работ от 

<

дата> (Т. 3 л.д. 186-189), акта освидетельствования от 

<

дата> (Т. 3 л.д. 190-191), соглашения о расторжении контракта от 

<

дата> (Т. 3 л.д. 192), сметы (Т. 3 л.д. 193-198) следует, что работы по капитальному ремонту участка дороги у 

<

адрес>, производило АО «Автогрейд». В обязанности данной организации входило поднятие горловин колодцев до уровня дорожного покрытия. Вместе с этим в силу расторжения контракта обязанность по поднятию горловины спорного смотрового колодца у АО «Автогрейд» не наступило. Претензий по поводу не выполнения данной обязанности от Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» не поступало. 

Также, в силу муниципального задания № утвержденного приказом 

<

данные изъяты> (Т. 3 л.д. 34, 35-43, 44-46), соглашения о предоставлении субсидий от 

<

дата> (Т. 3 л.д. 57) на МБУ «Городская аварийно-ремонтная служба 05» возложена обязанность по устранению или предотвращению аварийных ситуаций, в том числе на участке теплотрассы от тепловой камеры 

<

адрес>

Вместе с этим провал дорожного покрытия в месте сопряжения люка смотрового колодца с покрытием автомобильной дороги в пределах опорного кольца возник не в результате какой-либо аварийной ситуации, а в результате ненадлежащего содержания объекта коммунальной инфраструктуры, в связи с чем, данное учреждение ответственность по возмещению вреда перед истцом нести не должна. 

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (п. 3 и 4 ст. 242.2 БК РФ).

Исходя из этого, денежные средства в пользу истца подлежат взысканию с администрации за счет казны муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО5 понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей (Т. 1 л.д. 38), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (Т.1 л.д. 44, 45), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей (Т. 1 л.д. 43), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 121 рубль (Т. 1 л.д. 3), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 рублей (Т. 3 л.д. 105).

Данные расходы являются необходимыми, связанными с производством по делу и подлежат возмещению истцу со стороны администрации муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов», удовлетворить. 

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО5 ущерб в размере 64 020 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 121 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, а всего 108 591 (сто восемь тысяч пятьсот девяносто один) рубль. 

В удовлетворении иска ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», муниципальному бюджетному учреждению «Городская аварийно-ремонтная служба 05», акционерному обществу «Автогрейд» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 17 января 2020 г.