54RS0№-14

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Ведышевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Энергогарант» и просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 177 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 963 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие возле 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «ЮЖУРАЛ ЖАСО» согласно страхового полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» согласно страхового полиса ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ, признавая данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 222 700 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией, предоставив экспертное заключение ООО «Авангард» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 667 628,76 руб., с учетом износа составляет 431 904,07 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения истца надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но истец не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что истец уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает истца извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, дал соответствующие пояснения. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие возле 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5). 

Согласно определению инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не учел особенности и габариты транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия (гололед), не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 (л.д.60,61). В возбуждении дела об административной ответственности в отношении ФИО2 отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО2 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Доказательств обратному суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «ЮЖУРАЛ ЖАСО» согласно страхового полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» согласно страхового полиса ХХХ № (л.д. 5,6).

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.7).

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 222 700 рублей (л.д.54), что не оспаривается сторонами. 

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец обратилась в ООО «Авангард».

Согласно отчету ООО, «Авангард» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 667 268, 76 руб., с учетом износа составляет 431 904,07 руб. (л.д.8-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 177 300 руб., возместить расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 руб. (л.д.15).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу было отказано (л.д.81).

В связи с наличием спора о размере ущерба, в ходе судебного разбирательства на основании определения суда, назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «НАТТЭ».

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» per. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 224 500 рублей (л.д.90-104).

Стороны не оспаривали выводы экспертизы.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда ООО «НАТТЭ», поскольку оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, кроме того, сторонами выводы заключения эксперта не оспаривались, о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 500 рублей.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

В силу п. 3.5 Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России ото 19.09.2014г. №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено в судебном заседании ПАО САК «Энергогарант» потерпевшему в счет страхового возмещения выплачено 222700 руб.

Таким образом, сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании заключения судебной экспертизы, такое расхождение следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения в размере 177 300 рублей не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья -