Судья Гриненко С.В. УИД 61RS0019-01-2025-003885-24

дело № 33-504/2026

№ 2-2893/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н. В., Боровой Е.А.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экологические технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги водоотведения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В.,

установила:

ООО «Экологические технологии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги водоотведения, ссылаясь на то, что ответчик с 09.09.2011 года по 12.02.2024 года являлась собственником нежилого помещения, площадью 340,7 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которое использовала под автомастерскую. Между сторонами был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2023 года, между тем, рядом с указанным помещением ответчиком сооружена скважина, водоотведение от которой самовольно присоединено к центральным системам водоотведения нежилого здания. Актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2024 года истец установил безучетное пользование централизованной системой водоотведения путем присоединения иного источника водоснабжения (скважины), диаметр присоединения скважины к водопроводной разводке 20 мм пластик, запорная арматура кран диаметром 20 мм шаровый, место присоединения санузел. За период с 12.11.2023 года по 11.02.2024 года задолженность за несанкционированное подключение и пользование системой водоотведения составляет 221 497,22 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность за услуги водоотведения нежилого помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 12.11.2023 года по 11.02.2024 года в размере 221 497,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 645 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области 5 сентября 2025 года исковые требования ООО «Экологические технологии» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет обстоятельства дела и оспаривает расчет задолженности за несанкционированное подключение и пользование системой водоотведения. В частности, апеллянт выражает несогласие с определением объема потребленного ресурса.

Апеллянт указывает на то, что согласно техническим характеристикам электронасоса объёмная подача воды составляет 432 л/ч, а пользоваться электронасосом можно не более 12 часов в сутки. Согласно системе перевода, имеющейся в свободном доступе 1л/ч=0,001 м3/ч, пропускная способность насоса составляет 0,432 м3/ч, в сутки, с учётом ограничения на работу насоса 12 часов максимальный объем выкаченной воды из скважины составляет 5,184 м3. Период, за который ФИО1 не оплатила водоотведение, составляет 92 дня. Таким образом, по мнению апеллянта, максимальный объем не учтённого водоотведения от источника технической воды (скважины) составляет 92х5.184=476,928 м3. Тариф, по которому истец производил расчёт за водоотведение, составляет 67,23 руб. за 1м3 без учёта НДС. Окончательный расчёт максимально возможной задолженности ФИО1 за водоотведение составляет 476, 928 х 67,23 х 1.2= 39 424,36 руб. При этом, ответчиком 17.06.2025 года в добровольном порядке за водоотведение оплачена сумма 20 136,11 руб. Следовательно, остаток задолженности ФИО1, по ее мнению, не превышает 19 288,25 руб.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о фактическом объеме прокаченной через скважину воды за спорный период.

ООО «Экологические технологии» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие сведения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон на основании доверенности и ордера, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Администрации г.Новочеркасска от 28.10.2013 года №1980 ООО «Экологические технологии» определено с 01.03.2022 года гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения бывшего АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определен гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения мкр. Соцгород и мкр. Молодежного.

В период с 09.09.2011 года по 12.02.2024 года ФИО1 являлась собственником нежилого помещения, площадью 340,7 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

05.06.2023 года между ФИО1 и ООО «Экологические технологии» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который охватывал потребление абонентом холодного питьевого водоснабжения и водоотведения в централизованную систему (в объеме, получаемом от источника холодного питьевого водоснабжения).

Между тем, сотрудниками ООО «Экологические технологии» в ходе обследования состояния водного и канализационного хозяйства 12.02.2024 года по указанному адресу обнаружено безучетное пользование централизованной системой водоотведения путем присоединения иного источника водоснабжения (скважины), диаметр присоединения скважины к водопроводной разводке 20 мм пластик, запорная арматура кран диаметром 20 мм шаровый, место присоединения санузел, о чем составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате выявленного факта самовольного подключения к централизованной системе водоотведения ответчику произведен расчет, в соответствии с п.16 постановления Правительства РФ от 04.09.2013 года №776, за период с 12.11.2023 года по 11.02.2024 года задолженности, которая составила 241 633,33 руб.

В добровольном порядке ответчик указанную задолженность не оплатила, в связи с чем в ее адрес направлена претензия с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии принять меры для добровольного погашения задолженности, которая также оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт того, что к санузлу подключено два источника водоснабжения, которые использовались как взаимозаменяемые для подачи воды в сантехнические приборы.

Вместе с этим, возражая против удовлетворения иска, ответчик настаивала на ином объеме коммунальных услуг по водоотведению, утверждая, что подача воды из скважины производилась с помощью бытового электронасоса, согласно техническим характеристикам которого объемная подача воды составляет 432 л/ч, а использование насоса возможно не более 12 часов в сутки. Согласно системе перевода, имеющейся в свободном доступе 1л/ч=0,001 м3/ч, пропускная способность насоса составляет 0,432 м3/ч, в сутки, с учётом ограничения на работу насоса 12 часов максимальный объем выкаченной воды из скважины составляет 5,184 м3. Период, за который она не оплатила водоотведение, составляет 92 дня. Таким образом, по ее мнению, максимальный объем не учтённого водоотведения от источника технической воды (скважины) составляет 92х5.184=476,928 м3. Тариф, по которому истец производил расчёт за водоотведение, составляет 67,23 руб. за 1м3 без учёта НДС. Окончательный расчёт максимально возможной задолженности за водоотведение составляет 476, 928 х 67,23 х 1.2= 39 424,36 руб. При этом, ею 17.06.2025 года в добровольном порядке за водоотведение оплачена сумма 20 136,11 руб. Следовательно, остаток ее задолженности перед истцом не превышает 19 288,25 руб.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года №744, принял во внимание Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 года, и исходил из того, что ответчик в спорный период пользовалась услугами водоотведения путем присоединения источника водоснабжения (скважины) к водопроводной разводке через запорную арматуру кран диаметром 20 мм. При этом, договор о подключении (технологическом присоединении) объекта либо договор о предоставлении услуг по водоотведению с истцом не заключала, соответственно, самовольно подключилась и пользовалась централизованной системой водоотведения, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с нее, как с собственника нежилого помещения, задолженности за услуги водоотведения, произведенной расчетным способом.

При определении размера задолженности суд принял во внимание расчет, составленный истцом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года №776, признав его арифметически верным и основанным на положениях действующего законодательства.

Отклоняя расчет задолженности, представленный ответчиком, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что бытовой электронасос для подачи воды из скважины использовался ею именно в юридически значимый период, а также, что в спорный период ответчик потребила меньше коммунального ресурса (технической холодной воды) и, соответственно, из скважины принято меньшее количество стоков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика платы за пользование системой водоотведения и ее размере по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 7.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Кодексом, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии с Законом №416-ФЗ и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4.09.2013 года №776 (далее - Правила №776), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года №644 (далее - Правила №644).

Частью 1 ст. 7 Закона №416-ФЗ установлено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года №644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с п. 35 которых абонент, в том числе, обязан заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены названными Правилами; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 2 Правил приведено понятие самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, под которым понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

При самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года (п. 24 Правил № 776).

Ответчиком не отрицался факт того, что к санузлу подключено два источника водоснабжения, которые использовались как взаимозаменяемые для подачи воды в сантехнические приборы, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии законных и достаточных оснований для взыскания задолженности в спорный период и в указанном размере.

Доводы апеллянта об ином объеме коммунальных услуг по водоотведению со ссылкой на то, что подача воды из скважины производилась с помощью бытового электронасоса, согласно техническим характеристикам которого объемная подача воды составляет 432 л/ч, а использование насоса возможно не более 12 часов в сутки, с представлением руководства по эксплуатации электронасоса бытового «Ручеек-Техноприбор 1» (л.д.68), своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Иных объективных и неопровержимых доказательств, подтверждающих, что данный насос использовался ответчиком именно в юридически значимый период для получения воды из спорной скважины, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, к жалобе не приложено.

Отклоняя расчет апеллянта, коллегия исходит из отсутствия в материалах дела объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что объем потребленной воды из скважины должен рассчитываться исходя из технических возможностей работы только одного насоса и именно указанного ответчиком.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что в спорный период ответчик потребила меньше коммунального ресурса (технической холодной воды) и, соответственно, из данного источника принято меньшее количество стоков, допустимыми достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 года, стоимость неучтенного потребления коммунального ресурса может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления коммунального ресурса и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования коммунальным ресурсом, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Следовательно, расчетная составляющая безучетного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на заинтересованное лицо будет достоверно установлено иное (меньшее) количество потребления холодной воды.

Математическую разницу между объемом безучетного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Таким образом, составляющая платы за безучетное потребление, являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности, может быть снижена судом не в силу ее чрезмерности, наличия у потребителя социально значимых функций либо иных смягчающих вину в безучетном потреблении обстоятельств, а исключительно при достоверном установлении иного (меньшего) количества отобранного ресурса, что в ситуации, когда у прибора учета истек срок поверки, невозможно.

В рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих о меньшем потреблении холодной воды и соответственно доказывающих меньший объем стоков, поступивших в централизованную систему водоотведения из скважины, чем определено истцом расчетным способом, суду не представлено, а представленное доказательство в виде руководства по эксплуатации электронасоса бытового «Ручеек-Техноприбор 1» само по себе в отсутствие иных не подтверждает объем коммунального ресурса, потребленного ответчиком, что исключает возможность достоверно определить объем стоков, поступивших в результате использования воды из скважины.

При имеющихся обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта, основания для применения иного способа расчета в данном случае отсутствуют.

При выявлении нарушения ответчику произведен расчет платы за водоотведение на основании п.24 Правил №776. Впоследствии, в целях уменьшения размера ответственности абонента за допущенное нарушение, учитывая, что в централизованную систему водоотведения поступали стоки от двух источников водоснабжения и что коммерческий учет водоотведения не обеспечен только на скважине, Общество приняло решение о применении п.23 Правил №776.

Пунктом 23 Правил №776 установлено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III названных Правил.

Объем стоков из скважины рассчитан в соответствии с формулой, указанной в п.16 «а» Правил №776.

Законных и достаточных оснований для принятия во внимание приведенного ответчиком в жалобе расчета суммы задолженности в спорный период перед истцом судебная коллегия не находит.

Сумма погашения в размере 20 136,11 руб. учтена истцом при определении суммы задолженности (л.д.30).

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.01.2026 г.