44-г-69

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 20 июля 2017 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Золотаревой Е.А.,

членов президиума: Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Чеботаревой М.В., Юровой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и САО «ЭРГО» (третьи лица – ООО «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование») о признании постоянной полной утраты трудоспособности, наступившей в результате несчастного случая, страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа, 

переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от 21 июня 2017 года по кассационной жалобе ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 9 января 2017 года, и САО «ЭРГО» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 1 января 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2016 года по заявлению ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и САО «ЭРГО» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к САО «ЭРГО», ООО «ВТБ «Страхование» о признании постоянной полной утраты трудоспособности, наступившей в результате несчастного случая, страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2016 года решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «ЭРГО» (с учетом внесенных исправлений определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2016 года) в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, компенсация морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей.

С ООО «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, компенсация морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

САО «ЭРГО» и ООО «ВТБ «Страхование» обратились в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2016 года, указав в обоснование, что копия определения судьи Ростовского областного суда от 22 сентября 2016 года была ими получена только 29 сентября 2016 года, т.е. уже за пределами шестимесячного срока, установленного для кассационного обжалования, что не позволило им своевременно подать кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2016 года заявления удовлетворены, САО «ЭРГО» и ООО СК «ВТБ Страхование» восстановлен срок для подачи в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2016 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2016 года заявителям отказано.

В кассационной жалобе, поданной САО «ЭРГО» и ООО СК «ВТБ Страхование» 10 апреля 2017 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2016 года. Заявители ссылаются на незаконность обжалуемого судебного постановления ввиду существенного нарушения норм процессуального права. В частности, заявители указывают на то, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и правовой оценки их доводы о том, что при исчислении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации время рассмотрения кассационных жалоб заявителей в Ростовском областном суде не должно было учитываться.

Определением судьи Ростовского областного суда от 17 апреля 2017 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, и 12 мая 2017 года дело поступило в областной суд.

Определением судьи Ростовского областного суда от 21 июня 2017 года кассационная жалоба заявителей с делом передана для рассмотрения в президиум Ростовского областного суда.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению (часть 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание не явились ФИО1, представители ООО «Росгосстрах» и ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы направлено ФИО1 заказным письмом по адресу, имеющемуся в материалах дела, однако почтовое отправление было возвращено в областной суд без вручения адресату по причине – истечение срока хранения. Дополнительно ФИО1 был 18 июля 2017 года извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы посредством телефонограммы.

ООО «Росгосстрах» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» также извещены заказными письмами о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда полагает, что неявившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавших жалобу представителя ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2, действующего на основании доверенности от 9 января 2017 года, и представителя САО «ЭРГО» ФИО3, действующую на основании доверенности №550 от 1 января 2017 года, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, были допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что период рассмотрения кассационных жалоб заявителей в Ростовском областном суде подлежит исключению из процессуального срока для обжалования судебных постановлений.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая САО «ЭРГО» и ООО СК «ВТБ Страхование» в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала на то, что заявителями кассационные жалобы были поданы в Ростовский областной суд менее чем за два месяца и за пять дней, соответственно, до истечения срока на обжалование, последний день которого суд второй инстанции определил как 3 августа 2016 года. По выводу суда апелляционной инстанции, уважительных причин пропуска этого срока для обращения в Верховный Суд РФ юридическими лицами, в штате которых находятся профессиональные юристы, не имелось. Кроме того, заявителями не приобщена сама кассационная жалоба, на подачу которой ими ставится вопрос о восстановлении срока, что, по мнению апелляционной инстанции, является нарушением требований ст.112 ГПК РФ.

С таким выводом президиум областного суда согласиться не может.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 названного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судами установлено, что вынесенное по делу по существу спора апелляционное определение вступило в законную силу 2 февраля 2016 года, и срок для его кассационного обжалования истекал через шесть месяцев. Кассационная жалоба на это определение в президиум Ростовского областного суда подана САО «ЭРГО» 10 июня 2016 года, а ООО СК «ВТБ Страхование» - 26 июля 2016 года, т.е. в установленный законом срок.

Определениями судьи Ростовского областного суда от 22 сентября 2016 года в передаче этих кассационных жалоб на рассмотрение суда кассационной инстанции отказано.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, правила части 2 ст.376 ГПК РФ и разъяснения высшего суда, следует прийти к выводу о том, что в отношении САО «ЭРГО» при исчислении срока подачи кассационной жалобы не подлежал учету период, равный 3 месяцам 12 дням, так как с 10 июня по 22 сентября 2016 года жалоба находилась на рассмотрении в Ростовском областном суде, а для ООО СК «ВТБ Страхование» - не подлежал учету период, равный 1 месяцу 27 дням, так как с 26 июля по 22 сентября 2016 года жалоба этого лица находилась на рассмотрении в Ростовском областном суде.

В пункте 10 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 указано, что, исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Перечень обстоятельств, которые могут быть уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

К таким обстоятельствам относятся, в том числе, промежутки времени, затраченные на вручение заявителю обжалуемого судебного акта после его вынесения, на пересылку кассационной жалобы организацией почтовой связи в суд с момента ее сдачи в отделение почтовой связи, а также на вручение заявителю копии вынесенного по результатам рассмотрения такой кассационной жалобы судебного акта с момента его вынесения, поскольку заявитель до получения судебного акта не имеет возможности ознакомиться с его содержанием и представить в вышестоящую судебную инстанцию необходимые для обжалования судебных постановлений документы. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документов.

Из материалов дела усматривается, что САО «ЭРГО» и ООО СК «ВТБ Страхование» в своих заявлениях ссылались на то, что по их кассационным жалобам, адресованным президиуму Ростовского областного суда, было истребовано гражданское дело, ответ на жалобу был получен только 28-29 сентября 2016 года, что само по себе исключало для них возможность в срок до 3 августа 2016 года обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении судом первой инстанции заявлений о восстановлении процессуального срока, были признаны в качестве уважительных причин пропуска срока и послужили основанием для удовлетворения заявлений.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указанные заявителями обстоятельства не исследовал и, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, своей правовой оценки этим обстоятельствам не дал и при рассмотрении заявления не учел.

Учитывая, что институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, правовой оценке со стороны суда при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока подлежат обстоятельства, с которыми заявитель связывает уважительность пропуска срока. 

При этом положения данной нормы процессуального права (ч.1 ст.112 ГПК РФ) в системном единстве с требованиями ч.1 ст.225 ГПК РФ о содержании мотивировочной части определения суда не предполагают разрешения судом изложенного процессуального вопроса без установления соответствующих обстоятельств дела, их правовой оценки и обоснования в судебном постановлении выводов, по которым установленные обстоятельства признаны или, напротив, не признаны в качестве уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока.

Поскольку получение заявителями копии определения судьи Ростовского областного суда от 22 сентября 2016 года за пределами срока, установленного для кассационного обжалования, является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в этот срок (тем более, с учетом необходимости заявителям разумного срока для ознакомления с полученным документом и подготовки жалобы в Верховный Суд РФ), постольку вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у САО «ЭРГО» и ООО СК «ВТБ Страхование» уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования не основан на нормах процессуального права и обстоятельствах дела.

Что касается суждения суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции в нарушение правил ст.112 ГПК РФ восстановлен процессуальный срок на подачу отсутствующих кассационных жалоб, поскольку заявителями таковые жалобы не были приложены к заявлениям о восстановлении процессуального срока, то необходимо отметить следующее.

Действительно, частью 3 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве общего правила установлено, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Правила подачи и особенности рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебных постановлений предусмотрены частью 4 ст.112 ГПК РФ, которая предписывает подачу такого заявления в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

В то же время согласно части 1 ст.377 данного кодекса сама кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. При этом пунктом 3 части 1 ст.379.1 указанного кодекса предусмотрено, что кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу о том, что одновременное совершение таких процессуальных действий как подача заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование и подача кассационной жалобы исключается, а приложение кассационной жалобы к заявлению о восстановлении кассационного срока процессуальным законом не предусмотрено. 

В связи с изложенным президиум приходит к выводу о том, что допущенные апелляционной инстанцией процессуальные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2016 года по заявлению ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и САО «ЭРГО» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2016 года отменить, оставить в силе определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2016 года.

Председательствующий