Дело № 2-3772/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.06.2018 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового указав, что 27 сентября 2017 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Рено-Логан г.р.з №, действиями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21102, г.р.з №. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК «Московия», гражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием выплатить страховое возмещение. Ответчик осмотрел автомобиль Рено-Логан г.р.з №, и выдал направление на ремонт на СТОА «Голд Авто».

После ремонта автомобиля Рено-Логан г.р.з № истица обнаружила недостатки ремонта и обратилась к ответчику с претензией, автомобиль был осмотрен, выплата произведена не была.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения качества проведенного ремонта. По заключению независимого эксперта, установлено, что ремонт произведен некачественно, стоимость восстановительного ремонта составляет 24700,00руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24700,00 руб., оплату экспертного заключения в размере 30000,00 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В последствие исковые требования были уточнены, дополнены требованием о взыскании величины УТС в размере 14900,00руб.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО3, представитель ООО «Элит-Авто» надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

От представителя ООО «Голд-Авто» в суд поступили возражения на иск, в которых представить данного юридического лица иск не поддержал и указал, что 24.04.2018 года истице было направлено приглашение в ООО «Элит-Авто» для устранения недостатков ремонта на 08.05.2018 года, однако ТС для ремонта представлено не было. 

Истица, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истица объяснила обстоятельства, указала, что несколько раз она не забирала ТС из СТОА, поскольку каждый раз при осмотре ТС обнаруживала некачественно проведенные работы. Учитывая, что ООО «ЭлитАвто» неоднократно возвращало ТС после ремонта с недостатками, что приводило к необходимости нескольку раз оставлять ТС на СТОА для исправления недостатков, данной ремонтной организации истица не доверяет.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, указал, что ответчик все обязательства выполнил. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по качеству проведенных ремонтных воздействий и стоимости причиненного ущерба, не заявил. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска к штрафу просил применить ст. 333 ГК РФ. 

3-е лицо ФИО2 оставил решение по делу на усмотрение суда. Вину в ДТП не оспаривал, объяснил обстоятельства столкновения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковый требований.

Судом установлено, что 27 сентября 2017 года в 05 час. 55 мин. 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Рено-Логан г.р.з №, которым управляла ФИО1, действиями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21102, г.р.з №. 

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании, и подтверждается, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей участвующих в ДТП была застрахована: водителя ФИО2 в СК «Московия» по договору от 12.07.2017 года, ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»», по договору от 27.07.2017 года.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ, в редакции ФЗ на момент наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС участников ДТП застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ),, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 57. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 52 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что коль скоро договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 27.04.2017 года, страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего.

Как следует из пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года, по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 55 указанного Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2017 года истец через своего представителя обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, либо согласовать ремонт на ООО «Голд-Авто». 

10.10.2017г. экспертом страховщика осмотрен автомобиль Рено-Логан г.р.з №.

10.10.2017 года ответчик направил истцу направление на ремонт ТС в ООО «ЭлитАвто»( 

<

адрес>).

12.10.2017 года автомобиль Рено-Логан г.р.з № был осмотрен на СТОА. (

<

адрес>).

12.10.2017 года ООО « ЭлитАвто» составлен заказ-наряд № 0000023446 на ремонтные работы автомобиля Рено-Логан г.р.з Х224УХ/777, на сумму 114906,60 руб.

25.01.2018 года СПАО «Ресо-Гарантия» составлен страховой акт, в котором определена стоимость ремонта автомобиля Рено-Логан г.р.з Х224УХ/777, в размере 114906,60 руб.

26.01.2018 года денежные средства в размере 120678,00руб. перечислены СПАО «Ресо-Гарантия» в ООО «ЭлитАвто».

14.02.2018 года автомобиль Рено-Логан г.р.з № истица забрала из ООО «ЭлитАвто» и как следует из её объяснений в судебном заседании, в акте приема передачи ТС, она указала, что качество ремонта ТС её не удовлетворяет. Однако данный документ суду не был представлен ни СПАО «Ресо-Гарантия», ни ООО «Элит-Авто».

После проведенного ремонта автомобиля истица обнаружила недостатки в связи с чем она обратилась к независимому эксперту ООО «ДАС», который провел исследование и составил заключение № 10331-а/18 от 03.04.2018 года, где пришел к выводу о том, что на автомобиле Рено-Логан г.р.з № присутствуют дефекты ремонта, величина расходов, подлежащей возмещению компенсации затрат на устранение повреждений( дефектов) ЛКП тех частей( деталей), которые были подвержены ремонту( замене) в ходе проведенного восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан г.р.з № с учетом износа составила 24700,00руб., величина УТС рассчитана на сумму 14900,00руб., за услуги эксперта оплачено 30000,00руб.

05.04.2018 года от истца ответчику поступила претензия, к которой были приложены оригинал экспертного заключения от 03.04.2018 года, документы по оплате услуг эксперта, документы на представителя, в претензии содержалась просьба произвести страховую выплату.

Выплата произведена не была.

Пунктом 5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО ) предусмотрено, что по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату, направить отказ в удовлетворении претензии. Основанием для отказа в удовлетворении претензии является в частности непредставление транспортного средства на осмотр в соответствии с абзацем третьим пункта 5.3 Правил.

Согласно п. 5.3 Правил ОСАГО страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Из материалов дела следует, что 09.04.2018 года должен был состояться повторный осмотр автомобиля Рено-Логан г.р.з №, однако автомобиль для осмотра представлен не был.

10.04.2018 ответчик отказал истцу в выплате в связи с не предоставлением ТС для повторного осмотра.

16.04.2018 года от представителя истца ответчику поступило уведомление о невозможности предоставления автомобиля Рено-Логан г.р.з № на осмотр 09.04.2018 года, в данном уведомлении представитель потерпевшего просил согласовать дату осмотра ТС в период с 20.04.2018 года по 25.04.2018 года.

23.04.2018 года автомобиль Рено-Логан г.р.з № был осмотрен на СТОА( 

<

адрес>) в присутствии истца, представителя СТОА. В данном акте осмотра ФИО1 указала, что на устранение недостатков на данном СТОА и на других, не согласна.

03.05.2018 года СПАО «Ресо-Гарантия» направило представителю истца копию приглашения на ремонт автомобиля на СТОА «ЭлитАвто».

Доказательств уклонения истца от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра и надлежащего исполнения страховщиком обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства ответчик суду не представил.

Согласно абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков).

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта.В частности, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12)

Истица не обращалась в ремонтную организацию с претензией относительно результатов проведенного восстановительного ремонта, однако это обстоятельство не является нарушением норм законодательства об ОСАГО, поскольку исходя из положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО требования потерпевшего в связи с нарушением станцией технического обслуживания обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, предъявляются к страховщику.

Доказательств отсутствия со стороны истца претензий, по качеству выполненного СТОА ремонта непосредственно при приемке работ, суду не представлено, истца в судебном заседании указала, что в акте приема-передачи ТС она указала, что не удовлетворена качеством выполненного ремонта.

Коль скоро между сторонами не достигнуто согласие по СТОА которое должно исправлять недостатки выполненного ООО «ЭлитАвто» ремонта, страховое возмещение моет быть определено в виде выплаты страховой суммы.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства не качественности проведенного восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта ООО «ДАС» № 10331-а/18 от 03.04.2018 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной истцом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания качества проведенного ремонта лежит на страховщике, судом разъяснялось всем участникам процесса, в том числе и ответчику, право на обращение в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы по качеству проведенного ремонта и размеру причиненного ущерба( стоимости восстановительного ремонта). Однако представитель ответчика таким правом не воспользовался и ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, поскольку суду не представлено каких либо иных доказательств, опровергающих заключения независимого эксперта ООО «ДАС», судом принимается во внимание указанное заключение.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию величина УТС в размере 14900,00руб.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года, разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Коль скоро истец не заявляла ни в одном из своих обращений к ответчику требования выплатить величину УТС, то на данную сумму штраф начислению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 600 руб. 

Истец просил взыскать штраф.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа составляет 12350,00руб., из расчета: 24700,00руб. х 50% = 12350,00руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, а так же в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 6 000,00 руб.

Что касается требований истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что при возникновение разногласий между сторонами относительно недостатков выполненных СТОА работ по восстановительному ремонту транспортного средства страховщик обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта, в размере 30 000 рублей являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлена претензия, проведено два судебных заседания, не привлечены 3-и лица), документально подтвержденные расходы за помощь представителя по составлению претензии в сумме 8000,00 руб. 

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 84200,00руб., из расчета: 39600,00руб. (страховое возмещение 24700,00 руб. + 14900,00руб. - УТС) + 6000,00 (штраф) + 600 руб. ( компенсация морального вреда) + 30 000,00 руб. (убытки) + 8000,00руб. (судебные расходы) = 84200,00руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 84200,00 руб.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1688,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 18.06.2018 года.