Судья Алешин Е.Е.

Дело № 5-672/2023

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-9/2024

8 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитника Кононенко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кононенко Р.В. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 октября 2023 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, рядовому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

в 

<

данные изъяты>, 

неженатому, не подвергавшемуся административному наказанию за 

совершение правонарушения в области дорожного движения, 

проходящему военную службу по контракту, зарегистрированному 

по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению судьи ФИО1 признан виновным в том, что он в № часов ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, будучи водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6месяцев.

В жалобе защитник Кононенко Р.В. просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы утверждает, что ФИО1 не нарушал правила дорожного движения, так как транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, а употребил спиртные напитки, находясь в автомобиле, после завершения поездки.

По мнению защитника, судьей не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе обращается внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 автомобилем.

К материалам дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не приложены фото и видеозаписи совершения административного нарушения.

Как считает защитник Кононенко Р.В., суд не дал надлежащей оценки письменному пояснению свидетеля Д.М.

В заключение жалобы делается вывод о том, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и рапорт инспектора дорожно-патрульной службы являются недопустимыми доказательствами по делу.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление судьи подлежит отмене по следующему основанию.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 июля 2023 г. рассмотрение дела назначено на 11 часов 1 августа 2023 г.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение дела откладывалось на 5 и 28 сентября, 11 и 19 октября 2023 г., в том числе по ходатайству защитника Кононенко Р.В. в связи с не извещением ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

19 октября 2023 г. рассмотрение дела продолжилось в отсутствие ФИО1 

При этом судья, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие этого лица, не выяснил, извещен ли ФИО1 о времени судебного заседания в установленном названным Кодексом порядке.

Между тем, данные об извещении ФИО1 в деле отсутствуют и не представлены такие сведения гарнизонным военным судом по запросу окружного военного суда.

В период производства по данному делу в окружной военный суд командиром войсковой части № представлены выписки из приказов указанного должностного лица, согласно которым ФИО1 с 7 июля по 29 декабря 2023 г. находился в зоне проведения специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение о рассмотрении дела 19 октября 2023 г. в отсутствие ФИО1 судьей принято без достаточных для этого оснований и дело в отношении этого лица этого лица рассмотрено при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда нарушен, так как необходимые условия для реализации процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обеспечены.

Указанные нарушения влекут отмену постановления судьи на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

Что касается остальных доводов жалобы, то они с учетом выявленного при рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущего отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение в суд, не подлежат обсуждению.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из протокола об административном правонарушении от 24 марта 2023 г. усматривается, что местом совершения ФИО1 административного правонарушения является г. Донецк (Донецкая Народная Республика).

В соответствии с пунктом 24 статьи 1 Федерального закона «О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов» рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отнесено к юрисдикции Донецкого гарнизонного военного суда.

Следовательно, данное дело подлежит направлению на рассмотрение в указанный гарнизонный военный суд. 

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 октября 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в Донецкий гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

Судья В.А. Патлань