судья Голяева Е.А. №22-240/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., защитника - адвоката Созончука В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеевой О.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2024 года об освобождении от уголовной ответственности в отношении 

К. , .

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.280.3 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 29 декабря 2022 года).

Заслушав мнение прокурора Елисеевой И.Н.,поддержавшей апелляционное представление, выступление защитника-адвоката Созончука В.С.,возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвинялась в том, что она, будучи привлечённой по постановлению Петрозаводского городского суда РК от 17 мая 2022 года к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, в период с 17 августа по 30 ноября 2022 года совершила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, а также направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории РФ в указанных целях - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.280.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 марта 2022 года №63-ФЗ).

Постановлением от 17 декабря 2024 года К. освобождена от уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства - ноутбук Т. с зарядным устройством и роутер tp-link - возвращены К. по принадлежности.

При этом арест, наложенный на ноутбук постановлением Петрозаводского городского суда РК от 02 февраля 2023 года, отменён после вступления постановления в законную силу. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеева О.В. указывает, что во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления суда указано, что К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.280.3 УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 29 декабря 2022 года). Однако указанная редакция закона является неверной, так как на момент совершения противоправного деяния К. действовала редакция ФЗ №63 от 25 марта 2022 года. Кроме того указывает, что суд в нарушение требований ч.3 ст.81 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ неверно определил судьбу вещественного доказательства - ноутбука, вернув по принадлежности К. , а не конфисковал. Просит изменить постановление суда, указать во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, что К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.280.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 25 марта 2022 года № 63-ФЗ); указать в резолютивной части постановления, что ноутбук «TOSHIBA» (...) с зарядным устройством и роутер tp-link (...), принадлежащие К. , подлежат конфискации в доход государства. 

В возражениях на апелляционное представление К. просит оставить постановление суда без изменения, а представление государственного обвинителя Сергеевой О.В. - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с нормами п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Освобождая обвиняемую К. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судом принято во внимание, что она не уклонялась от участия в следственных действиях, в розыске на стадии предварительного следствия не находилась, оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования судом не установлено. 

Согласно материалам дела К. обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести в период с 17 августа по 30 ноября 2022 года, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение которого, согласно ст.78 УК РФ, составляет два года. 

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии совокупности условий для освобождения К. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования подтверждается исследованными материалами уголовного дела и не обжалуется сторонами.

Вместе с тем указанная судом во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления редакция уголовного закона является неверной, так как на время совершения обвиняемой К. противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.280.3 УК РФ, действовала редакция Федерального закона №63 от 25 марта 2022 года. В связи с этим постановление подлежит изменению. 

Кроме того, постановление суда в отношении К. в части разрешения судьбы вещественных доказательств - ноутбука Т. с зарядным устройством и роутера tp-link - подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно нормам п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства такого имущества как орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции постановления ПВС РФ от 12 декабря 2023 года) при прекращении уголовного дела по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пп.1, 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в редакции от 18 декабря 2018года), с учётом положений п.15 ст.397 УПК РФ суд вправе разрешить в порядке ст.399 УПК РФ вопросы о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены в приговоре.

Как следует из представленных материалов дела ноутбук с зарядным устройством и роутер использовались К. при осуществлении ею незаконной деятельности и являлись средствами совершения преступления. Указанные предметы осмотрены в ходе предварительного расследования и признаны вещественными доказательствами (т.2, л.д.19-20). 

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции о возвращении К. указанных предметов не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

При принятии решения судом апелляционной инстанции учитывается, что возвращение ноутбука с зарядным устройством и роутера К. надлежащим образом в обжалуемом постановлении суда не мотивировано. Имеющееся указание на положения ч.3 ст.81 УПК РФ явно недостаточно для установления причин непринятия решения о конфискации данного имущества в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Принимается также во внимание, что в ходе судебного разбирательства при обсуждении со сторонами вопроса о возможности освобождения К. от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям она не уведомлялась о возможной конфискации принадлежащего ей имущества. При этом её позиция по данному вопросу в протоколе судебного заседания не отражена (т.3, л.д.228). 

Таким образом, постановление об освобождении обвиняемой К. от уголовной ответственности в части разрешения судьбы вещественных доказательств - ноутбука Т. (...) с зарядным устройством и роутера tp-link (...) - подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное разбирательство в порядке п.15 ст.397 и ст.399 УПК РФ. 

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено. 

Руководствуясь положениями п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.4 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить частично апелляционное представление государственного обвинителя Сергеевой О.В.

Указать во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, что К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.280.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 марта 2022 года №63-ФЗ).

Постановление Петрозаводского городского суда РК от 17 декабря 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении К. в части разрешения судьбы вещественных доказательств - ноутбука Т. (...) с зарядным устройством и роутера tp-link (...) - отменить. 

Уголовное дело в отношении К. в части разрешения судьбы вещественных доказательств - ноутбука Т. с зарядным устройством и роутера tp-link - направить на новое судебное разбирательство в порядке п.15 ст.397 и ст.399 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе. 

В остальной части постановление в отношении К. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Председательствующий О.А.Гудков