дело № 33а-143/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой С.Г.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела административное дело № 2а-182/2025 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Оятская жемчужина» на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2025 года, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Оятская жемчужина» отказано в удовлетворении требований к Лодейнопольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании постановления незаконным, обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., выслушав пояснения представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Оятская жемчужина» (далее – ООО «Оятская жемчужина», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО4, в котором просит:

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем назначения судебной оценки принадлежащих истцу земельных участков: площадью 14 569 кв..м, с кадастровым номером №№, расположенного по адресу 

<

адрес>; площадью 2 366 кв.м, с кадастровым номером №№, расположенного по адресу 

<

адрес>;

- признать незаконным постановление о принятии результатов оценки исх.№47027/24/230749 от 23 сентября 2024 года (т.1 л.д. 4-6).

В обоснование требований указывает, с учетом уточнения позиции по делу, что 4 июля 2023 года в отношении ООО «Оятская жемчужина» Лодейнопольским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №57995/23/47027-ИП. 23 сентября 2024 года было вынесено постановление о принятии результатов оценки №47027/24/230749 из которого следует, что для определения рыночной стоимости арестованного имущества, а именно: земельного участка с кадастровым №№, площадью 14 569 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>; земельного участка с кадастровым №№, площадью 2 366 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, был назначен оценщик ООО «Аналитический центр «Кронос» и результаты оценки приняты ответчиком в соответствии с отчетом №ГКЛО-14/24-203с от 23 сентября 2024 года, стоимость арестованного имущества составляет совокупно 2 800 000 руб. Сама копия заключения оценщика истцу не была направлена.

Указанное постановление о принятии результатов оценки истец полагает незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает права и законные интересы ООО «Оятская жемчужина». Между тем истцу ответчиком не был направлен сам отчет об оценке арестованного имущества, а стоимость имущества определенная в размере 2 800` 000 руб. не является рыночной, в связи с чем принятая судебным приставом-исполнителем стоимость в оспариваемом постановлении является недостоверной, поскольку не отражает реальную рыночную стоимость арестованного имущества. Кадастровая стоимость арестованного имущества (земельных участков) существенно выше заявленной оценщиком, что, в свою очередь, свидетельствует о некорректности заявленной оценщиком цены.

Определениями от 24 октября 2024 года в качестве третьего лица привлечен ООО «Аналитический центр «Кронос» (т.1 л.д. 1)

Определением от 13 декабря 2024 года административное дело передано по подсудности в Ленинградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т.1 л.д.24-44).

Определением Ленинградского областного суда от 14 января 2025 года административное дело передано для рассмотрения в Лодейнопольский городской суд (т.1 л.д. 46-47).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, в качестве заинтересованных лиц: ФИО6, ООО «Аналитический центр «Кронос».

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2025 года в удовлетворении требований Общества отказано в полном объёме (т.1 л.д. 239-244).

В апелляционной жалобе ООО «Оятская жемчужина», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение (т.2 л.д. 1-5).

Административные ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица направили представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав представителей, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Лодейнопольском РОСП УФССП России по Ленинградской области в отношении должника ООО «Оятская жемчужина» находится исполнительное производство от 4 июля 2018 года №57995/23/47027 о взыскании задолженности в сумме 20`100`000 рублей в пользу в ФИО6, возбужденного на основании исполнительного листа от 15 июня 2022 года серии ФС №№ по гражданскому делу №2-1039/2022 (89-124 т.1), выданного на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 15 июня 2022 года, вступившего в законную силу 21 марта 2023 года (л.д.192-203 т.2).

Постановлением о принятии результатов оценки от 23 сентября 2024 года №47027/24/230749 судебным приставом-исполнителем Лодейнопольского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО5 был принят и утвержден отчет об оценке имущества должника: земельного участка с кадастровым №№, площадью 14 569 кв.м, по адресу: 

<

адрес>; земельного участка с кадастровым №№, площадью 2 366 кв.м, по адресу: 

<

адрес> в размере 2 800 000 руб. (л.д.115-116 т.1).Оспариваемое постановление принято на основании поступившего в Лодейнопольский РОСП УФССП по Ленинградской области титульного листа отчета от 23.09.2024 №ГКЛО-14/24-203с с сопроводительным письмом заключении оценщика. полный отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества в материалах исполнительного производства отсутствует, что следует из сопроводительного письма от 20.08.2025 347027/25/227672 (от 20.08.2025 вх.№33ж-20594, л.д 125-128 т.2).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление об оценке, основанной на отчете специалиста-оценщика, и не наделен правом не вынесения постановления, в установленном законом порядке, а именно в порядке искового производства, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, истцом не оспорена и не законной не признана. Доказательств обратного, на момент рассмотрения настоящего дела, административным истцом суду не представлено.

Судебная коллегия по административным делам не находит оснований согласиться с указанными выводами суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50: суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

По ходатайству стороны административного истца по делу судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (л.д. 35-40 т.3).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 27 октября 2025 года №231/21, рыночная стоимость земельного участка площадью 14 569 кв.м с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 20 сентября 2024 года (дату проведения оценки ООО «Аналитический центр «Кронос») составляет 17 016 000 руб., рыночная стоимость арестованного имущества – земельного участка площадью 2 366 кв.м, с кадастровым номером №№, расположенного по адресу 

<

адрес> по состоянию на дату 20 сентября 2024 года – 4 586 000 руб. (л.д. 51-74 т.3)

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 77-82 КАС РФ, содержит ответы на все поставленные вопросы, описание исследованных материалов дела, выводы эксперта. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Сторонами выводы указанной экспертизы не оспаривались.

Результаты экспертизы от 23.09.2024 №ГКЛО-14/24-203с, составленной ООО «Аналитический центр «Кронос» судебная коллегия оценивает критически, поскольку полный текст указанной экспертизы судебному приставу-исполнителю представлен не был, как не был он представлен на запрос судебной коллегии по административным делам (т.2, л.д.125). Таким образом, как у суда первой инстанции, и у судебной коллегии отсутствовала возможность проверки указанного отчета на соответствие требованиям к содержанию и оформлению отчета об оценке, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия по административным делам полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения, об удовлетворении заявленных требований и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП УФССП по Ленинградской области от 23 сентября 2024 года №47027/24/230749 о принятии результатов оценки.

Согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзац 8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу приведенных разъяснений судебная коллегия полагает возможным в качестве способа восстановления нарушенных прав возложить на судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО5 обязанность вынести новое постановление с указанием оценки арестованного имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Оятская жемчужина», указанной в экспертном заключении ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» от 27 октября 2025 года №231/21, установив стоимость арестованного имущества – земельного участка площадью 14 569 кв.м с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере его рыночной стоимости 17 016 000 руб., земельного участка площадью 2 366 кв.м, с кадастровым номером №№, расположенного по адресу 

<

адрес> по состоянию на дату 20 сентября 2024 года в размере его рыночной стоимости 4 586 000 руб.

Довод возражений представителя заинтересованного лица ФИО6 о преюдициальном значении судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу № 2-4948/2025, рассматриваемому Приморским районным судом Санкт-Петербурга, судебной коллегией отклоняется, поскольку не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, только в случае установлении данных обстоятельств вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом (часть 2статьи 64 КАС РФ).

Согласно сведениям с официального сайта Приморского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело №2-306/2026 (2-4948/2025; 2-15821/2024;) рассмотрено только 11 февраля 2026 года, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение в законную силу не вступило.

Кроме того, предмет оспаривания по гражданскому делу №2-306/2026 не совпадает с предметом оспаривания по настоящему административному делу и по мнению судебной коллегии – правового значения для настоящего спора не имеет.

В силу положений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 3 статьи 111 КАС РФ в случаях если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных указанной статьей. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении. Данная норма права применяется в том числе к расходам, понесенным судом апелляционной инстанции в связи с рассмотрением административного дела, расходам, возникшим на стадии производства в суде апелляционной инстанции по инициативе суда апелляционной инстанции (например, расходам, связанным с назначением экспертизы, назначением адвоката), а также к расходам по уплате государственной пошлины (абз. 2).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным взыскать с УФССП России по Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оятская жемчужина» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 40 000 руб., понесенные, согласно счету от 05.11.2025 (т.2,л.76,т.3, л.д.50).

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2025 года отменить.

Принять по административному делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО5 от 23 сентября 2024 года №47027/24/230749 о принятии результатов оценки.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО5 вынести новое постановление с указанием оценки арестованного имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Оятская жемчужина», указанной в экспертном заключении ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» от 27 октября 2025 года №231/21, установив стоимость арестованного имущества – земельного участка площадью 14 569 кв.м с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере его рыночной стоимости 17 016 000 руб., земельного участка площадью 2 366 кв.м, с кадастровым номером №№, расположенного по адресу 

<

адрес>, по состоянию на дату 20 сентября 2024 года в размере его рыночной стоимости 4 586 000 руб.

Взыскать с УФССП России по Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оятская жемчужина» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 40 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 19.02.2026.

судья Тимофеева И. А.