Судья Цыбиков Д.Б. Дело № 22-1755/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 сентября 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Цыденовой Е.В.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

а также при участии прокурора Саранова Б.С., 

адвоката Дмитриева В.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Мазуренко Д.В. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанных с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 1 год. 

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ осужденному ФИО1 предоставлена рассрочка выплаты штрафа на 2 месяца равными частями по 10 000 рублей, ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Производство по иску прокурора Прибайкальского района РБ о возмещении ущерба в размере 6 092 рубля 16 копеек прекращено, в связи с отказом от него.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Беликову Ю.Ю. за защиту интересов ФИО1, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав прокурора Саранова Б.С., мнение адвоката Дмитриева В.В., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

Преступление совершено 21.12.2022 г. на территории 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

В апелляционном представлении прокурор Прибайкальского района Республики Бурятия Мазуренко Д.В. выражая несогласие с приговором, указывает, что такого дополнительного наказания, назначенного приговором, как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанных с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не предусмотрено. Просит приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10.06.2024 г. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанных с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 1 год;

- указать о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 1 год. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения. 

Стороны возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

Суд обоснованно принял во внимание все обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, посягающего на основы государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, подрывающий их авторитет, искажающий правильное восприятие человеком требований законности и обоснованно отказал в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. 

Вопрос о прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут с приведением мотивов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

В суде первой инстанции на основании ч.5 ст.316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: копия паспорта (т.2 л.д.153-154), справка ОСК, согласно которой ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д.155), сведения из ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учетах в указанных учреждениях ФИО1 не состоит (т.2 л.д.156-157), положительная характеристика с места жительства (т.2 л.д.158). 

Суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Выводы суда о доказанности вины и юридической оценки действий ФИО1 в представлении не оспариваются.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности или наказания, а также для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учел полное признание ФИО1 вины, раскаяние, совершение преступления впервые; отсутствие судимости; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний; положительную характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетних детей, добровольное возмещение ущерба, болезненное состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи матери, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, применение положений ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежало.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности осужденного, влияние наказания на его исправление, поведение ФИО1 после совершения преступления, материальное положение осужденного, являющегося трудоспособным, работающим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Вывод суда первой инстанции о предоставлении рассрочки выплаты штрафа мотивирован и является обоснованным.

Суд правильно не нашел оснований для применения положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.292 УК РФ. 

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначении ФИО1 дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ. При этом, привел мотивы, которыми он руководствовался при назначении дополнительного наказания.

Производство по гражданскому иску прокурора 

<

...> Республики Бурятия обоснованно прекращено в связи с отказом от иска в виду добровольного возмещения ущерба.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, а также порядке возмещения процессуальных издержек разрешены судом правильно в соответствии с законом. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Как следует из приговора, ФИО1 наряду с основным наказанием в виде штрафа, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанных с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 1 год.

Между тем такого дополнительного наказания, указанного в приговоре, как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанных с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, статьей 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и считает необходимым изменить приговор, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 1 год. 

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 1 год. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Цыденова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>