Судья Девятко Н.В. Дело № 22-2642/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 мая 2023 г.

Новосибирский областной суд в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием 

прокурора Мельниченко С.П.,

адвоката Кальвана В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Кальвана В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 чу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

установил:

приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 осуждён по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Согласно постановлению суда ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что поведение ФИО1 требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление судьи адвокатом Кальваном В.Н. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор предлагает отменить состоявшееся решение, направить ходатайство его подзащитного на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По мнению защитника, решение суда является незаконным и несправедливым. Суд не учел, что взыскания ФИО1 были назначены за незначительные нарушения, в основном за нарушение распорядка дня. Действующих взысканий ФИО1 не имеет, никогда не признавался злостным нарушителем, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегчённых условиях содержания. 

Оспаривая вывод суда о тяжести допущенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушения, а именно изготовления, хранения и проноса запрещенных предметов, защитник ссылается на пояснения представителя администрации ФКУ ИК-2 о малозначительности нарушения, исходя из размера назначенного наказания. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушений не допускает. Кроме того, постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был изменен вид исправительного режима на колонию-поселение, где он содержится с ДД.ММ.ГГГГ, нарушений не допускает, напротив, был поощрен за труд ДД.ММ.ГГГГ разрешением на проведение выходных за пределами колонии. Администрация ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по НСО характеризует ФИО1 исключительно с положительной стороны, поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Ссылаясь на ст.117 УИК РФ, защитник обращает внимание, что все взыскания у ФИО1 погашены и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд не исследовал конкретные обстоятельства дисциплинарных нарушений, причины их совершения. Несмотря на наличие у ФИО1 20 поощрений за труд, активное участие в воспитательных мероприятиях суд посчитал, что они не свидетельствуют о его исправлении, однако, это не соответствует требованиям закона – ст.113 УИК РФ. Согласно характеристике исправительного учреждения ФИО1 в общении с сотрудниками администрации ведёт себя тактично, всегда выполняет требования сотрудников администрации; на меры воспитательного характера реагирует положительно, трудоустроен на участке «Животноводство», к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территориям относится добросовестно, не требует постоянного контроля, принимает активное участие в жизни отряда, посещает спортивно-массовые мероприятия, занимается самообразованием, посещает библиотеку, участвует в ежемесячных собраниях осужденных, вносит предложения. По характеру ФИО1 уравновешенный, эмоционально стабилен, осторожен в своих поступках, в конфликтах не замечен, криминальную субкультуру не поддерживает. ФИО1 социально привязан, состоит зарегистрированном браке, положительно решил вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Кальван В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор Мельниченко С.П. возражал против ее удовлетворения, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба адвоката Кальвана В.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере. 

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие ФИО1 установленной законом части наказания, после которой становится возможным условно-досрочное освобождение. Кроме того, из характеристики, представленной в суд первой инстанции было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 переведен для отбытия наказания в колонию-поселения, имеет 20 поощрений, трудоустроен, добросовестно относится к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, получил профессиональное образование, занимается самообразованием, посещает библиотеку, публичные чтения и тематические лекции, активно участвует в кружковой работе, мероприятиях, проводимых в клубе учреждения, посещает спортивно-массовые мероприятия и ежемесячные собрания осужденных, проводимые в отряде, социально-полезные связи поддерживает в установленном законе порядке, вопрос бытового и трудового устройства в случае освобождения решен положительно. Вину Попов признал, в содеянном раскаялся. Администрация исправленного учреждения считает условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным, охарактеризовала его как уравновешенного, эмоционально стабильного. 

Вместе с тем, судом обоснованно приняты во внимание и иные данные о поведении осужденного, исследованные в судебном заседании. Так, согласно представленной характеристике и справке о поощрениях и наказаниях, ФИО1 наряду с поощрениями, полученными в период с ДД.ММ.ГГГГ года, в период отбывания наказания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергался взысканиям, таким, как устный выговор и выговор, дисциплинарный штраф, дважды водворялся в карцер и ШИЗО. Общее количество наложенных на осужденного взысканий – 12, последнее погашено только ДД.ММ.ГГГГ году. Вопреки доводам жалобы, суд проанализировал допущенные осужденным нарушения, указав, что ФИО1 подвергался взысканиям, в том числе за хранение и пронос запрещенных предметов. Кроме того, из справки следует, что ФИО1 неоднократно подвергался взысканиям за нахождение на спальном месте, нарушение распорядка дня и единожды - за употребление жаргонных выражений в присутствии администрации. Анализ допущенных нарушений и вид взысканий, наложенных на ФИО1 не дают оснований для ввода об их малозначительности, на что также обоснованно обратил внимание суд первой инстанции. Требования защитника проанализировать причины совершения нарушений не основаны на законе. При рассмотрении ходатайства осужденного суд не вправе входить в обсуждение вопроса законности примененных к осужденному взысканий. 

Исследовав в судебном заседании все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе период правомерного поведения осужденного и период, когда он допускал нарушения порядка отбывания наказания, дату погашения последнего взыскания, количество, тяжесть допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 на данном этапе не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Судом были всесторонне исследованы все сведения, характеризующие личность и поведение осуждённого ФИО1, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе. Оснований полагать, что в суд первой инстанции были предоставлены недостоверные сведения, не имеется. Данный вопрос проверялся судом апелляционной инстанции. Ссылки защитника на то, что все взыскания на данный момент являются погашенными, основанием к отмене судебного решения не являются. Принимая решение по ходатайству, суд обязан учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку именно поведение осужденного является основным критерием при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не усматривается. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кальвана В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда-