Дело № 2-2962/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием истца

ФИО2

представителя истца 

ФИО3

представителя ответчика 

ФИО4

представителей третьего лица 

ФИО5 и 

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО2 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2, действующий в интересах ФИО7, обратился в суд с иском ООО «Мираж» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим был назначен он (ФИО2).

В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)», он установил наличие неисполненных обязательств ООО «Мираж» перед ФИО7

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ООО «Мираж» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к должнику ФИО8 задолженности в размере 280186400 рублей, возникшей на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ эквивалентно сумме денежных средств в размере 4171000 долларов США, а также другие связанные с требованием права, которые возникли из договора займа и действующего законодательства.

Согласно п. 1.4 названного соглашения за уступку прав по настоящему соглашению цессионарий уплачивает цеденту сумму, установленную дополнительным письменным соглашением сторон. Однако, такое соглашение между сторонами заключено не было, стоимость уступаемого права сторонами не была определена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ООО «Мираж» (цессионарий) был заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к должнику ФИО8 задолженности в размере 39538000 рублей, возникшей на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие связанные с требованием права, которые возникли из договора займа и действующего законодательства.

Согласно п. 1.4 названного соглашения за уступку прав по настоящему соглашению цессионарий уплачивает цеденту сумму, установленную дополнительным письменным соглашением сторон. Однако, такое соглашение между сторонами заключено не было, стоимость уступаемого права сторонами не была определена.

В свою очередь ФИО8 исполнил перед ООО «Мираж» обязательства в полном объеме. Однако, ООО «Мираж» за уступленные права по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО7 не рассчиталось.

Согласно отчету ООО «Антикризисный ЦФК» об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, рыночная стоимость уступленных прав требований составляет: по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – 20417000 рублей, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – 144686000 рублей.

С учетом изложенного, финансовый управляющий ФИО2 просил взыскать с ООО «Мираж» в пользу ФИО7 задолженность по соглашениям об уступке права (требования) в размере 165103000 рублей.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий ФИО2 увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО «Мираж» в пользу ФИО7 задолженность по соглашениям об уступке права (требования) в размере 364500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО7 был утвержден ФИО2 (л.д. 11-14).

Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО7 – ФИО2 исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что представленные ответчиком доказательства исполнения обязательства перед ФИО7 по соглашениям об уступке права (требования), а именно - соглашения об отступном – являются подложными доказательствами. Первоначально просил назначить по делу судебно-техническую экспертизу на предмет определения давности выполнения документов – соглашений об отступном, представленных ответчиком. Однако, впоследствии отказался от данного ходатайства, указал суду, что все доказательства со стороны истца представлены в полном объеме.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их увеличения в полном объеме, настаивала на подложности представленных ответчиком доказательств. 

Привлеченный к участию в деле ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду заявление, адресованное в адрес Арбитражного суда 

<

адрес>, о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «Мираж» ФИО4 исковые требования с учетом их увеличения не признал, поддержал письменный отзыв на иск, оспаривал соглашение об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, также указал, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по которым были уступлены ФИО7 в пользу ООО «Мираж», являются ничтожными (притворными), поскольку были заключены в 2015 г. с целью обосновать переход прав на жилые помещения к ООО «Мираж». В связи с указанными обстоятельствами полагал, что какие-либо обязательства ООО «Мираж» перед ФИО7 отсутствуют.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен судом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представители ФИО8 – ФИО5 и ФИО6 полагали исковые требования с учетом их увеличения подлежащими удовлетворению, поддержали доводы о подложности представленных ответчиком доказательств. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (заимодавец) и ФИО8 (заемщик) был заключен договор займа (л.д. 85 т. 1), по условиям которого заимодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в рублях, в сумме, эквивалентной 4171000 долларов США, что составляет на момент подписания настоящего договора по курсу ЦБ РФ 130470000 рублей для осуществления предпринимательской деятельности, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму денег (сумму займа) в рублях, эквивалентную 4171000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на момент возврата (раздел 1 договора).

Денежные средства, указанные в разделе 1 договора, передаются заимодавцем заемщику при подписании настоящего договора. Подписание договора заемщиком подтверждает факт получения денежных средств, указанных в разделе 1 договора (п. 2.1 договора).

Указанная в разделе 1 договора сумма должна быть возвращена заемщиком заимодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Мираж» было заключено соглашение об уступке права (требования) (л.д. 86-87 т. 1), по которому ФИО7 (цедент) уступает ООО «Мираж» (цессионарий), а цессионарий в полном объеме принимает права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ФИО8 и ФИО7 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Всего цедент передает цессионарию требования возврата денежных средств от должника в общей сумме 280186400 рублей, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ эквивалентно сумме денежных средств в размере 4171000 долларов США. В силу настоящего соглашения к цессионарию переходят требования исполнения обязательства, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, которые возникли из договора и действующего законодательства (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 соглашения за уступку прав по настоящему соглашению цессионарий уплачивает цеденту сумму, установленную дополнительным письменным соглашением сторон. Расчеты за уступку прав по настоящему соглашению между цессионарием и цедентом осуществляются в порядке, в сроки и на условиях, также определяемых дополнительным письменным соглашением сторон. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (заимодавец) и ФИО8 (заемщик) был заключен договор займа (л.д. 108 т. 1), по условиям которого заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в рублях, в сумме, эквивалентной 1260000 долларов США, что составляет на момент подписания настоящего договора, по курсу ЦБ РФ 39538000 рублей для осуществления предпринимательской деятельности, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму денег (сумму займа) в рублях, эквивалентную 1 260000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на момент возврата (раздел 1 договора).

Денежные средства, указанные в разделе 1 договора, передаются заимодавцем заемщику при подписании настоящего договора (п. 2.1 договора). Подписание договора заемщиком подтверждает факт получения денежных средств, указанных в разделе 1 договора (п. 3.1 договора).

Указанная в разделе 1 договора сумма должна быть возвращена заемщиком заимодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Мираж» было заключено соглашение об уступке права (требования) (л.д. 109-110 т. 1), по которому ФИО7 (цедент) уступает ООО «Мираж» (цессионарий), а цессионарий в полном объеме принимает права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ФИО8 и ФИО7 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Всего цедент передает цессионарию требования возврата денежных средств от должника в общей сумме 39538 000 рублей. В силу настоящего соглашения к цессионарию переходят требования исполнения обязательства, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, которые возникли из договора и действующего законодательства (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 соглашения за уступку прав по настоящему соглашению цессионарий уплачивает цеденту сумму, установленную дополнительным письменным соглашением сторон. Расчеты за уступку прав по настоящему соглашению между цессионарием и цедентом осуществляются в порядке, в сроки и на условиях, также определяемых дополнительным письменным соглашением сторон. 

Поскольку стоимость уступаемого права по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не была определена в самих соглашениях, финансовым управляющим до обращения в суд была произведена оценка указанной дебиторской задолженности.

Согласно отчету ООО «Антикризисный ЦФК» рыночная стоимость права требования, уступленного по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 на ООО «Мираж», составляет 20417000 рублей. Рыночная стоимость права требования, уступленного по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 на ООО «Мираж», составляет 144686 000 рублей (л.д. 1-35 т. 3).

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ФИО9 в письменном отзыве на иск (л.д. 73-76 т. 3) указала, что обязательства ООО «Мираж» перед ФИО7 исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представила суду дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Представитель оспаривала соглашение об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ 

Помимо этого представитель ответчика ФИО9 просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 99-100 т. 3). 

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. 

Заключенными между ФИО7 и ООО «Мираж» соглашениями об уступке права (требования) не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Законом также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по спорам о взыскании задолженности по договорам об уступке права требования. 

На основании изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по доводам, изложенным представителем ответчика, суд не установил.

Относительно доводов стороны ответчика о надлежащем исполнении перед ФИО7 обязательств по соглашениям об уступке права (требования) и представленных в подтверждение данных доводов доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, согласно представленному представителем ответчика в материалы дела дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ООО «Мираж» в соответствии с п. 1.4 соглашения об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ договорились о том, что сумма за уступку прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составит 280000000 рублей (п. 1.1 дополнительного соглашения).

Выплата указанной в п. 1.1 настоящего соглашения суммы будет осуществляться в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма может быть выплачена единовременным платежом, так и периодическими платежами, а также любым способом, не запрещенным действующим законодательством (п. 1.2 дополнительного соглашения (л.д. 77 т. 3).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил в счет оплаты по соглашению об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 280000000 рублей. Расчет произведен полностью, претензий не имеет (л.д. 78 т. 3). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ООО «Мираж» заключили дополнительное соглашение к соглашению об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с п. 1.4 соглашения об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ договорились о том, что сумма за уступку прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составит 84500000 рублей (п. 1.1 дополнительного соглашения).

Выплата указанной в п. 1.1 настоящего соглашения суммы будет осуществляться в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма может быть выплачена единовременным платежом, так и периодическими платежами, а также любым способом, не запрещенным действующим законодательством (п. 1.2 дополнительного соглашения (л.д. 79 т. 3).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил в счет оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 84 500000 рублей. Расчет произведен полностью, претензий не имеет (л.д. 80 т. 3).

В подтверждение того, что ООО «Мираж» произвело расчет перед ФИО7 по указанным дополнительным соглашениям к соглашениям об уступке права (требования), представитель ответчика также представил суду соглашения об отступном б/н и № от ДД.ММ.ГГГГ, просил принять данные соглашения в качестве доказательств надлежащего исполнения ООО «Мираж» обязательств перед ФИО7

Так, согласно соглашению об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Мираж» (должник) и ФИО7 (кредитор) (л.д. 194-195 т. 3), стороны договорились о частичном прекращении обязательства должника, вытекающего из соглашения об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является уступка права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 (заемщик) и ФИО7 (заимодавец), в силу представления должником отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения (п. 1 соглашения). 

Отступное предоставляется взаимен частичного исполнения обязательства по уплате суммы за уступку прав в размере 43200000 рублей (п. 2 соглашения). 

С момент предоставления отступного обязательство должника, указанное в п. 2 соглашения, прекращается полностью (п. 3 соглашения). 

В качестве отступного должник передал кредитору имущество, поименованное в п. 4 соглашения (коллекционные монеты), стоимость которых составила 43200000 рублей.

Согласно п. 4 соглашения имущество передается кредитору в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения по акту приема-передачи. Право собственности на передаваемое имущество возникает у кредитора с момента подписания акта приема-передачи. 

Указанное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ подписано директором ООО «Мираж» ФИО10 и ФИО7 

Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил указанное в соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ имущество – коллекционные монеты – на сумму 43200000 рублей, претензий к техническому состоянию и комплектности экспертных заключений не имеет. Кредитор претензий к должнику не имеет. Акт приема-передачи подписан директором ООО «Мираж» ФИО10 и ФИО7 (л.д. 196 т. 3).

В подтверждение приобретения коллекционных монет стороной ответчика был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Мираж» приобрело у Свидетель №1 в собственность коллекционные монеты, описание, количество и стоимость которых приведена в приложении № к договору. Стоимость коллекционных монет составила 323000000 рублей (л.д. 197 – 201 т. 3). 

Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Мираж» ФИО11 получил указанное в приложении № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество, претензий по техническому состоянию и комплектности экспертных заключений не имеет, претензий к продавцу не имеет (л.д. 202-203 т. 3).

В подтверждение исполнения обязательства по соглашению об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика представлено суду соглашение об отступном б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Мираж» (должник) и ФИО7 (кредитор) (л.д. 204-205 т. 3), по которому стороны договорились о прекращении обязательства должника, вытекающего из соглашения об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является уступка права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ФИО7 Обязательство прекращается в силу предоставления должником отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения (п. 1 соглашения).

Отступное предоставляется взамен исполнения обязательства по уплате суммы за уступку прав в размере 280000000 рублей (п. 2 соглашения).

С момента предоставления отступного обязательство должника, указанное в п. 2 соглашения, прекращается полностью (п. 3 соглашения).

В качестве отступного должник передал кредитору имущество – коллекционные монеты, перечисленные в п. 4 соглашения, на сумму 280000000 рублей (п. 4 соглашения).

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что имущество передается кредитору в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения по акту приема-передачи. Право собственности на передаваемое имущество возникает у кредитора с момента подписания акта приема-передачи. 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил указанное в соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ имущество – коллекционные монеты на сумму 280000000 рублей, претензий по техническому состоянию и комплектности экспертных заключений не имеет, претензий к должнику не имеет (л.д. 206-207 т. 3).

В ходе судебного разбирательства сторона истца оспаривала указанные соглашения об отступном, заявляла о подложности указанных соглашений, актов приема-передачи к ним, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ООО «Мираж» и акта приема-передачи к нему (л.д. 4-5 т. 4).

В свою очередь сторона ответчика заявляла о подложности соглашения об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в обоснование своих требований (л.д. 3 т. 4).

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 655-О-О, установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Оценивая обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для признания представленного истцом соглашения об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ подложным доказательством.

Действительно, представленное истцом в материалы соглашение об уступке права (требования), согласно которому ФИО7 уступил ООО «Мираж» право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8, на сумму 39538 000 рублей, датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110 т. 1).

Оригинал данного соглашения не был представлен суду. Как пояснил в судебном заседании финансовый управляющий ФИО2, изначально у него отсутствовал оригинал соглашения об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ Имеющаяся в материалах дела копия данного соглашения была сделана им с копии соглашения об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО8 Оригиналы данного соглашения имеются только у его сторон – ФИО7 и ООО «Мираж». У ФИО8 имелась только копия данного соглашения (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 211-214 т. 3). 

В судебном заседании представители третьего лица ФИО8 также указали, что ФИО8 при заключении соглашения об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ была выдана только копия данного соглашения. Указали, что ФИО8 участвовал в двух цессиях между ФИО7 и ООО «Мираж» - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 1-9 т. 5).

Из представленных стороной ответчика документов – дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны определили стоимость уступаемого права в размере 84500000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Из соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Мираж» частично исполнило обязательство перед ФИО7 по соглашению об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1 и 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценивая доводы ответчика о подложности соглашения об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности вышеприведенными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что фактически в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мираж» и ФИО7 определили стоимость за уступаемое право по соглашению об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, а по соглашению об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ расчет между ООО «Мираж» и ФИО7 был произведен по соглашению об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, и соглашении об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, и в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, и в соглашении об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что предметом соглашения об уступке права (требования) являлась уступка права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО12 и ФИО7 

При этом в материалы дела был представлен только один договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8 на сумму 1260000 долларов США (39538000 рублей). Доказательств того, что в указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ - между ФИО8 и ФИО7 были заключены иные договоры займа, по которым ФИО7 уступил право требования ООО «Мираж», в материалы дела не представлено. 

Суд предлагал стороне ответчика, оспаривавшего соглашение об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, представить суду имеющиеся оригиналы соглашений об уступке права (требования), заключенных между ООО «Мираж» и ФИО7 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 41-43 т. 4).

Однако, ответчик, ссылаясь на наличие между ФИО7 и ООО «Мираж» соглашения об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, не представил суду данное соглашение, во исполнение которого между ООО «Мираж» и ФИО7 были заключены дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представил доказательств существования иных соглашений об уступке права (требования) между ООО «Мираж» и ФИО7 При этом суд учитывает, что ООО «Мираж» являлось стороной соглашения об уступке права (требования), каких-либо препятствий в предоставлении данного доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных требований у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Мираж» и ФИО7 имелось два оглашения об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ являются относимыми к настоящему спору доказательствами, подтверждающими факт согласования ФИО7 и ООО «Мираж» стоимости уступаемого права и порядка расчета по соглашению об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ Само по себе указание в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и в соглашении об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ даты соглашения об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ со всей очевидностью является технической ошибкой (опечаткой в тексте), поскольку доказательств наличия между ФИО7 и ООО «Мираж» соглашения об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ суду ООО «Мираж», как стороной указанного соглашения, не представлено.

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий ФИО2 не оспаривал факт заключения между ФИО7 и ООО «Мираж» в соответствии с п. 1.4 соглашения об уступке права (требования) дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, финансовый управляющий ФИО2 в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования до сумм, указанных в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ООО «Мираж» в пользу ФИО7 денежную сумму в размере 364500000 рублей (84500000 рублей + 280000000 рублей).

Оценивая указанные письменные дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что стоимость уступаемого ФИО7 права ООО «Мираж» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 280000000 рублей, а по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – 84500000 рубелей.

Относительно доводов стороны ответчика о расчете по соглашениям об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и доводов истца о подложности представленных стороной ответчика доказательств, суд приходит к следующему.

Заявляя о подложности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ООО «Мираж», соглашений об отступном б/н и № от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи к соглашениям об отступном, финансовый управляющий ФИО2 указал, что указанные документы не были изготовлены в те даты, которые в них указаны. В связи с этим изначально финансовым управляющим было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д. 4-5 т. 4).

В судебном заседании представителем ответчика были представлены оригиналы соглашений об отступном б/н и № от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи к указанным соглашениям, оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ООО «Мираж» с приложением к указанному договору и актом приема-передачи (л.д. 72-84 т. 4). Представитель ответчика представил суду письменное согласие директора ООО «Мираж» ФИО11 на вмешательство в оригиналы документов (л.д. 57 т. 4). Также представитель ответчика в судебном заседании представил заключение специалиста № – АТ – 18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО УК «НСК-Капитал».

Согласно данному заключению специалиста, время нанесения (рукописного текста) подписей от имени ФИО11 в документах – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества к договору от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – на момент начала исследования соответствует временному периоду с учетом корреляции январь-февраль 2016 г.

В представленных документах - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества к договору от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи имущества к соглашению и соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к соглашению об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к соглашению об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ – последовательность нанесения реквизитов не нарушена. Монтаж изображения не обнаружен (л.д. 91-184 т. 4).

Представитель ответчика просил в случае назначения по делу судебно-технической экспертизы ее проведение поручить ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России

Финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании полагал указанное заключение специалиста ООО УК «НСК-Капитал» ненадлежащим доказательством, поскольку проводивший его специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указал на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, поскольку ответчик провел исследование документов самостоятельно, уже в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, не уведомив о проведении исследования суд, намеренно затягивал предоставление в суд оригиналов документов для назначения по делу судебной экспертизы. Полагал, что ответчик намеренно испортил документы, подвергнув их исследованию, в связи с чем проведение судебной экспертизы уже исследованных документов затруднительно. Просил исключить представленные представителем ответчика документы из числа доказательства.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2 отказался от ранее заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не поддержал данное ходатайство (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 6 т. 5).

При этом суд в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ разъяснял сторонам положения ст. 56 ГПК РФ и уточнял у сторон, все ли доказательства были представлены сторонами суду в обоснование своих требований и возражений.

Финансовый управляющий ФИО2 на вопрос суда указал, что все доказательства по делу им были представлены, отказ от назначения по делу судебной экспертизы он поддерживает (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 8 т. 5).

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленном законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказавшись от назначения по делу судебно-технической экспертизы, истец - финансовый управляющий ФИО2 таким образом по своему усмотрению реализовал свое процессуальное право на представление доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы, путем назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления оспариваемых им документов ответчика. 

Заявляя о подложности представленных ответчиком доказательств, финансовый управляющий, исходя из принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса, представленное заключение ООО УК «НСК-Капитал» не опроверг, от проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Доводы финансового управляющего о том, что ответчик, проведя самостоятельное исследование, намеренно испортил документы, в связи с чем данные документы не могут являться доказательствами по делу и подвергаться повторному исследованию, суд не принимает во внимание.

Действительно, из представленных ответчиков документов усматривается, что они были подвержены химическому воздействию, также были произведены вырезки из указанных документов. Однако, вывод о том, могут ли данные документы являться объектом повторного исследования и возможно ли повторное воздействие на данные документы в рамках проведения технической экспертизы, относится к области специальных познаний, которыми ни суд, ни стороны не обладают. Поэтому, однозначно сделать вывод о том, что провести судебную экспертизу по представленным ответчиком оригиналам документов невозможно, суд, без наличия об этом вывода квалифицированного специалиста, не вправе, а доводы финансового управляющего об обратном безосновательны, какими-либо доказательствами, свидетельствующими о невозможности проведения по делу повторного исследования представленных ответчиком документов, не подтверждены. 

Учитывая, что назначение по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом суда, а доводы стороны о подложности доказательств оцениваются в совокупности с представленными по делу доказательствами, а также учитывая, что истец отказался от проведения такой экспертизы, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая заключение ООО УК «НСК-Капитал», суд не усматривает оснований не принимать во внимание данное заключение как доказательство по делу, поскольку данное заключение было выполнено специалистом, имеющим высшее профессиональное образование по соответствующим направлениям деятельности, в том числе по направлению – судебная техническая экспертиза документов, специалист имеет стаж экспертной работы с 2008 г., имеет квалификацию судебного эксперта в области проведения почерковедческой, автотовароведчекой, фототехнической, компьютерно-технической, химические методы исследования (инструментальными методами) и технической экспертизы документов. 

Указанным специалистом было проведено подробное диагностическое исследование с использованием специальных технических средств, с применением метода молекулярной спектрометрии, химического метода, метода микроскопического исследования, спектрального метода исследования, метода влажного копирования.

Выводы специалиста последовательны, научно обоснованы, не противоречивы, основаны на исследованных оригиналов документов, с учетом сравнительных образцов для исследования, давность выполнения которых совпадает (либо близка) с проверяемой датой. Образцы для сравнительного исследования были взяты экспертом из собственной коллекции эксперта со ссылкой на Методические рекомендации ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2015 г. (ФИО13, ФИО14 «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей»), согласно которым эксперт вправе подбирать сравнительные образцы (модели) из экспериментальных объектов (штрихов) коллекции эксперта. 

Ссылка истца на то, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не принимает во внимание, поскольку данное заключение специалиста не опорочено. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов специалиста, а также доказательств, опровергающих правильность выводов специалиста, суду не представлено.

На основании изложенного, суд принимает заключение специалиста ООО УК «НСК-Капитал» в качестве доказательства по делу, в том числе учитывает то, что ответчиком суду были представлены оригиналы оспариваемых истцом документов, от проведения повторного исследования данных документов ответчик не уклонялся и не возражал, представил письменное согласие на вмешательство в данные документы. 

В связи с этим, оценивая совокупность представленных по делу доказательств, суд не усматривает оснований полагать представленные ответчиком доказательства подложными и приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества к договору от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – являются допустимыми и достоверными доказательствами исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО7 по соглашениям об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ФИО8 - ФИО5 в прениях заявил ходатайство о возобновлении производства по делу в порядке ст. 191 ГПК РФ в целях рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 о проведении по делу судебно-технической экспертизы. Также указал на злоупотребление ответчиком своим правом.

Финансовый управляющий ФИО2 указал, что если суд сочтет возможным возобновить производство по делу, он хотел бы рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 9 т. 5).

В соответствии со ст. 191 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании (часть 1).

В случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке (часть 2).

Одной из главных задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд не усмотрел оснований для возобновления производства по делу по ходатайству представителя третьего лица после судебных прений, поскольку возобновление производства по делу может иметь место только в том случае, если необходимо выяснить новые обстоятельства по делу либо исследовать новые доказательства. Назначение по делу судебной экспертизы, для проведения которой представитель третьего лица просил возобновить производство по делу, является лишь одним из средств доказывания, которым ни истец, ни в том числе ни представитель третьего лица не были лишены возможности воспользоваться в ходе судебного разбирательства, до окончания судом рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, свободны в осуществлении своих процессуальных прав, которое тем не менее не должно носить признаки злоупотребления.

Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был предметом исследования суда, в ходе судебного разбирательства суд предлагал стороне ответчика представить оригиналы документов, достоверность которых вызывала у истца сомнения, а также судом предлагалось сторонам представить вопросы для эксперта, вариант экспертного учреждения. Однако, учитывая, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2 отказался от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в соответствии с требованиями статьи 191 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возобновления производства по делу суд не установил, с учетом того, что до перехода к судебным прениям финансовый управляющий поддержал свой отказ от данного ходатайства. 

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по соглашению об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мираж» в полном объеме выполнило перед ФИО7 обязанность по оплате уступаемого права, а именно – передало в качестве отступного коллекционные монеты на сумму 280000000 рублей, что подтверждается соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, оценивая доказательства по делу в части исполнения ООО «Мираж» обязательств по уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Мираж» не в полном объеме погасило задолженность перед ФИО7 по соглашению об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по соглашению об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мираж» предоставило ФИО7 отступное (имущество – коллекционные монеты) взамен частичного исполнения обязательства по уплате за уступку права требования в размере 43200000 рублей и согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от ООО «Мираж» коллекционные монеты на сумму 43200000 рублей, а стоимость уступаемого права согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила 84500000 рублей, суд приходит к выводу о том, что задолженность ООО «Мираж» перед ФИО7 по соглашению об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 41300000 рублей (84500000 рублей – 43200000 рублей).

Указанную денежную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО7, поскольку доказательств исполнения обязательства перед ФИО7 на сумму 84500000 рублей в полном объеме ответчик суду не представил. 

Представленную ответчиком расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84500000 рублей (л.д. 80 т. 3) суд не принимает во внимание в качестве доказательства по делу и исполнения в полном объеме обязательства по соглашению об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной расписки не следует, от кого ФИО7 получил денежные средства в размере 84500000 рублей, в счет исполнения какого обязательства. 

В расписке указано, что «ФИО7 получил в счет оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 84500000 рублей». Однако, данное соглашение не конкретизировано, не указан его предмет. Оснований полагать, что речь в данной расписке идет именно о соглашении об уступке права (требования), у суда не имеется, поскольку из буквального толкования текста расписки это не следует.

Кроме того, суду не был представлен оригинал данной расписки. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Мираж» имеется задолженность перед ФИО7 по соглашению об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41300000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО7

Доводы стороны ответчика о ничтожности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые послужили основанием для уступки ФИО7 прав требования ООО «Мираж», суд не принимает во внимание.

В силу п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса РФ).

По условиям заключенных между ООО «Мираж» и ФИО7 соглашений об уступке права (требования) цедент (ФИО7) отвечает перед цессионарием за недействительность уступаемых по настоящему соглашению прав и передаваемых обязанностей (п. 4.1 соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. 

Ссылаясь на то, что сделки по займу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными (притворными), представитель ответчика представил суду протокол судебного заседания по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО7, в которых свидетель ФИО5 дал показания о том, что договоры займа, датированные 2013 г., были подготовлены в сентябре 2015 г. (л.д. 191 т. 4). Также представитель ответчика представил протокол судебного заседания по уголовному делу, в котором потерпевший ФИО8 пояснил, что в марте-июне 2013 г. в 

<

адрес> ему предложили сделку, ему не хватало денег и он предложил ФИО7 поучаствовать, это была покупка земли. ФИО7 согласился и предоставил ему денежные средства в размере 160 млн. руб. Никаких расписок не было, он получил все деньги и завел их на свою фирму, выкупили земельный участок, однако, строительство жилмассива не было осуществлено и он начал искать покупателя на земельный участок. Весной 2015 г. был найден покупатель. В июне-июле 2015 г. они вышли на сделку, подписали контракт, по которому он получил 15000 кв.м готового жилья и 50 млн. на счет ООО «Рутех». Далее, чтобы оформить правоотношения со ФИО7 по получению денежных средств они подписали договор займа денежных средств, который датировали 2013 

<

адрес> сделали акт переуступки прав требований, подписали бумаги, ФИО7 согласился, подписали, что претензий друг к другу не имеют и официально передали более 9 млн. руб. той фирме, которую указал ФИО7. ФИО8 на вопрос ФИО7 пояснил, что документы займов и расписок составлялись в 2015 г. за 2013 г. (л.д. 207, 210 т. 4).

Вместе с тем, данные протоколы судебных заседаний суд не может принять в качестве доказательств ничтожности заключенных между ФИО7 и ФИО8 сделок по займу, поскольку само заемное обязательство имело место быть между сторонами, что стороны не оспаривали в ходе рассмотрения дела и что также следует из представленных представителем ответчика протоколов судебных заседаний по уголовному делу. 

То обстоятельство, что, как пояснил ФИО8 в судебном заседании по уголовному делу, договоры займа и расписки составлялись в 2015 г. за 2013 г., не свидетельствует об их ничтожности, в частности притворности, поскольку действительная воля участников данной сделки – ФИО8 и ФИО7 – была направлена на передачу денежных средств ФИО8 с целью совершения им сделки, то есть на возникновение заемных правоотношений между ФИО8 и ФИО7 Указанное обстоятельство также не свидетельствует о наличии порока воли участников данной сделки по займу и о том, что заключение указанной сделки было направлено на достижение других правовых последствий, не связанных с займом денежных средств. 

Иных доказательств наличия порока воли сторон при заключении сделки по займу ответчик суду не представил. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований финансового управляющего и взыскании с ООО «Мираж» в пользу ФИО7 денежных средств по соглашению об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41300000 рублей 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО2 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» о взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираж» в пользу ФИО7 денежные средства по соглашению об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41300000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь 

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела №, находящегося в Центральном районном суде 

<

адрес>

Судья Ю.А. Коцарь