к делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ростов-на-Дону 16 июля 2019 года 

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шолохова Л.В.,

при секретаре Штенксой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Романовой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецовой Е.Е., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 с предъявленным органами предварительного расследования обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласен.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем «Хонда Аккорд» без наличия государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, будучи по постановлению Мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, умышленно, осознавая, что ранее был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ передвигался в состоянии опьянения на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес>. Затем возле 

<

адрес> в 

<

адрес> примерно в 04 часов 15 минут был остановлен сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, и доставлен в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> н/Дону, расположенного по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении дежурной части отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по пр. Ворошиловскому, 28, г. Ростова н/Дону, под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником и с его согласия.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное ФИО1, также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к выводу, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 не нарушены, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело может быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено. 

Суд, изучив материалы дела в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и приведенными в обвинительном постановлении: протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, в которых им подробно изложены обстоятельства управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, протоколами допросов свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, протоколом № 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами. 

Суд, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства в их совокупности, находит данные доказательства достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. 

ФИО1, раннее не судим, вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, давал признательные последовательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка на иждивении.

В качестве иных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом при назначении наказания учитываются обстоятельства, предусмотренные ч.6 ст.226.9 УПК РФ, так как предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 по ходатайству последнего, производилось в сокращенной форме дознания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, возраст, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также учитывает трудоспособность, состояние здоровья, возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Принимая во внимание, что ФИО1 привлекается к ответственности, в связи с нарушением Правил дорожного движения не впервые, явно игнорируя, их соблюдение, назначенное наказание будет способствовать его исправлению.

Суд не назначает другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи, поскольку пришел к выводу о том, что назначенное наказание в полном объеме обеспечит достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения – подписку о невыезде – ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО1 назначено дополнительное наказание, в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, необходимо об этом информировать управление ГИБДД по 

<

адрес> путем направления копии настоящего приговора суда. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Хонда Акорд» - возратить по принадлежности; «CD- Диск» - хранить в материалах уголовного дела (л.д.24;31).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст.312, 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.В. Шолохов