Судья Можаева А.В. Дело № 22-5707/2023

Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 16 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре Кручининой А.М.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Судаковой Л.А.

адвоката Борисовой В.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фроловой Н.Е. 

на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2023 года, которым

Сазонов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен.

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащее Сазонову Е.В. постановлено конфисковать.

установил:

Сазонов Е.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Сазонов Е.В. вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением - в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвоката Фроловой Н.Е. содержится просьба об изменении приговора суда, снижении назначенного Сазонову Е.В. наказания. Считает, что назначенное Сазонову Е.В. наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. При этом указывает, что Сазонов Е.В. совершил преступление небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, обязался больше не совершать противоправных действий. Просит приговор суда изменить, снизить количество чесов обязательных работ до минимально возможного.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, и просила приговор изменить, снизить назначенное Сазонову Е.В. наказание.

Прокурор полагала приговор суда в отношении Сазонова Е.В. признать законным, обоснованным, мотивированным и оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, расследование по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания, соответственно, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном статьями 226.9, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено Сазоновым Е.В. добровольно после консультации с защитником, и обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с которым осужденный согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проверив обоснованность предъявленного Сазонову Е.В. обвинения, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку тот совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Органом дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, требования ст.226.9 УПК РФ соблюдены.

Судом правильно установлено, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в том числе осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, соблюдены.

При определении Сазонову Е.В. вида и размера наказания, суд в соответствии с требованием статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сазонова Е.В. судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, установлены: полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда, с учетом положений ст.61 УК РФ не имелось.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Сазонову Е.В. наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, статей 64, 73 УК РФ, в приговоре в полном соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные характеризующие личность осужденного Сазонова Е.В., иные обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, судом в полном объеме были исследованы и учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Суд пришел к обоснованному выводу, в соответствии с требованиями уголовного закона, о назначении Сазонову Е.В. основного наказания в виде обязательных работ на срок в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свое решение в данной части.

Указанных в ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение Сазонову Е.В. наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Поскольку в качестве основного наказания Сазонову Е.В. назначены обязательных работ, а данный вид наказания, исходя из положений ст.44 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, справедливость вида и размера назначенного осужденному Сазонову Е.В. как основного, так и дополнительного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и снижению не подлежит.

Решение суда в части конфискации имущества – транспортного средства марки «ВАЗ 21703» LADA PRIORA государственный регистрационный знак С619СР/152, принадлежащего на праве собственности осужденному, соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принято на законных основаниях.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фроловой Н.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева