ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Хажеева Э.Г., при секретаре Хайрзамановой А.Н., с участием:

государственного обвинителя Сабитова Р.Г.,

подсудимых – ФИО1 и ФИО2,

защитников: адвокатов Гумерова Н.И. и Ирхужина Ф.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, разведённого, пенсионера, не военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> судом по ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст.131, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кунашакским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.318, ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено и с указанного дня ФИО1 отбывает наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Кунашакским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.314.1, п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок продлён на 2 месяца и возложены дополнительные обязанности,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в 

<

адрес>10, 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимые ФИО1 и ФИО2, совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, кроме того подсудимый ФИО2 совершил два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, совместно с ФИО2, где ФИО1 предложил последнему совершить хищение металлической крышки люка от теплокамеры, установленной между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 с ФИО2, около 19 часов, направились к указанной теплокамере, где ФИО2 убедившись, что рядом посторонних нет, и никто не наблюдает за их преступными действиями, и не может воспрепятствовать их осуществлению, приподнял металлический штырь, удерживающий металлическую крышку люка теплокамеры. После чего ФИО1 с ФИО2 подняли руками металлическую крышку люка теплокамеры и переложили на принесенную с собой тачку. 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Челябоблкоммунэнерго» материальный ущерб на сумму 2600 рублей. 

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время, направился к указанному дому, и, осознавая, что рядом посторонних нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, а также осознавая, что своими действиями нарушает право граждан на неприкосновенность жилища, закрепленное ст.25 Конституции РФ, подошел к дверям указанного дома и дернув ручку входной двери, открыл входную дверь дома и незаконно проник в вышеуказанный жилой дом.

Далее ФИО2, убедившись, что в указанном доме никого нет, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать их осуществлению, осознавая противоправность своих действий, прошел в веранду дома, откуда около 17 часов, тайно похитил принадлежащий Г.Р.М. холодильник марки «Полюс». С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Г.Р.М. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 10 минут находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него, из корыстных побуждений, вновь возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 около 11 часов, направился к вышеуказанному дому и, осознавая, что рядом посторонних нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, а, также осознавая, что своими действиями нарушает право граждан на неприкосновенность жилища, закрепленное ст.25 Конституции РФ, подошел к дверям указанного дома и дернув ручку входной двери, открыл входную дверь дома и незаконно проник в вышеуказанный жилой дом.

Далее ФИО2, убедившись, что в указанном доме никого нет, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать их осуществлению, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, прошел в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащий Г.Р.М. холодильник марки «Юрюзань», стоимостью с учетом износа 3000 рублей, двухкамфорную газовую плиту марки «Варта», стоимостью с учетом износа 2000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Г.Р.М. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из коллективного сарая расположенного перед домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 около 19 часов 10 минут, направился к вышеуказанному сараю, и осознавая, что рядом посторонних нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, подошел к дверям указанного сарая, где расшатав дверь открыл её, после чего, незаконно проник в помещение вышеуказанного сарая, откуда похитил принадлежащее А.В.В. имущество, а именно:

- масляный поддон от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей,

- задние пружины от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в количестве 2х шт., стоимостью 750 рублей за 1 шт., на общую сумму 1500 рублей, 

- алюминиевый радиатор от автомобиля марки TОYOTA, стоимостью 4000 рублей,

- два латунных радиатора от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей за 1 шт., на общую сумму 2000 рублей, 

- алюминиевую проволоку, длиною 50 м., стоимостью 1500 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему А.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что кражу люка теплокамеры он совершил один, также один погрузил его на тачку и увёз на металлоприёмку, где приёмщик металла помог перенести крышку на весы. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он показал местонахождение люка, а затем он попросил ФИО2 увезти крышку теплокамеры на место, где их и сфотографировали сотрудники полиции. Сговора с ФИО2 на совместное хищение у них не было.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что кражи из дома по 

<

адрес> он действительно совершал, однако он ранее бывал в этом доме и двери были не заперты. Кроме того, ФИО1 действительно предложил ему помочь положить крышку люка на тачку, на что он согласился и придя к указанному месту он увидел, что крышка уже снята с теплокамеры и оттащена к дороге. Они вдвоём погрузили на тачку данную крышку, поскольку одному погрузить её не удобно, затем он пошёл домой, а ФИО1 пошёл сдал крышку и на вырученные средства приобрёл сигареты и спиртное, которое они совместно и употребили. По поводу хищения из сарая А.В.В., ФИО2 пояснил, что ранее работая в этом сарае, он увидел, что в одной из кладовок приоткрыта дверь и были видны алюминиевые изделия. Через некоторое время, когда он болел с похмелья, решил совершить хищение указанных изделий и, придя в сарай, открыл дверь кладовки, которая была не заперта, и похитил металлические изделия, которые сложил на поддон и волоком увёз на приёмку металла. 

Несмотря на позицию подсудимых ФИО1 и ФИО2 их виновность в совершении указанных преступлений, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в хищении металлической крышки люка тепловой камеры, подтверждается следующими доказательствами.

Карточкой учёта сообщения, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в Дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> в 09 часов 28 минут, позвонил Р.Р.Ш., и сообщил, что неизвестные лица у 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитили металлическую крышку колодца. /т.1 л.д. 23/

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Р.Р.С., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут, он находился у себя дома, и решил поставить чайник, однако воды в квартире не оказалось. Так как на улице было очень холодно он решил, что где-то рядом с его домом замерзла труба, чтобы узнать об этом он вышел на улицу и обнаружил, что металлической крышки люка от теплокамеры нет. После чего он позвонил в полицию. /т.1 л.д. 64-67/

Протоколом осмотра места - участка местности у домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра которого, участвующие в осмотре ФИО1 и ФИО2 указали, на теплакамеру с которой они похитили металлическую крышку люка, которую в последующем ФИО1 сдал как металлолом в пункт приема металлолома. /т.1 л.д. 24-33/

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля К.Ф.С., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов позвонил Р.Р.С. и сообщил, что неизвестные лица между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> похитили металлическую крышку люка от теплокамеры. После чего он незамедлительно направился на указанное место, где обнаружил, что тепловая камера накрыта фанерой и утепляющим материалом, в связи с отсутствием крышки люка. Рядом с теплокамерой лежал металлический штырь, которым ранее была укреплена металлическая крышка люка от теплокамеры. /т.1 л.д. 68-71/ 

Протоколом осмотра места происшествия - территории пункта приема металлолома расположенного в 

<

адрес>, в ходе осмотра которого обнаружена и изъята металлическая крышка люка от теплокамеры, которую сдал ФИО1, также изъята тачка на которой ФИО1 привез указанную крышку. /т.1 л.д. 34-43/

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля П.А.В., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на металлоприёмку пришёл ФИО1, который часто сдавал металл. В свой тачке он привез металлическую крышку. Металлическая крышка была тяжелой, они с В.Р.Ю. перенесли металлическую крышку на весы и взвесили. Вес металлической крышки составил 33 кг. Он из кассы выплатил ФИО1 570 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал привезенную ФИО1 металлическую крышку. /т. 1 л.д. 81-83/

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, и когда денежные средства у него закончились около 18 часов у него возник умысел на хищение металлической крышки люка от теплокамеры, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которую он ранее неоднократно обращал внимание. Также он решил позвать с собой ФИО2, так как знал, что данная крышка тяжелая, и он один не справится. Около 18 часов 30 минут он предложил ФИО2 похитить металлическую крышку для того, чтобы потом сдать и на вырученные денежные средства купить спиртные напитки. На его предложение ФИО2 согласился и они направились к теплокамере. Дойдя до места, ФИО2 поднял штырь, который удерживал металлическую крышку люка от теплокамеры и положил его рядом с теплокамерой, далее они вдвоём подняли металлическую крышку люка и перенесли ее на тачку. После чего он отправил ФИО2 домой, ждать пока он сходит в пункт приема металла. Металлоприемщик за крышку передал ему 570 рублей, получив которые он в магазине «Светофор» приобрел спиртные напитки за 400 рублей и пачку сигарет за 170 рублей. Свою тачку, на которой он привез металлическую крышку, он оставил на территории пункта приема металла. С купленными спиртными напитками и сигаретами он направился к ФИО2, у которого в квартире они совместно их распили. /т.1 л.д. 89-93/

Оглашенными в порядке п.п. 1 и 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 пришел к нему домой, и предложил ему похитить металлическую крышку люка от теплокамеры. На предложение ФИО1 он согласился, и они направились в сторону теплокамеры, где он, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, поднял штырь, которым была закреплена крышка и положил его в сторону, далее они совместно с ФИО1 подняли металлическую крышку и погрузили ее на принадлежащую ФИО1 тачку. После чего они договорились, что ФИО1 направится в пункт приема металла, а он пойдет домой и будет ждать его. /т.1. 

<

адрес>/

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего Ж.Г.Х., данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> и пояснили, что ФИО2 и ФИО1, с теплокамеры находящейся между домами № и №, по 

<

адрес> в 

<

адрес> похитили металлическую крышку от теплокамеры, принадлежащую АО «Челябоблкоммунэнерго». Согласно документам похищенная металлическая крышка состоит на балансе АО «Челябоблкоммунэнерго» и её стоимость составляет 2600 рублей. /т.1 л.д. 58-63/

Виновность ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего Г.Р.М., подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> З.Д.Р. из которого следует, что в ходе проведения ОРМ сотрудниками ОУР была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2 проник в веранду 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитил холодильник марки «Полюс», принадлежащий Г.Р.М. /т.1 л.д. 212/

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> А.А.Р., из которого следует, что была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2 проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитил холодильник марки «Юрюзань» и двухкамфорную плиту «Варта», принадлежащие Г.Р.М. /т.1 л.д. 225/

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра которого потерпевшая Г.Р.М. показала, что на кухне ранее находилась двухкамфорная газовая плита, место нахождение похищенных двух холодильников она не помнит. /т.1 л.д. 229-235/

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра которого Х.Д.Р. указал на место где ранее в веранде дома стоял похищенный холодильник марки «Полюс», и указал в прихожей комнате место где стоял похищенный холодильник марки «Юрюзань», а в кухне место где стояла похищенная двухкамфорная газовая плита «Варта». /т.1 л.д. 213-218/

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Г.Р.М., данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 

<

адрес>2, имеется дом, в котором проживал её брат Г.Р.М. со своей сожительницей И.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ её брат умер и она приняла в наследство указанный дом. И.Е.Н. после смерти её брата жила в данном доме уже с другим сожителем Х.Д.Р. В начальных числах ДД.ММ.ГГГГ года сожительница её брата И.Е.Н. умерла, а в их родительском доме проживал Х.Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что в её дом, незаконно проник ФИО2, который похитил из дома холодильник марки «Полюс» в корпусе белого цвета. Данный холодильник с учетом износа она оценивает в 3000 рублей, которые для неё являются не значительными. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вновь проник в её дом, откуда похитил из дома холодильник марки «Юрюзань» в корпусе белого цвета, который она оценивает в 3000 рублей, и двухкамфорную газовую плиту марки «Варта», которую она оценивает в 2000 рублей. /т.1 л.д. 240-247/

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Х.Д.Р., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с конца августа 2023 года он совместно со своей сожительницей И.Е.Н. проживал в 

<

адрес>. Данный дом, ранее принадлежал бывшему сожителю И.Е.Н. - Г.Р.М., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти И.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ он остался жить в указанном доме. Когда И.Е.Н. умерла, то он стал заниматься ее похоронами. Входной замок на входной двери заклинивал, поэтому он замок не закрывал на ключ. В указанный дом он вернулся ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени там не появлялся. Зайдя в дом, он обнаружил, что в доме отсутствуют два холодильника в корпусе белого цвета, и одна газовая двухкомфорочная плита. /т.1 л.д. 221-224/

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля П.А.В., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, в пункт приема металла пришел ФИО2, который привез на своих санках старый холодильник, который он сдал как металл. За который он отдал 500 рублей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около обеда ФИО2 вновь пришел в пункт приема металлолома, привез на своих санках еще один холодильник и двухкамфорную газовую плиту. Он взвесил их и общий вес составил около 70 кг и за которые он передал 1000 рублей ФИО2 /т.1 л.д. 248-250/

Оглашёнными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 16 часов, он вспомнил, что у его знакомых И.Е.Н. и Х.Д.Р., в квартире имеется техника, которую можно было сдать как металл. Также ему было известно, что И.Е.Н. погибла во время пожара, а Х.Д.Р. занимался ее похоронами, и в квартире никого не было. Около 16 часов 50 минут направился в вышеуказанную квартиру, взяв с собой санки. Пройдя через ворота и дверь в квартиру, которые как он знал, не запирались, на веранде он увидел возле стены холодильник высотой 1,5 метра в корпусе белого цвета, который он решил похитить и сдать в пункт приема металлолома. Он волоча, вытащил его на улицу, где положил на свои санки и направился в сторону пункта приема металлолома, где ему за холодильник дали 500 рублей, которые он потратил на спиртное, закуску и сигареты. На следующий день примерно в 10 часов он проснулся, у него был сильный похмельный синдром, ему хотелось выпить спиртное, но денег у него уже не было. Он вышел на улицу, чтобы с кем либо выпить спиртное, но на улице он никого не встретил и тогда у него вновь возник умысел на хищение металла из квартиры И.Е.Н. и Х.Д.Р. Для этого, забрав свои санки он направился к указанной квартире. Зайдя в веранду квартиры он осмотрелся, но ничего ценного не нашел и прошёл в квартиру, где в прихожей увидел холодильник белого цвета, который стоял при входе с правой стороны. Далее он прошел на кухню, где увидел двухкамфорную газовую плиту белого цвета. Вытащив газовую плиту и холодильник во двор указанного дома, он, положив их на свои санки увёз в пункт приема металла, за которые ему дали 1000 рублей. Затем он на данные деньги приобрёл сигареты, продукты питания и направился к себе домой. С суммой причинённого ущерба он согласен. /т.2 л.д. 6-10/

Виновность ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего А.В.В., подтверждается следующими доказательствами. 

Карточкой учёта сообщения, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в Дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> в 13 часов 50 минут, позвонил А.В.В. и сообщил, что неизвестное лицо вскрыло сарай распложённый перед домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитили запчасти от автомобиля. /т.1 л.д. 156/

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности перед домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где А.В.В. указал на место откуда были похищены принадлежащие ему запчасти от автомобиля. /т.1 л.д. 160-165/

Протоколом осмотра места происшествия - территории пункта приема металлолома расположенного в 

<

адрес>, в ходе осмотра которого обнаружены и изъяты масляный поддон от автомобиля от марки ВАЗ 2106, две задние пружины от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, радиатор от автомобиля «

<

данные изъяты>», 2 латунных радиатора от автомобиля марки ВАЗ 2106, алюминиевая проволока. /т.1 л.д. 166-171/

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего А.В.В., из которых следует, что у него в собственности имеется сарай, расположенный перед домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он хранит старые детские вещи, цветной металлом, а также запчасти от его автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он подошел к своему сараю и увидел, что дверь сарая распахнута, а петля на двери сорвана. При входе в сарай он увидел, что все находящиеся в сарае вещи разбросаны, при осмотре сарая он обнаружил, что отсутствуют: масляный поддон черного цвета от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, который он оценивает в 1500 рублей, задние пружины белого цвета, упакованные в полиэтиленовый пакет в количестве 2 штук от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, которые он оценивает на 1500 рублей, алюминиевый радиатор от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, который он оценивает на 4000 рублей, два латунных радиатора коричневого цвета от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, которые он оценивает каждый на сумму 1000 рублей, алюминиевую проволоку, оценивает на сумму 1500 рублей. Таким образом, ему причинен общий ущерб на сумму 10500 рублей, который для него является значительным. ДД.ММ.ГГГГ он от сотрудников полиции узнал, что его имущество похитил ФИО2 В этот же день он от сотрудников полиции получил обратно свое похищенное имущество. /т.1 л.д. 180-183/

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля А.Э.Н., данными ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, она с Ш.Э.В. шла к своему дому и встретила ФИО2, который волочил металлический поддон, в котором у него находился металл. ФИО2 попросил их помочь донести металл до пункта приема металлолома. Так как Ш.Э.В. находился в сильном алкогольном опьянении, он отказался и зашел домой. Она решила помочь ФИО2 и направилась совместно с последним до пункта приема металлолома. Придя в пункт приема металлолома ФИО2 перекинул через железные ворота свой металл, металлоприемщик передал ФИО2 500 рублей, на которые он приобрел спиртное и сигареты, которые они распили у неё в квартире. /т.1 л.д. 196-198/

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Ш.Э.В., данными им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он совместно с А.Э.Н. шли в сторону дома, в это время они увидели ФИО2, который попросил помочь донести до пункта приема металла металлолом. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то отказался. А.Э.Н. сказала, что поможет и совместно с ФИО2 направились в сторону пункта приема металлолома. Через некоторое время домой пришли А.Э.Н. и ФИО2, который в руках держал спиртное, распив спиртное, ФИО2 ушел к себе домой. /т.1 л.д. 199-201/ 

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля П.А.В., данными им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 часов, когда он уже собирался домой и закрыл ворота пункта приема металлолома, к нему подошел ФИО2 с женщиной, они принесли металлические запчасти от автомобиля, которые ФИО2 хотел сдать как металлолом. Он сказал, что все закрыл и взвешивать ничего не будет. Х.Р.Ю. сказал, что ему нужны денежные средства и согласился сдать привезённые им предметы без взвешивания. Он передал ФИО2 500 рублей, тот взял деньги и перекинул через забор металлические предметы. После чего он уехал домой, а ФИО2 зашел в магазин «Светофор», расположенный рядом с пунктом приема металла. Через несколько дней, приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 сдал ему похищенные металлические изделия. Указанные предметы находились на территории пункта приема металлолома и были изъяты сотрудниками полиции. /т.1 л.д. 248-250/

Оглашёнными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире и около 19 часов у него закончились спиртные напитки, а ему хотелось ещё выпить, поэтому у него возник умысел на хищение принадлежащего А.В.В. имущества которое хранилось в сарае возле многоквартирного дома. Подойдя к сараю, он увидел, что петля на двери сорвана и дверь приоткрыта. В сарае он отрыл холодильник, в котором лежал металл, а именно катушка алюминиевой проволоки, два алюминиевых радиатора, один латунный радиатор, задние пружины в количестве 2 штук, упакованные в полиэтиленовый пакет, а также масляный поддон от автомобиля. Затем он вытащил масляный поддон и положил его на пол, далее в данный поддон он положил весь остальной металл, и направился в сторону пункта приема металла. По дороге он встретил своих знакомых А.Э.Н. и Ш.Э.В., которых он попросил помочь донести металл до пункта приема металла, так как Ш.Э.В. был в сильном алкогольном опьянении, то отказался, а А.Э.Н. согласилась. Далее они с А.Э.Н. сдали металл на 500 рублей, на которые он приобрел спиртные напитки и сигареты, которые совместно с А.Э.Н. и Ш.Э.В. употребили. /т.1 л.д. 207-211/

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных выше преступлений. Доказательства согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Суд, принимает в основу приговора оглашённые показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они в достаточной степени полно описывают картину совершенных преступлений.

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2, подтвердили при проверке показаний на месте, в присутствии понятых, в ходе которой, они указали об обстоятельствах совершённых преступлений, с демонстрацией при этом совершенных преступных действий. 

Оснований для самооговора подсудимыми не выявлено, как следует из протоколов допросов подсудимых на предварительном следствии, допросы производились с участием профессионального защитника – адвоката. С протоколами допросов подсудимые, а также их защитники ознакомились путем их личного прочтения. При этом, никаких замечаний, заявлений к протоколам от них не поступило, что было удостоверено их подписями.

Кроме того, их показания согласуются с оглашёнными показаниями потерпевших Г.Р.М., А.В.В., представителя потерпевшего Ж.Г.Х., оглашёнными показаниями свидетелей Р.Р.С., К.Ф.С., П.А.В., А.Э.Н., Ш.Э.В. и Х.Д.Р., протоколами осмотров мест происшествий.

Доводы ФИО1, о том, что он один совершил хищение, опровергаются показаниями подсудимого ФИО2, пояснившего, что ФИО1 предложил ему совместно совершить хищение крышки, так как крышка была громоздкой и одному положить её на тачку было сложно.

Доводы защиты, что ФИО2 не совершал незаконного проникновения в жилище, так как ранее бывал в этой квартире, опровергаются оглашёнными показаниями подсудимого, о том, что именно с целью хищения он пришёл в квартиру Г.Р.М., поскольку знал, что И.Е.Н. умерла, а Х.Д.Р. занимался её похоронами и в квартире никого не было.

Органами предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признания каких-либо доказательств недопустимыми, не допущено. 

С учетом изложенных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 и ФИО2, по хищению крышки люка теплокамеры, суд квалифицирует в соответствии с п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Действия подсудимого ФИО2, по хищению имущества у потерпевшей Г.Р.М. 08 и ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует каждое в соответствии с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Действия подсудимого ФИО2, по хищению имущества у потерпевшего А.В.В., суд квалифицирует в соответствии с п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновных, влияние наказания на исправление осужденных, а также условия жизни их семей. 

Совершенные подсудимыми ФИО1 и ФИО2, преступления, предусмотренные п.«а» ч.2 ст.158 и п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствие со ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, совершённые ФИО2 преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений. 

Поскольку одно из рассматриваемых преступлений совершено подсудимыми в соучастии, то в соответствии с положениями ст.67 УК РФ, суд учитывает при назначении подсудимым наказания за данное преступление, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

ФИО1 разведён, иждивенцев не имеет, является пенсионером. На учёте у врачей нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы признан вменяемым и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 119-121). Характеризуется по месту жительства как нигде не работающий, склонный к злоупотреблению спиртными напитками, нарушению общественного порядка.

ФИО2 не судим, холост, иждивенцев не имеет, в настоящее время трудоустроен. На учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Характеризуется по месту жительства как склонный к употреблению спиртных напитков, официально нигде не трудоустроенный. В то же время из рапорта-характеристики следует, что жалоб и нареканий на него не поступало, соседями характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение причинённого ущерба; признание вины и раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние его здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по всем преступлениям, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание им вины и раскаяние в содеянном, а также по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание возмещение причинённого преступлением ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений, который по своему виду относится к простому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом при рассмотрении дела, не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимым, с учетом данных об их личностях, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ, и дополнительные наказания, по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом данных о личности подсудимых, суд полагает возможным не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания подсудимым с применением ст.64 УК РФ, либо применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания за каждое из совершённых ФИО2 преступлений, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, об ограничении размера наказания, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

При наличии у подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, то положения ч.1 ст.62 УК РФ, об ограничении размера наиболее строгого вида наказания, суд не применяет.

С учетом приведенных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, данных о его личности, мнения участников процесса, суд в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, полагает возможным его исправление без реального отбывания окончательного наказания, условно.

С учётом того, что ФИО1 совершил указанное преступление, в период испытательного срока по двум приговорам суда, спустя короткий промежуток времени, суд приходит к выводу, что оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1, необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски не заявлены. 

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь, ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Кунашакского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговорам Кунашакского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к назначенному наказанию определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1, в виде подписки о невыезде отменить и избрать ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Содержание ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывать из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 и п.«б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на срок 2 года;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на срок 2 года;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на срок 1 год 4 месяца;

- по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2, окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании положений ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он должен доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: ежемесячно являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не менять места жительства и места работы, без уведомления того же государственного органа.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- металлическую крышку люка от теплокамеры – оставить у представителя потерпевшего К.Ф.С., сняв с него обязанность по её хранению;

- тачку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить, как предмет не представляющий ценности;

- масляный поддон от автомобиля от марки 

<

данные изъяты>, две задние пружины от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, радиатор от автомобиля «

<

данные изъяты>», 2 латунных радиатора от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, алюминиевую проволоку – оставить у А.В.В., сняв с него обязанность по их хранению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях.

Председательствующий: Э.Г. Хажеев