РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Карпове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4753/17 по иску ФИО4 к ООО «ПК «Старт» о запрете незаконного использования патента, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПК «Старт» о запрете незаконного использования патента, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что является одним из обладателей исключительного права на патент на полезную модель «АРОМАТИЗАТОР» №, с приоритетом от 05.12.2008 года. 31.03.2011 года зарегистрировано предоставление права использования по данному патенту компании ООО «ФУЭТТЭ», занимающейся производством ароматизаторов. Полагает, что ответчик незаконно производит и продает ароматизаторы «Аромик», содержащие все признаки патента на полезную модель №. Просит суд запретить ООО «ПК «Старт» совершать действия, нарушающие исключительные права истца на полезную модель по патенту №: производство, продажу и иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукции, содержащей признаки патента №; обязать ООО «ПК «Старт» изъять из оборота и уничтожить данную продукцию; взыскать компенсацию за незаконное использование патента в размере 100 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 59 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей (л.д.2-6).

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. С заключением судебной патентно-технической экспертизы согласны.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПК «Старт» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражении (л.д.69-70). С заключением судебной патентно-технической экспертизы не согласна, считала его немотивированным и не влияющим на существо спора. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом. 

Из материалов дела следует, что истец совместно со ФИО2 является обладателем исключительного права на патент на полезную модель «АРОМАТИЗАТОР» №, с приоритетом от 05.12.2008 г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности 31.03.2011г. под № было зарегистрировано предоставление права использования данного патента по лицензионному договору компании ООО «ФУЭТТЕ», занимающейся производством ароматизаторов (л.д.79).

В связи с этим, с целью подтверждения факта осуществления ответчиком реализации ароматизаторов с использованием промышленного образца, принадлежащего истцу, истцом была произведена закупка ароматизаторов «Аромик» (аромат «Антитабак») в ООО «Ашан» по адресу: 

<

адрес>. Производителем, указанным на упаковке данного товара, является ООО «ПК «Старт». Покупка подтверждается кассовым чеком и образцами товара (л.д.10-12). 

Впоследствии была произведена повторная закупка ароматизаторов Аромик с ароматами «Антитабак, «Лаванда» и «Бархатистая сирень». На упаковке ароматизатора с ароматом «Лаванда» указана дата производства - апрель 2017 г. Образцы товаров были представлены в материалы дела. Артикульные номера товара на чеках и упаковках совпадают, что подтверждает факт реализации представленных образцов в торговых точках.

Как указывает истец, ароматизаторы «Аромик» производства ООО «ПК «Старт» продолжали использоваться через торговые сети на момент рассмотрения искового заявления в судебном заседании, что подтверждает длительность незаконного использования патента. 

Истец указывает, что при обращении в торговую сеть «Ашан», в которой производилась закупка продукции, ему была предоставлена копия свидетельства Евразийского экономического союза о соответствии ароматизаторов «Аромик» санитарно-эпидемиологическим требованиям, в котором ответчик также указан в качестве производителя (л.д.26). 

В силу положений п. 3 ст. 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в спорной продукции каждого признака полезной модели по патенту Российской Федерации №. 

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. 

Независимый пункт формулы полезной модели характеризуется следующими признаками: «Ароматизатор, содержащий фитиль, заполненный ароматической отдушкой и размещенный в упаковке, отличающийся тем, что фитиль выполнен из флористической пены».

Ароматизатор «Аромик» представляет собой выполненный из пенного материала фитиль, помещенный в пластиковую упаковку.

По положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Истцом представлено заключение специалистов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского». При проведении исследования образцов применялись метод инфракрасной Фурье спектроскопии и метод газовой хроматографии с масс-селективным детектором. 

В соответствии с заключением специалистов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», материал, из которого выполнен ароматизатор, является флористической пеной и заполнен ароматической отдушкой.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, указал, что представленное истцом заключение не может являться допустимым и относимым доказательством, поскольку не содержит вопросов, которые относились бы к предмету доказывания по настоящему делу, а также не содержит выводов о том, что продукция содержит каждый признак полезной модели, содержащийся в патенте формулы полезной модели.

С целью установления наличия признаков независимых пунктов формулы по патенту Российской Федерации № в спорной продукции судом определением от 19.10.2017 г. была назначена патентно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертно-правовой центр». На разрешение экспертов был поставлен вопрос: используется ли в изделии ароматизаторов «Аромик» (с наименованием «Антитабак», «Лаванда», «Бархатистая сирень») каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту №, авторами которого являются ФИО1 и ФИО8, правообладателем ООО «ФУЭТТЭ». 

В своем заключении эксперт АНО «Экспертно-правовой центр» ФИО9 пришел к выводу, что Изделия ароматизаторов «Аромик» (с наименованием «Антитабак», Лаванда», «Бархатистая сирень») содержат каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ №.

Оснований не доверять представленному заключению, составленному независимыми экспертами, не имеется, так как квалификация независимых экспертов подтверждена документами на независимых экспертов, приложенных к заключению. Сомневаться в объективности изложенных в заключении выводов независимых экспертов также не приходится, так как независимые эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу п.4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными. Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием полезной модели считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использована полезная модель. 

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи. Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ установлено, что полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. 

Таким образом, с учетом изложенного усматривается, что ответчик без разрешения патентообладателя осуществляет использование запатентованного промышленного образца путем продажи спорного изделия, чем нарушает исключительное право на промышленный образец, установленное статьей 1358 ГК РФ. 

Материалами дела подтверждается факт производства ответчиком введенной в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорной продукции, что ответчиком и не оспаривалось. 

Доводы ответчика о том, что исключительное право на автомобильный ароматизатор воздуха принадлежит ответчику на основании патента № с приоритетом от 17.02.2017 г. не относятся к рассматриваемому делу, поскольку наличие правовой охраны полезной модели на основании иного патента не отменяет действие правовой охраны рассматриваемого патента №.

Истцом была предоставлена справка Федеральной службы по интеллектуальной собственности на основании сведений из государственного реестра полезных моделей Российской Федерации по состоянию на 09.10.2017 г. о том, что патент № является действующим.

Согласно п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права. 

При указанных обстоятельствах суд, установив факт производства и продажи товара, в котором использованы все существенные признаки патента, считает подлежащим удовлетворение иска в части запрета на производство, продажу и иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукции, содержащей признаки патента №, а также изъятия и уничтожения продукции, содержащей признаки патента №.

Кроме того, согласно ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253). 

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Таким образом, требование о взыскании компенсации за незаконное использование полезной модели является еще одним законодательно предусмотренным способом защиты исключительного права правообладателя, наряду с требованием о пресечении нарушения. Единым основанием для предъявления всех указанных требований в рамках одного дела является факт нарушения исключительного права на полезную модель. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Оценивая размер начисленной компенсации, суд исходя из характера и обстоятельств допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, принципов разумности и справедливости удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оказанию юридических услуг.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью защиты своих прав и законных интересов к участию в деле на договорной основе истцом была привлечена юридическая компания ООО «Ай Пи Про» в лице представителя ФИО3. Стоимость составления и подачи искового заявления, а также участия в одном предварительном и одном основном судебном заседании составила 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18 %. Оплата по договору произведена полностью.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска, также в ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 100 рублей и за проведение экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «ПК «Старт» о запрете незаконного использования патента, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Запретить ООО ПК «Старт» совершать действия, нарушающие исключительные права ФИО4 на полезную модель по патенту №: производство, продажу и иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукции, содержащей признаки патента №;

Обязать ООО ПК «Старт» изъять из оборота и уничтожить продукцию, содержащую признаки патента №.

Взыскать с ООО «ПК «Старт» в пользу ФИО4 компенсацию за незаконное использование патента в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «ПК «Старт» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья