Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомобилей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность В.С.А., как собственника ТС застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

В установленные законом сроки в порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик случай признал страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 40 600 рублей. 

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «Независимы Исследовательский Центр».

Согласно заключения № об оценке стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 143 051 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал досудебную претензию в адрес ответчика, однако, письменного ответа и перечисления денежных средств, кроме первичной выплаты, до настоящего времени не поступило. 

Таким образом, разница между суммой ущерба произведенной ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» и выплаченной истцу СПАО «Ингосстрах» суммой ущерба составляет 102451 рубль. Сумма иска составляет 102451 рубль. (143051-40600 = 102451)

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную стоимость ущерба в размере 102 451 руб., расходы на представителя в сумме 80 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1700 руб.

В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную стоимость ущерба в размере 76 754 руб., расходы на представителя в сумме 80 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности Я.А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется письменные возражения на иск ФИО1, согласно которых СПАО «Ингосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, а в случае отклонения доводов ответчика отказать или снизить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда на основании ст.333 ГК РФ; отказать в компенсации расходов на оформление доверенности на представителя; отказать во взыскании расходов на оплату юридической помощи или снизить их размер до разумных пределов.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомобилей, что подтверждается справкой о ДТП. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность В.С.А., как собственника ТС застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что гражданская ответственность истца была в установленном законом порядке застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 40 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, согласно предоставляемому им экспертному заключению ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», установившему, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 143051 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы №, проведенной в ООО «Приволжский центр оценки», установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля TOYOTA COROLLA гос. peг. знак №, в соответствии со справочниками о средней стоимости запасных частей материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт; отношении поврежденного транспортного средства, указанных в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП, определяется равной 117354 руб. Причиной возникновения повреждений транспортного средства TOYOTA COROLLA, гoc peг. знак №, явилось столкновение с данным транспортным средством автомобиля OPEL ASTRA, гос. peг. знак №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По техническим показателям конструктивная гибель транспортного средства TOYOTA COROLLA, гос. peг. знак №, не наступила. Согласно обзора рынка на дату ДТП стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA, гос. peг. знак №, составляет 200000 руб. Т.к. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа 187718 руб.) автомобиля TOYOTA COROLLA, гос. peг. знак №, меньше рыночной стоимости данного автомобиля (200000 руб.), то ремонт автомобиля TOYOTA COROLLA, гос. peг. знак №, экономически целесообразен. Т.к. ремонт автомобиля TOYOTA COROLLA, гос. per. знак №, экономически целесообразен (см. Вопрос №), т.е. не наступила полная гибель транспортного средства, то стоимость годных остатков не рассчитывается.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Приволжский центр оценки» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением эксперта ООО «Приволжский центр оценки», истцом и ответчиком не оспаривались, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется заключением ООО «Приволжский центр оценки».

В соответствии со ст. 963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в случаях, предусмотренных законом.

Оснований, по которым истцу может быть отказано в выплате страхового возмещения, по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на экспертном заключении ООО «Приволжский центр оценки», т.к. заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы, сделанные экспертом при проведении экспертизы, носят мотивированный и обоснованный характер.

Стоимость страхового возмещения в данном случае составит разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, а именно: 117354 руб.- 40600 руб. = 76 754 рубля.

При таких обстоятельствах со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 76 754 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда по доводам ответчика суд не усматривает. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Судом установлено, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 76 754 рубля.

Таким образом, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составит 38 377 рублей (76 754 руб./ 2).

Ответчик просил снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд вопреки доводам ответчика не усматривает оснований для снижения его размера в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 80 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1700 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными в части.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. 

Оснований для большего уменьшения размера расходов на представителя по доводам ответчика суд не усматривает.

Согласно абз.3 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО1 уполномочил настоящей доверенностью Я.А.А. представлять свои интересы исключительно по данному делу, в связи с чем требования истца о взыскании нотариальных расходов в сумме 1700 рублей не подлежат удовлетворению.

От ООО «Приволжский центр оценки» поступило заявление о взыскании расходов по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы по делу в размере 12 000 рублей.

Согласно положениям ст. ст. 88, 94 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 2802 руб. 62 коп. (2502 руб. 62 коп. по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме убытки в сумме 76754 руб., штраф в сумме 38377 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в сумме 1000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2802 руб. 62 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков