УИД: 66RS0037-01-2025-000913-04 

Дело № 2-800/2025 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г.Лесной Свердловской области 10 июля 2025 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего Саркисян Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к К.Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился с иском к К.Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска истец указал, что Банком ВТБ (Истцом) выявлен факт хищения денежных средств в сумме 215 963,22 руб. со счета ***, открытого в Банке на имя клиента Ф.Л.С., *** г.*** операции по счету клиента осуществлялись *** через систему ДБО «ВТБ Онлайн», доступ которой злоумышленники получили по доверенному номеру телефона 

<

***>. Согласно выписке движения денежных средств по счету клиента Ф.Л.С. установлено, что *** денежные средства в общей сумме 215 963,22 руб. переведены на единый налоговый счет ИНН 

<

***>, открытый на клиента Банка К.Д.Ю..

*** от физического лица Ф.Л.С. в Банк поступило требование о возврате денежных средств, похищенных злоумышленниками с ее счета.

Банком требования Ф.Л.С. удовлетворены и *** денежные средства перечислены на ее счет, в связи с чем Банку причинен материальный ущерб.

Направленные на ЕНС ИНН 

<

***>, открытый на К.Д.Ю. денежные средства в сумме 215 963,22 руб. являются неосновательным обогащением последнего. *** в адрес К.Д.Ю. направлено требование о возврате суммы необоснованного обогащения, которое К.Д.Ю. не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика К.Д.Ю. в пользу Банк ВТБ (ПАО) стоимость неосновательного обогащения в размере 215 963 (двести пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 479 (семь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик К.Д.Ю. также в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования Банка признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, об отложении не ходатайствовала, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению дела в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из иска и постановления *** от *** следует, что *** неустановленное лицо через сайт online.vtb.ru осуществило вход в личный кабинет Ф.Л.С., после чего со счета *** совершило операцию по переводу: 100 000 руб. на единый налоговый счет ***, принадлежащий П.Ю.Н., *** г.р., зарегистрированному по адресу: ***, литер А, ***; 213 425,67 руб. на единый налоговый счет ***, принадлежащий К.Д.Ю., *** г.р., зарегистрированному по адресу: ***; 50 000 руб. на единый налоговый счет ***, принадлежащий Т.К.Э., *** г.р., ***, д. Таловка, ***.

По факту хищения денежных средств *** возбуждено уголовное дело *** в отношении неустановленного лица по п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

В последующем Банк возместил Ф.Л.С. причиненный ущерб - *** денежные средства в размере 215 963 руб. 22 коп. перечислены на ее банковский счет.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 3 ст. 847 ГК РФ установлено, что банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк гарантирует *** банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п.1 ст. 857 ГК РФ).

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ *** (2019), утвержденного президиумом Верховного суда РФ ***, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Тем не менее, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для получения спорной денежной суммы, либо доказательства, свидетельствующие о ее возврате истцу.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, как и доказательства об основаниях для невозможности возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

В связи с изложенным, заявленные Банком требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчик К.Д.Ю. требования Банка признал, в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 479 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к К.Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с К.Д.Ю. (*** г.р., паспорт серии 6522 ***) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 215 963 (Двести пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 22 (Двадцать две) копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 479 (Семь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Председательствующий Т.В.Саркисян