№

36RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 марта 2026 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истца по доверенностям ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском с учетом уточнений к ответчикам ФИО2 и ФИО3 указав, что 18.08.2025г. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «Киа Рио», г.р.з.№ под управлением ФИО2 и автомобиля «Опель Мерива», г.р.з.№ под управлением собственника ФИО1 (потерпевший). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 Собственником транспортного средства «Киа Рио», г.р.з.№ является ФИО3 Ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения стоимость причиненного ущерба потерпевший обратился в ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от 27.08.2025г. стоимость восстановительного ремонта составляет 264 624 руб. (351 690 руб. – рыночная стоимость автомобиля, 87 066 руб. – годные остатки). Оплата за производство экспертизы составляет 12 000 руб.

Поскольку собственник транспортного средства «Киа Рио», г.р.з. № не застраховал надлежащим образом гражданскую ответственность и передал транспортное средство для управления без полиса ОСАГО, а водитель ФИО2 непосредственно своими действиями причинил вред, в связи с чем истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию ущерб и все понесенные расходы.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 264 624 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 640 руб. 62 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 939 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб. (л.д.3-5,105).

В судебном заседании представитель истца по доверенностям ФИО6 исковые требования с учетом уточнений поддержала, также просит к ранее заявленным расходам на оказание юридической помощи взыскать 7 000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчика ФИО2 и ФИО3 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.57,92,133-143). В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Судом установлено, что транспортное средство «Опель Мерива» г.р.з. № принадлежит истцу ФИО1 (л.д.47).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2025г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.85).

Из данного постановления следует, что 18.08.2025г. по адресу 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем «Киа Рио», г.р.з. № на перекрестке не равнозначных дорог, выезжал со второстепенной дороги и не уступил дорогу автомобилю «Опель», г.р.з.№ движущимся по главной дороге, чем нарушил пп.13.3 ПДД РФ. В результате чего автомобили получили технические повреждения. В данном постановлении сведения о страховом полисе владельца автомобиля «Киа Рио», г.р.з. № отсутствуют.

Транспортное средство «Киа Рио», г.р.з.№, зарегистрировано с 22.05.2018г. за ответчиком ФИО3 (л.д.88).

Доказательств тому, что указанное ДТП произошло не по вине ответчика ФИО2, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Доказательств тому, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 управлявшего автомобилем «Кио Рио» г.р.з. № была застрахована, в порядке определенным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в материалах дела не имеется (л.д.69) и ответчиками не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля «Кио Рио» г.р.з. № принадлежащего ФИО3 была застрахована, в порядке определенным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и ответчиками в ходе рассмотрения дела таких доказательств суду не представлено, суд исходит из положений гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе и на праве собственности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является ответчик ФИО3

В свою очередь, возражений на иск ответчиками не представлено.

Суд также учитывает, что исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с чем, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО3, а ФИО2 материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика ФИО3 в деле также не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется.

При этом, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В связи с чем, передавая управление автомобилем ФИО2 собственник автомобиля «Кио Рио» г.р.з. № не мог не быть осведомленным об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, то есть ФИО2 заведомо для собственника автомобиля совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является собственник автомобиля «Кио Рио» г.р.з. № – ФИО3, а в удовлетворении требований к ФИО2, управлявшему автомобилем в момент ДТП, следует отказать.

В обоснование заявленного размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от 27.08.2025г., подготовленное ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства составляет 362 928 руб., рыночная стоимость автомобиля «Опель Мерива» г.р.з. № составляет 351 690 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 87 066 руб. За данное заключение истцом оплачено 12 000 руб. (л.д.10-46).

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения представленное истцом вышеуказанное заключение, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, имеющим специальное образование, включенным в реестр экспертов-техников Минюста России.

Доказательств иной оценки ущерба, в материалах дела не имеется.

Основания для уменьшения размера ущерба или отказа во взыскании в соответствии с п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Из экспертного заключения, принятого судом во внимание следует, что наступила полная гибель транспортного средства «Опель Мерива» г.р.з. №, поскольку стоимость восстановительного ремонта, превышает рыночную стоимость автомобиля.

Учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком ФИО3 в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности по возмещению ущерба истцу, как и не было представлено доказательств объективно опровергающих заключение, представленное истцом, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ обосновывает свои выводы объяснениями и доказательствами представленными стороной истца.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ, суд взыскивает с собственника транспортного средства ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 264 624 руб. (351 690 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 87 066 руб. (стоимость годных остатков автомобиля), а также расходы по оплате вышеуказанного заключения в сумме 12 000 руб. (л.д.46) и расходы по оплате за отправление в адрес ответчика телеграммы о дате и месте осмотра экспертом пострадавшего транспортного средства в сумме 640 руб. 62 коп. (л.д.49,50), поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением ДТП.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ).

При разрешении требований о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 500 руб. (л.д.64,65), суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принимая во внимание, что оригинал нотариальной доверенности на представителя находится в деле, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы за составление доверенности в сумме 2 500 руб.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. (за составление иска 7 000 руб. и 21 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях), суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя, и интересы истца в судебных заседаниях 10.11.2025г., 08.12.2025г.,12.01.2026г. представляла по доверенностям сотрудник ООО «Автопрофи» - ФИО7, а в судебном заседании 02.02.2026г. и в данном судебном заседании представляла по доверенностям сотрудник ООО «Автопрофи» - ФИО6 (л.д.64-67,70,89,109,125,126,128).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены:

договор об оказании юридических услуг от 13.09.2025г., заключенный между ООО «Автопрофи» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) предметом которого является обязанность исполнителя оказать юридическую помощь и представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг определена в п.2 договора и составляет: 7 000 руб. составление искового заявления и 7 000 руб. участие представителя в судебном заседании (л.д.53); кассовые чеки с квитанциями на сумму 28000 руб. (за составление иска 7 000 руб. и 21 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях) (л.д.52,106,107,144,145).

Суд также учитывает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данная правовая позиция отражена также в п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023г.

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре об оказании юридических услуг расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории 

<

адрес> юристами, не относящимися к числу адвокатов.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление иска до 5000 руб. и до 18 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 939 руб. (л.д.6), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 2005 №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 264 624 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 руб.; расходы по оплате за отправление телеграммы в сумме 640 руб. 62 коп.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 939 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2026г.

Судья А.С. Турбина