Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пугачевой С.В., 

при секретаре судебного заседания Абдулманаповой З.М., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора Московской области Белевцовой Ю.С., 

представителя потерпевшего – адвоката Майорова М.В., 

потерпевшего ФИО1

потерпевшей/законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО7, ФИО8 - ФИО9

защитника - адвоката Садова Д.В., 

подсудимого ФИО10, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» в должности слесаря механо-сборочных работ, военнообязанного, ранее не судимого, 

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 35 минут, водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «VOLVO S80», регистрационный знак (далее р/з) 

<

***>, при искусственном освещении, в условиях ясной погоды и видимостью более 300 метров, двигался на нем с пассажиром ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без груза, с включенным ближним светом фар, со скоростью свыше 70 км/ч, по участку проезжей части, расположенному на 27 км. автомобильной дороги «А-105» подъезд к аэропорту Домодедово» в Ленинском г.о. 

<

адрес> в направлении к аэропорту Домодедово. При этом указанная автомобильная дорога имеет двустороннее движение, проезжие части противоположных направлений разделены между собой металлическим барьерным ограждением. Проезжая часть по направлению движения в сторону аэропорта Домодедово имеет две полосы для движения, асфальтированное, сухое, без дефектов дорожное покрытие, на котором нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.2 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), которая обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен; горизонтальная дорожная разметка 1.4 (цвет желтый) Приложения № к ПДД РФ, которая обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств; горизонтальная дорожная разметка 1.6 Приложения № к ПДД РФ, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

При приближении к 27 км. + 400 м. вышеуказанной автомобильной дороги водитель автомобиля «

<

данные изъяты> S80», р/з № – ФИО2, двигаясь по правой полосе, предназначенной для движения прямо в направлении аэропорта Домодедово, действуя в нарушение требований ПДД РФ, не обеспечил должный контроль за движением транспортного средства, был невнимателен к дорожной обстановке, её изменениям и к другим участникам, пренебрег безопасностью дорожного движения, чем поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам движения, не оценил дорожные и метеорологические условия, имея возможность обнаружить впереди себя движущийся прямолинейно, в попутном направлении, со скоростью 70 км/ч автомобиль «

<

данные изъяты> FL6 4x2», регистрационный знак №, под управлением Свидетель №5, что привело к столкновению ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 35 минут, в 400 метрах от дорожного информационного знака «27 км» - 6.13 «Километровый знак» Приложения № к ПДД РФ, и в 1,8 м. от правого края проезжей части, имеющим координаты 55.5535 с.ш., 37.7838 в.д., автомобиля «

<

данные изъяты> S80», р/з №, под управлением ФИО2 с задней частью автомобиля «

<

данные изъяты> FL6 4x2», регистрационный знак №, под управлением Свидетель №5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты> S80», регистрационный знак № ФИО3 получил телесные повреждения, с которыми последний с места происшествия был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ МО «Видновская КБ», где ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту в реанимационном отделении скончался.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: множественные ссадины в лобной области, ссадина на спинке носа, кровоподтеки в области век обоих глаз, линейный перелом лобной кости, многооскольчатый перелом верхней стенки левой глазницы, передней стенки верхнечелюстной пазухи, субдуральное кровоизлияние слева в виде свертков крови массой 6,0 г, субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий головного мозга, множественные очаги ушибов головного мозга в левой височной доле, лобных долях; травма конечностей: множественные ссадины кистей рук, ссадины и кровоподтеки нижних конечностей, кровоподтек и ушибленная рана тыльной поверхности левой кисти; перелом поперечного отростка второго поясничного позвонка. Все установленные повреждения, подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования, составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.3. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть ФИО3 наступила от сочетанной травмы тела с переломами костей свода и основания черепа, с множественными очагами ушибов головного мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга. Между сочетанной травмой, причинившей тяжкий вред здоровью, и смертью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало грубое нарушение водителем ФИО2 следующих пунктов ПДД РФ: абз. 1 п. 2.7, в соответствии, с которым «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 9.10, в соответствии, с которым «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 10.1, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Таким образом, нарушение вышеуказанных ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «

<

данные изъяты> S80», регистрационный знак №, повлекло по неосторожности смерть ФИО3

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он употреблял спиртное, после чего сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты> S80». Двигаясь по автодороге, уснул за рулем, когда открыл глаза уже произошло ДТП, сработали все подушки безопасности он был на улицу, ФИО3 находился на обочине, он к нему не подходил, увидел, что врезался в грузовой автомобиль Вольво, какие были повреждения не помнит. Скорую медицинскую помощь не вызывал, кто вызвал ему не известно, приехали две машины скорой помощи в одной увезли ФИО3, во второй увезли его, поскольку он сильно ударился головой, от госпитализации он отказался. Позднее узнал, что ФИО3 умер в больнице. Гражданские иски, заявленные потерпевшими о возмещении морального вреда, признал полностью. Гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение и поминки, признал полностью. Пояснил, что с момента ДТП передал денежные средства в размере 100 000 рублей сестре погибшего, и ежемесячно по 50 000 рублей переводил супруге погибшего. Транспортное средство «VOLVO S80» принадлежит на праве собственности его супруге, пользовался в основном транспортным средством он, иногда им могла пользоваться его супруга. Не отрицает, что нарушал ПДД, а именно скоростной режим, в связи с чем с камер фотофиксации приходили штрафы на имя супруги. Все штрафы оплачены. В день совершения ДТП также им был нарушен скоростной режим, штраф оплачен.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО2, согласно которым он имеет водительское удостоверение и его водительский стаж с 2011 года. У него в фактическом пользовании имеется автомобиль «

<

данные изъяты> S80» р/з №, в кузове черного цвета, 2008 года выпуска. Может пояснить, что до ДТП автомобиль «

<

данные изъяты> S80» р/з №, был полностью технически исправным, каких-либо повреждений не имел, рулевая и тормозная система работали исправно, головное освещение, стекла и зеркала установлены заводского типа, до ДТП повреждений и неисправностей не имелось. ДД.ММ.ГГГГ был его рабочий день, примерно в 07 часов 00 минут, он проснулся и на вышеуказанном автомобиле отправился на работу по адресу: 

<

адрес>, где работал до 18 часов 00 минут. После работы он встретился со своим другом по имени Влад, после чего они с ним направились в гаражный кооператив «Газовик», расположенный в 

<

адрес>. В указанный ГК они прибыли на находящемся у него в пользовании автомобиле «VOLVO S80» р/з 

<

***>. После этого к ним также присоединились их друзья в том числе ФИО3 Примерно в 20 часов 00 минут, они начали распивать алкогольные напитки. В общей сложности они пили до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в частности он выпил две бутылки коньяка объемом 0,5 л. на троих, после коньяка пил пиво, каких-либо наркотических средств он и его друзья не употребляли. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ все начали расходиться, но по итогу он остался вместе со ФИО3 Так как в гаражный кооператив он приехал на автомобиле «VOLVO S80» р/з №, домой он решил отправиться на нем же, после чего они со ФИО3 решили, что сначала он отвезет его домой в д. Коробово Ленинского г.о. 

<

адрес>, после чего сам уже отправится домой. Далее они сели в автомобиль «VOLVO S80» р/з 

<

***>, он сел за руль данного автомобиля и управлял им, а ФИО3 сел на переднее пассажирское сидение. После этого они направились в д. Коробово Ленинского г.о. 

<

адрес>. Выехав из 

<

адрес>, примерно в 02 часа 30 минут, он управляя автомобилем «

<

данные изъяты> S80» р/з 

<

***>, выехал на автомобильную дорогу А-105 «подъездная дорога от Москвы к аэропорту «Домодедово»» и поехал в сторону аэропорта «Домодедово». В тот момент на улице было темное время суток, без осадков погода, освещение искусственное, каких-либо осадков не было, так как проезжая часть была сухая, видимость по направлению его движения была хорошей. В указанное время он двигался с какой точно скоростью не помнит, без груза с включенным ближним светом фар и ФИО3, сидящим на переднем пассажирском сидении. Во время движения он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также был уставшим. Из-за этого во время движения его клонило в сон, и несколько раз он засыпал. В какой-то момент, когда они проехали мост, ведущий к пгт. Мисайлово и проходящий над а/д А-105 он почувствовал, что отключился, после чего снова проснулся и, дернув рулем, потерял управление над автомобилем, в результате чего его занесло, и они врезались в неустановленный автомобиль движущийся в попутном направлении справа, удар пришелся в его заднюю часть. От удара он потерял сознание. Через некоторое время он очнулся и в тот момент уже находился на обочине проезжей части, при этом изо лба у него текла кровь. Рядом с собой он увидел лежащего ФИО3, который был без сознания. Далее он увидел стоящий на обочине проезжей части грузовик, и рядом с ним в правой полосе свой автомобиль, кузов которого был сильно деформирован. На месте происшествия уже были сотрудники ГИБДД, а также какие-то люди. Сотрудники ГИБДД, подойдя к нему, сказали, что он натворил дел, а также что из автомобиля их вытащили очевидцы и более какой-либо информации не говорили. Через некоторое время на место происшествия приехала бригада скорой помощи, которая госпитализировала ФИО3 Так как у него изо лба шла кровь, сотрудники ГИБДД отвезли его в Видновскую больницу, где ему зашили лоб и продиагностировали, после чего отпустили, так как с ним все было в порядке и госпитализация не требовалась. Затем с сотрудниками ГИБДД они вернулись на место происшествия и с его участием дорожно-транспортное происшествие сотрудниками полиции было оформлено. После оформления всех документов сотрудники полиции отвезли его на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. Очень сожалеет, что данное ДТП произошло и в результате него по его вине пострадал его друг. (т. 1 л.д. №)

Подсудимый ФИО2 показания данные на стадии предварительного следствия поддерживает в полном объёме. Подсудимый публично принес свои извинения перед потерпевшими.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами. 

Представитель потерпевшей ФИО11 в судебном заседании просил строго наказать подсудимого. Гражданский иск потерпевшего поддерживает в полном объёме просит о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 Просил взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 расходы на погребение в размере 544 639 рублей и поминки в размере 262 000 рубля. Также дополнил, что переводы денежных средств в пользу потерпевших осуществлялись подсудимым с целью снижения наказания за совершенное им преступление. А также просил суд учесть неоднократное нарушение ФИО2 ПДД в области несоблюдения скоростного режима.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что о смерти сына узнал ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП на территории автомобильной дороги А-105 Ленинского городского округа 

<

адрес> в районе 27 км + 400 м. Когда ехал в больницу к сыну, указанное место ДТП проезжал, видел, что у грузового автомобиля разбит задний борт слева, борт был приоткрыт у легкового автомобиля Вольво, не было крыши до задних стекол, сработали все подушки безопасности. Самих подробностей он не знает. О произошедшем узнал от супруги сына – ФИО6, которой было сообщено о тяжелом состоянии ФИО3 сотрудниками реанимации ГБУЗ «Видновская больница». Они совместно с ФИО6 приезжали в больницу в этот же день днем, он, был в коме, в себя не приходил. Ночью ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками реанимации ему было сообщено о смерти ФИО3 Хочет пояснить, что с ФИО2 он лично знаком не был, на сколько близкое общение было у него и его сына пояснить не может. Сторона виновника с ним и его родственниками не связывалась, извинений не приносила. Передавались денежные средства в размере 100 000 рублей сестре ФИО3 Гражданский иск поддерживает в полном объёме, просил взыскать в свою пользу моральный вред в размере 1 000 000 рублей, в связи с тем, что в результате действий подсудимого он потерял сына, что является невосполнимой утратой, его состояние здоровья на фоне произошедшего ухудшилось. Также просит взыскать расходы на погребение в размере 544 639 рублей и организацию поминок в размере 262 000 рубля. К исковому заявлению приложены чеки и квитанции иных документов в настоящее время нет. Документы подтверждающие расходы произведенные на организацию поминок предоставить не имеет возможности, поскольку поминки были проведены в кафе по знакомству, денежные средства были затрачены только на продукты. Просил строго наказать подсудимого.

Законный представитель малолетних потерпевших ФИО5, ФИО3 и потерпевшая ФИО6 в судебном заседании просила строго наказать подсудимого, пояснила что гражданский иск поддерживает в полном объёме, в связи с действиями подсудимого погиб ее супруг, у нее на иждивении остались двое малолетних детей, супруг являлся их единственным кормильцем. Она в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, дети скучают и страдают без папы, она также не может стабилизировать свое состояние после потери супруга. У них остались кредитные обязательства в виде ипотеки. В связи с чем, просит взыскать с подсудимого моральный вред в размере 1 000 000 рублей на каждого. Подсудимый выплачивает ей ежемесячно по 50 000 рублей, с момента ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она была на даче, в последний раз она созванивалась с ФИО3 в 12 часов ночи, он был в гараже с друзьями. Начиная с 01 часа 50 минут по 03 часа 30 минут он не брал трубку. В 04 часа ночи она узнала, что ее муж попал в ДТП и необходимо привезти документы в больницу. Следующей ночью она узнала, что он умер. С ФИО2она знакома, у них с супругом были дружеские отношения. Неприязненных отношений к нему не испытывает, однако ей он никогда не нравился по причине, его употребления алкогольных напитков. Подсудимый приносил извинения перед ней. 

Свидетель Свидетель №5, в судебном заседании пояснил, что в его пользовании имеется транспортное средство «

<

данные изъяты> FL6 4x2» регистрационный знак №. К управлению транспортным средством допущен, вписан в страховое свидетельство, на основании договора аренды. В июле 2025 с вышеуказанным автомобилем произошло ДТП, имевшее место в ночное время. Двигался на вышеуказанном технически исправном автомобиле, без пассажиров, с грузом, с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 70 км/ч, по участку проезжей части, в направлении к аэропорту Домодедово. При этом указанная автомобильная дорога имеет двустороннее движение, проезжие части противоположных направлений разделены между собой металлическим барьерным ограждением. Проезжая часть по направлению движения в сторону аэропорта Домодедово имеет две полосы для движения, асфальтированное, сухое, без дефектов дорожное покрытие, на котором была нанесена горизонтальная дорожная разметка сплошная справа и слева, и прерывистая по полосам. Водитель автомобиля «VOLVO S80», как ему потом стало известно - ФИО2, совершил столкновение с задней частью его автомобиля «

<

данные изъяты> FL6 4x2». Удар пришелся на заднюю часть машины, в результате которого пострадали следующие детали: противоподкатный брус задний, гидроборт, его подъемный механизм, элементы фургона, силовой брус и пол, элементы заднего светооборудования, подкрылок левого заднего колеса, значительные царапины и вмятины по борту. О том, что в него врезался автомобиль он понял не сразу. После удара через несколько секунд увидел, что вперед его автомобиля вылетели вещи и детали автомобиля, у автомобиля вытекла техническая жидкость, из машины шел пар. После удара он остановился, включил аварийную сигнализацию, стал предпринимать попытки к вызову спасательных служб, скорой, ГИБДД. Потом подошел к легковому автомобилю, для того, чтобы помочь пострадавшим. Люди которые остановились на других автомашинах вытаскивали пострадавших. Он достал воду огнетушитель для оказания помощи пострадавшим. Какие у пострадавших были травмы он не видел. Один пострадавший был без сознания. Первыми, на место происшествия приехали сотрудники ОГИБДД, которые стали разбираться в произошедшем и документально оформлять данное ДТП. Сам он не пострадал, за медицинской помощью не обращался. Находился ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения он не знает, поскольку ближе 3 метров к нему не подходил. 

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании пояснила, что в ее собственности имеется транспортное средство «

<

данные изъяты> FL6 4x2» регистрационный знак №, владеет им с 2016 года. К управлению транспортным средством допущен Свидетель №5, вписан в страховое свидетельство, на основании договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №5, сообщил о том, что с вышеуказанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ примерно 02 часа 35 минут, в районе аэропорту Домодедово. От Свидетель №5 ей известно, что с ее автомобилем, совершил столкновение легковой автомобиль «

<

данные изъяты> S80». Удар пришелся на заднюю часть машины, в результате которого ее автомобиль также пострадал. Ей известно, что в данном ДТП пострадали люди.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании пояснила, что в ее собственности имеется транспортное средство «VOLVO S80» регистрационный знак 

<

***>. К управлению транспортным средством допущен ее супруг – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил неизвестный молодой человек, сообщил о том, что он стал очевидцем ДТП в районе заправки автомагистраль в сторону д. Коробово с участием вышеуказанного автомобиля. Она выехала на место ДТП. По приезде сотрудниками ГАИ происшествие было оформлено документально. Ей известно, что в следствие данного ДТП друг ее мужа – ФИО3 умер. С ФИО3 она была знакома с детства, они вместе учились в одной школе. Муж находится на связи с родственниками ФИО3 для оказания им помощи. От супруга запах алкоголя она не почувствовала. Автомобиль был сильно повреждён, сработали подушки безопасности. ФИО2 получил травму головы. О состоянии ФИО3 она узнала от ФИО6 Сразу после ДТП они пытались принести извинения родственникам, передавали и в настоящее время продолжают передавать им денежные средства. ФИО6 ежемесячно переводят 50 000 рублей. Сестре ФИО12 передавали денежные средства в размере 100 000 рублей наличными. Планируют оказывать постоянную помощь семье ФИО3У них с ФИО2 на иждивении имеется малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, в настоящее время она работает одна, ее доход составляет около 150 000 рублей ежемесячно. Может положительно охарактеризовать Свидетель №2 как доброго, ответственного человека.

Свидетель Свидетель №1, из которых следует, что в мае 2025 года около 3 часов ночи проезжая по а/д А-105 на территории Ленинского г.о. 

<

адрес> они увидели ДТП с грузовым и легковым автомобилем Вольво. 1 человек лежал на обочине. Водителем легкового автомобиля Вольво был Свидетель №2 Он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое выражалось в шаткой походке резком запахе алкоголя из полости рта. В передней части автомобиля было возгорание. У грузового автомобиля был поврежден гидроборт. Остальных обстоятельств не помнит, из-за давности произошедших событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися разногласиями, в части времени места и обстоятельств произошедшего ДТП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на маршруте патрулирования № в 02 часа 44 минуты получил информацию от дежурной части о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, случившемся в районе 27 км а/д А-105 на территории Ленинского г.о. 

<

адрес> и незамедлительно выдвинулся в указанное место. Прибыв на место в 02 часа 58 минут им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 35 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> S80» р/з №, двигаясь по участку проезжей части, расположенному на 27 км. + 400 м. автомобильной дороги А-105 «подъездная дорога от Москвы к аэропорту «Домодедово»» на территории Ленинского г.о. 

<

адрес>, в направлении аэропорта «Домодедово», осознавая, что он является участником дорожного движения и управляет источником повышенной опасности, избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, был невнимателен к дорожной обстановке, её изменениям и к другим участникам, пренебрег безопасностью дорожного движения, чем поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с грузовым фургоном «ВОЛЬВО FL6 4x2» р/з Т371ТО199, под управлением Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигавшимся по правой полосе движения в попутном направлении, после чего совершил наезд на металлическое барьерное ограждение с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажир автомобиля «

<

данные изъяты> S80» р/з №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ФИО14 (т. 1 л.д. 151-153)

Свидетель Свидетель №1 показания данные на стадии предварительного следствия поддержал в полном объёме.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждена также письменными доказательствами по делу: 

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. в в УМВД России по Ленинскому г.о. поступило сообщение об имевшем место ДТП на а/д А-105 «Подъезд к Домодедово»27 км.+ 400 м. в сторону 

<

адрес>, ДТП легковое авто Вольво и грузовое авто, 2-е пострадавших, бригадами СМП доставлены в ФИО14 (т.1, л.д. 5); 

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, согласно которой основное заболевание: тяжелая сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести. ФИО15 слева. Внутрижелудочковое кровоизьлияние. Конвекситальный САК. Переломы костей свода черепа, лицевого скелета. Гемосинус. Ушиб мягких тканей левой лобной области. Перелом поперечного отростка L2 позвонка слева. Множественные раны лба, нижних конечностей. Осложнение в виде: Травматического шока 2 степени. Острая церебральная недостаточность. Острая дыхательная недостаточность. Отечность дислокационный синдром. Реанимация и ИТ: ЦВК от ДД.ММ.ГГГГ ИВЛ от ДД.ММ.ГГГГ. На лечении в реанимационном отделении. (т. 1 л.д. 6)

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде план-схемы, приложения к протоколу, и фототаблицы, согласно которому осмотр производился с участием ФИО2, Свидетель №5, осмотрен участок местности с расположенном на 27 км + 400 м а/д А-105 «Подъезд к а/д Домодедово» Ленинского городского округа 

<

адрес>, проезжая часть сухая, на проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки для разделения проезжей части на полосы движения, обозначения проезжей части 1,4 ПДД РФ, 1.6 ПДД РФ, 1.2 ПДД РФ, координаты места происшествия 55.5535с.ш., 37.7838 в.д. в 400 метрах от километрового знака 6,13. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным и включенным светом фар: 300 метров. Справа к проезжей части примыкают обочина, слева металлическое барьерное ограждение. Согласно плана схемы ДТП транспортное средство Вольво FL64 г.р.з. Т371ТО199 в 08 метрах от левого края проезжей части левым задним колесом, правым задним колесом в 485 м от знака «27» правым передним колесом в 492 м от километрового знака «27» в 92 метрах от места столкновения. Транспортное средство «VOLVO S80» г/р/з 

<

***> в 48 метрах от левого края проезжей части левым задним колесом, в 492 м от километрового знака «27» правым задним колесом. Следы шин не выяволены. Следы торможения не выявлены. Признаков направления движения транспортного средства не выявлено. Установлено наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства покрышка транспортного Вольво S80 г.р.з. 

<

***> которые отражены в план схеме. Выявлена осыпь согласно плана схему. Обрывки одежды, следов похожих на кровь отсутствует. Следы пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах отсутствуют. Данные о трупе и описание его одежды отсутствуют. Место расположение трупа и распоряжение его частей по отношению к транспортному средству, к следам машины, окружающим предметам и элементам дороги отсутствуют. Осмотрено транспортное средство «VOLVO S80» г/р/з 

<

***> и Вольво FL64 г.р.з. Т371ТО199. Автомобиль «VOLVO S80» г/р/з 

<

***> полностью деформирован. У автомобиля Вольво FL64 г.р.з. Т371ТО199 поврежден отбойник, гидроборт, задний левый фонарь, будка слева, левый задний подкрылок, элементы задней подвески. Показание спидометра не установлено. Состояние рулевого управления в норме. Состояние тормозных систем не установлено. У автомобиля «VOLVO S80» г/р/з 

<

***> отсутствует сигнальные приборы, лобовое стекло, боковые зеркала. С места происшествия изъяты автомобиль «VOLVO S80» г/р/з 

<

***>, автомобиль Вольво FL64 г.р.з. Т371ТО199 (т. 1, л.д. 9-31); 

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя автомобиля Вольво FL64 г.р.з. Т371ТО199 Свидетель №5, состояние алкогольного опьянения не установлено. (т. 1 л.д. 32-33)

- актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у водителя автомобиля Вольво FL64 г.р.з. № Свидетель №5 состояние опьянение не установлено. (т. 1 л.д. 34-35)

- протоколом № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автомобиля «VOLVO S80» г.р.з 

<

***> ФИО2 согласен на прохождение медицинского освидетельствования. (т. 1 л.д. 41)

- чеком - результатом освидетельствования, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому получен результат анализа 0,85 мг/л. У ФИО2 установлено состояние опьянения. (т. 1 л.д. 43)

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (т.1, л.д. 44-45); 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Отстранение осуществлено в присутствии понятых (т. 1 л.д. 48)

- актом 50АА 46768 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 49-50)

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, был исследован труп гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 29 лет, установлено следующее:

Сочетанная травма тела.

1.1. Сочетанная травма тела:

- открытая непроникающая черепно-мозговая травма: множественные ссадины в лобной области, ссадина на спинке носа, кровоподтеки в области век обоих глаз, линейный перелом лобной кости, многооскольчатый перелом верхней стенки левой глазницы, передней стенки верхнечелюстной пазухи, субдуральное кровоизлияние слева в виде свертков крови массой 6,0г, субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий головного мозга, множественные очаги ушибов головного мозга в левой височной доле, лобных долях.

-травма конечностей: множественные ссадины кистей рук, ссадины и кровоподтеки нижних конечностей, кровоподтек и ушибленная рана тыльной поверхности левой кисти,

-перелом поперечного отростка второго поясничного позвонка.

1.2. Отек, дислокация головного мозга, вклинение миндалин мозжечка в большое затылочной отверстие, с вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга.

2. Все установленные повреждения, указанные в пункте 1.1., образовались прижизненно, практически одномоментно, незадолго до поступления ФИО3 в медицинский стационар, около 1-х суток до момента наступления его смерти, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений и переломов костей, морфологическими особенностями кровоизлияний и повреждений, клиническими данными, а также данными судебно-медицинского гистологического исследования: «кровоизлияния в мягких тканях с лейкоцитарно- макрофагальной реакцией, без резорбции».

3. Принимая во внимание количество и локализацию кровоизлияний в мягких тканях, морфологические особенности переломов свода и основания черепа, кровоизлияний под оболочками головного мозга, все повреждения, указанные в пункте 1.1., образовались от ударных, ударно-сдавливающих и ударно-скользящих травматических воздействий твердого тупого предмета (твердых тупых предметов) в область головы и конечностей, с местами приложения травмирующей силы в области лица и головы слева, наружных поверхностей верхних и нижних конечностей.

Указанный механизм образования установленных на трупе ФИО3 повреждений мог быть реализован в условиях дорожно-транспортного происшествия.

4. Все установленные повреждения, указанные в пунктах 1.1., подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования, составили комплекс повреждений, причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.3. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

5. Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту в реанимационном отделении «Видновской РКБ» от сочетанной травмы тела с переломами костей свода и основания черепа, с множественными очагами ушибов головного мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга.

Таким образом, между сочетанной травмой, причинившей ТЯЖКИЙ вред здоровью, и смертью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. ( т. 1 л.д. 95-127)

- актом судебно – медицинского химического исследования №, в результате проведения исследования в крови и моче трупа ФИО3 не обнаружены: этиловый, метиловый спирты. (т. 1 л.д. 121) 

- актом судебно-медицинского химического исследования №, согласно которому в результате проведения исследования в крови и моче трупа ФИО3 обнаружены: рокуроний, бисопролол, промедол, фентанил, фуросемид, мидазолам, пропофол. В крови и моче не обнаружены другие наркотические средства, психотропные вещества и другие лекарственные средства. (т. 1 л.д. 122-124)

- медицинское свидетельство о смерти серии 46 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО3 наступила в стационаре от травм полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причины смерти: травма мозга очаговая, отек головного мозга травматический, при следующих обстоятельствах: являясь пассажиром, находился в легковом автомобиле и пострадал при его столкновении с тяжелым грузовым автомобилем, дорожный несчастный случай. (т. 1 л.д. 142-143)

- копией свидетельства о смерти, согласно которого ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150)

- протоколом обыска выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 вблизи бокса № гаражного кооператива Газовик в 

<

адрес> автомобиля марки «VOLVO S80» г/р/з 

<

***>, автомобиль выдан добровольно. (т. 1 л.д. 165-170)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр автомобиля «VOLVO S80» г/р/з 

<

***> по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес> кооператив Газовик, бокс №. При осмотре установлено, что кузов автомобиля имеет полную деформацию. Рулевое управление и работу тормозной системы проверить не представляется возможным ввиду значительного механического повреждения автомобиля в результате ДТП. (т. 1 л.д. 171-175)

- заключением экспертиза №э - 19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля Volvo S80 с целью предотвращения столкновения с попутно двигавшимся автомобилем Volvo FL6 4x2 должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил с учетом требований абз. 1 пункта 10.1 Правил. Факт столкновения автомобиля Volvo S80 с автомобилем Volvo FL6 4x2 свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае в действиях водителя автомобиля Volvo S80 усматриваются несоответствия требованиям пункта 9.10 Правил с учетом требований абз. 1 пункта 10.1 Правил, которые находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Volvo FL6 4x2. Действия водителя автомобиля Volvo FH6 4x2 По отношению к автомобилю Volvo S80 Правилами не регламентируются.(т. 1 л.д. 194-200 ); 

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> свидетель Свидетель №3 добровольно выдал DVD-R диск с моментом ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ на 27 км + 400 м. автомобильной дороги А-105 «подъездная дорога от Москвы к аэропорту Домодедово« на территории Лениснкого г.о. 

<

адрес>» (т. 1 л.д. 213-217)

- протоколом осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD-R диск с моментом ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ на 27 км. + 400 м. автомобильной дороги А-105 «подъездная дорога от Москвы к аэропорту «Домодедово»» на территории Ленинского г.о. 

<

адрес>. При открытии видеозаписи на обзор представляется автодорога А-105, имеющая 2 полосы для движения, нанесена видимая горизонтальная разметка. Дорожное полотно без дефектов. Слева имеется МБО, справа бетонное ограждение. Слева за МБО располагаются потоки встречного направления. Время суток ночное, видимость ограниченная, примерно около 100 м. На 03 секунде видеозаписи на встречных полосах движения видно, что происходит столкновение транспортных средств, а именно «VOLVO S80» г/р/з 

<

***> и Вольво FL64 г.р.з. Т371ТО199. Автомобиль «VOLVO S80» г/р/з 

<

***> в течение следующих нескольких секунд совершает опрокидывание с дальнейшими несколькими кувырками и уходит из зоны видимости видеокамеры. (т. 1 л.д. 218-222)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого произведена выемка по адресу: 

<

адрес> свидетель Свидетель №5 добровольно выдал автомобиль 

<

данные изъяты> FL64 г.р.з. №. (т. 1 л.д. 245-250)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр автомобиля Вольво FL64 г.р.з. Т371ТО199, при осмотре установлено, что рулевая система исправна, тормозная система автомобиля исправна (т.2 л.д. 1-5) 

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшие Потерпевший №1, потерпевшая и законный представитель малолетних потерпевших ФИО6, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку они также последовательны, логичны, не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в судебном следствии и материалам дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия установлено не было. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Протоколы допроса свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний свидетелями, судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу. 

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку он, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку в судебном следствии по делу установлено, что Свидетель №2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> S80» г.р.з 

<

данные изъяты>, двигаясь по правой полосе, предназначенной для движения прямо в направлении аэропорта Домодедово, действуя в нарушение требований ПДД РФ, абз. 1 п. 2.7, п. 9.10, п. 10.1 не обеспечил должный контроль за движением транспортного средства, был невнимателен к дорожной обстановке, её изменениям и к другим участникам, пренебрег безопасностью дорожного движения, чем поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам движения, не оценил дорожные и метеорологические условия, имея возможность обнаружить впереди себя движущийся прямолинейно, в попутном направлении, со скоростью 70 км/ч автомобиль «

<

данные изъяты> FL6 4x2», регистрационный знак №, под управлением Свидетель №5, что привело к столкновению ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 35 минут, в 400 метрах от дорожного информационного знака «27 км» - 6.13 «Километровый знак» Приложения № к ПДД РФ, и в 1,8 м. от правого края проезжей части, имеющим координаты 55.5535 с.ш., 37.7838 в.д., автомобиля «

<

данные изъяты> S80», р/з 

<

***>, под управлением ФИО2 с задней частью автомобиля «

<

данные изъяты> FL6 4x2», регистрационный знак №, под управлением Свидетель №5, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты> S80», регистрационный знак № ФИО3 получил телесные повреждения, с которыми последний с места происшествия был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ МО «Видновская КБ», где ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту в реанимационном отделении, от полученных повреждений скончался.

При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения нарушение подсудимым требований п.п. 1.3, 1.5. Общих положений ПДД РФ, поскольку указанные пункты Правил регламентируют общие обязанности водителя – знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, указанные нормы являются общим требованием и по сути предъявленного обвинения не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. 

Исключение из обвинения нарушения указанных пунктов ПДД РФ не увеличивает объем обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства и месту оказания благотворительной помощи характеризуется положительно, имеет благодарственные письма, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, пенсионный возраст родителей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие ряда заболеваний у отца подсудимого, наличие благодарственных писем, участие в благотворительной деятельности, публичное принесение извинений в зале судебного заседания, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы гуманизма и справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 только в условиях его изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, считая, что назначение иного вида наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости. 

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым ФИО2 преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Кроме того, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности содеянного.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ ФИО2 для отбывания наказания подлежит направлению в колонию-поселение.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить ФИО2 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Суд, вошел в обсуждение заявленного по делу гражданского иска потерпевшей и законного представителя малолетних потерпевших ФИО6 о возмещении морального вреда. 

Потерпевшая и законный представитель малолетних потерпевших ФИО3, ФИО5 - ФИО6, являющаяся супругой погибшего ФИО3, просит взыскать с подсудимого 1 000 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, повлекшее смерть ее близкого родственника, а также с учетом перенесенных ей и ее детьми нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО6 является супругой погибшего ФИО3, на ее иждивении остались двое малолетних детей ФИО3, ФИО13 в результате гибели которого ей и ее детям причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, связанные с утратой близкого им человека, в связи с чем, суд считает, что требования о компенсации морального вреда в пользу малолетних детей ФИО3, ФИО5 подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма соответствуют принципам разумности и справедливости, с учетом признания иска подсудимым. Требования о компенсации морального вреда в пользу ФИО6, с учетом частичного возмещения потерпевшей суммы в размере 200 000 рублей, подлежит удовлетворению частично, в размере 800 000 рублей, с учетом признания исковых требований подсудимым.

Суд, вошел в обсуждение заявленного по делу гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда. 

Потерпевший, являющийся отцом погибшего ФИО3, просит взыскать с подсудимого 1 000 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, повлекшее смерть его близкого родственника, а также с учетом перенесенных им нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

В судебном заседании было установлено, что Потерпевший №1 является отцом погибшего ФИО3, в результате гибели которого ему причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, связанные с утратой близкого ему человека, в связи с чем, суд считает, что требования о компенсации морального вреда в его пользу подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма соответствуют принципам разумности и справедливости, с учетом признания иска подсудимым.

При решении вопроса о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение и поминки, суд приходит к выводу о том, что рассмотреть данные требования в уголовном деле невозможно, учитывая правила возмещения вреда в результате ДТП, необходимости соблюдения досудебного порядка обращения в страховую компанию причините вреда, учитывая, что ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством была застрахована, а также с учетом, что заявленная потерпевшим сумма понесенных расходов на погребение и поминки не соответствуют представленным в суд документам и считает необходимым гражданский иск в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения. Оставить за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2, в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а впоследствии отменить. 

В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ определить ФИО2 самостоятельный порядок следования в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, куда обязать его явкой для получения предписания не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек. 

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения. Оставить за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

Гражданский иск законного представителя в интересах малолетних потерпевших ФИО4, ФИО5 – ФИО6 к подсудимому ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 к подсудимому ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек. 

В остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы. При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания. 

Вещественное доказательство: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> S80 - оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №2

- автомобиль «

<

данные изъяты> FL6 4x2» - оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №5

- DVD-R – оставить на хранении в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: С.В. Пугачева